Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме. Ответчиком обязательства по передаче объектов не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам истца П.А.М., ответчика ООО "Белеран".
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Белеран" в пользу П.А.М. неустойку по договору N СФ-33 от 20.02.2013 г. в размере 100 000 рублей, неустойку по договору N 235Г-И от 17.01.2014 г. в размере 21 318 рублей 01 копейка, неустойку по договору N 236К-И от 17.01.2014 г. в размере 6 596 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 65 457 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575 рублей 20 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истец П.А., уточнив требования, обратился в суд к ответчику ООО "Белеран" о взыскании неустойки в размере 1 093 925,36 рублей и 27 914,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 123 200 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 февраля 2013 года N СФ-33. Согласно указанному договору ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом жилой 3-секционный 13-17-19 этажей, расположенный на земельном участке по адресу: *** и в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру двухкомнатную, тип 3, расположенную в секции 3 на 15 этаже со строительным номером 10.01.02.243. Истец в свою очередь обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в установленный договором срок. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме в размере 10 211 197,00 рублей. 17.01.2014 г. сторонами заключены договоры N 235Г-И на приобретение машино-места площадью 14,3 кв. м по вышеуказанному адресу, обязательства по которому на сумму 1324050,00 рублей истцом исполнены в полном объеме, и N 236К-И на получение в собственность места для хранения малогабаритных транспортных средств площадью 4,8 кв. м по вышеуказанному адресу, обязательства по которому на сумму 409 728,00 рублей истцом также исполнены в полном объеме. На дату рассмотрения дела обязательства по передаче объектов ответчиком не исполнены. Направленная истцом претензия от 23.12.2016 года в адрес ответчика и переговоры с ответчиком не привели к урегулированию данного спора, что явилось поводом для обращения в суд.
Истец П.А. и его представитель по доверенности Ц. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принятии нового решения о взыскании с ООО "Белеран" в пользу истца сумм компенсации - неустойки в размере: 1 093 925,36 рублей 36 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере: 43500 рублей, просит по доводам апелляционной жалобы истец, считая его незаконным и необоснованным. И об отмене которого просит по доводам жалобы ответчик ООО "Белеран", ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам.
Истец П.А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.
Представитель ответчика ООО "Белеран" М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, доводы жалобы истца не признал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 39 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом П.А. и ответчиком ООО "Белеран" 20 февраля 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СФ-33, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой 3-секционный дом 13-17-19 этажей, расположенный на земельном участке по адресу: *** и в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, двухкомнатную, тип 3, на 15 этаже со строительным номером 10.01.02.243, что подтверждается копией данного договора.
Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 982666 от 25.03.2013 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 257 от 22.03.2013 года.
В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2015 года.
В судебном заседании установлено, что объект долевого участия не передан истцу до настоящего времени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31954/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме. Ответчиком обязательства по передаче объектов не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31954/17
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам истца П.А.М., ответчика ООО "Белеран".
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Белеран" в пользу П.А.М. неустойку по договору N СФ-33 от 20.02.2013 г. в размере 100 000 рублей, неустойку по договору N 235Г-И от 17.01.2014 г. в размере 21 318 рублей 01 копейка, неустойку по договору N 236К-И от 17.01.2014 г. в размере 6 596 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 65 457 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575 рублей 20 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истец П.А., уточнив требования, обратился в суд к ответчику ООО "Белеран" о взыскании неустойки в размере 1 093 925,36 рублей и 27 914,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 123 200 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 февраля 2013 года N СФ-33. Согласно указанному договору ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом жилой 3-секционный 13-17-19 этажей, расположенный на земельном участке по адресу: *** и в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру двухкомнатную, тип 3, расположенную в секции 3 на 15 этаже со строительным номером 10.01.02.243. Истец в свою очередь обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в установленный договором срок. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме в размере 10 211 197,00 рублей. 17.01.2014 г. сторонами заключены договоры N 235Г-И на приобретение машино-места площадью 14,3 кв. м по вышеуказанному адресу, обязательства по которому на сумму 1324050,00 рублей истцом исполнены в полном объеме, и N 236К-И на получение в собственность места для хранения малогабаритных транспортных средств площадью 4,8 кв. м по вышеуказанному адресу, обязательства по которому на сумму 409 728,00 рублей истцом также исполнены в полном объеме. На дату рассмотрения дела обязательства по передаче объектов ответчиком не исполнены. Направленная истцом претензия от 23.12.2016 года в адрес ответчика и переговоры с ответчиком не привели к урегулированию данного спора, что явилось поводом для обращения в суд.
Истец П.А. и его представитель по доверенности Ц. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принятии нового решения о взыскании с ООО "Белеран" в пользу истца сумм компенсации - неустойки в размере: 1 093 925,36 рублей 36 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере: 43500 рублей, просит по доводам апелляционной жалобы истец, считая его незаконным и необоснованным. И об отмене которого просит по доводам жалобы ответчик ООО "Белеран", ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам.
Истец П.А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.
Представитель ответчика ООО "Белеран" М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, доводы жалобы истца не признал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 39 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом П.А. и ответчиком ООО "Белеран" 20 февраля 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СФ-33, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой 3-секционный дом 13-17-19 этажей, расположенный на земельном участке по адресу: *** и в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, двухкомнатную, тип 3, на 15 этаже со строительным номером 10.01.02.243, что подтверждается копией данного договора.
Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 982666 от 25.03.2013 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 257 от 22.03.2013 года.
В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2015 года.
В судебном заседании установлено, что объект долевого участия не передан истцу до настоящего времени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)