Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.А. и Д.Т. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ** (**) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.Т. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ** (**) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.Т. компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** (**) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** (**) рублей.
Всего взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.А. ** (**) рублей.
Всего взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.Т. ** (**) рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Д.А. и Д.Т. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере ** руб., возврате излишне уплаченных денежных средств в размере * руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указав, что 21 марта 2012 г. между ними и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2012 года квартиру по строительному адресу: **.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Кроме того, как указывают истцы, согласно экспликации квартиры, общая площадь подлежащей передаче Участнику долевого строительства квартиры (объекта долевого участия), по результатам обмера составляет ** кв. м, что на 0,02 (ноль целых две сотых) меньше общей площади объекта долевого строительства, согласованной сторонами в п. 3.1 Договора.
Представитель истцов Д.А. и Д.Т. Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" К. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, также просил уменьшить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Д.А. и Д.Т., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов Д.А. и Д.Т. по доверенности Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 21 марта 2012 г. между Д.А., Д.Т. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) **, общей площадью 54,12 кв. м.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора, истцы оплатили стоимость квартиры в ** руб., что подтверждается платежными поручениями N ** от 29 мая 2012 года на сумму ** руб. и N 2** от 11 мая 2012 года на сумму ** руб.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований в части взыскании неустойки, однако не согласился с расчетом, поскольку неустойка за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства должна исчисляться не с момента заключения договора, а с момента нарушения обязательства, то есть с 01 января 2013 года, в то же время в связи с наличием праздничных дней срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п. 1.4. Договора, наступил 09 января 2013 года.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 января 2013 года по 24 июня 2014 года, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до ** руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям невыполненных обязательств. При этом суд первой инстанции принял во внимание период просрочки передачи квартиры и отсутствие убытков, понесенных истцами в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства.
Требования истцов о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по ** руб. в пользу каждого из истцов.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченного долевого взноса в размере ** руб. суд исходил из того, что доказательств уменьшения общей площади квартиры истцами не представлено.
Также судом было установлено, что истцами в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере ** руб. в пользу Д.А., в размер **** руб. в пользу Д.Т.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом при разрешении спора не было учтено, что истцы самоуправно поменяли входную дверь в квартиру не позднее 13 марта 2014 года, при этом от подписания передаточного акта уклонились, в связи с чем передаточный акт был подписан стороной ответчика в одностороннем порядке. Обсуждая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер неустойки с учетом ее снижения прав ответчика не нарушает, поскольку размер неустойки, рассчитанный за период до 13 марта 2014 года, превышает взысканную судом сумму.
Оснований для большего снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Обстоятельства, описанные ответчиком, с учетом установленной судом просрочки ответчика, основанием для отказа в защите нарушенного права, о чем просит ответчик в жалобе, являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27652/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27652
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.А. и Д.Т. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ** (**) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.Т. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ** (**) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.Т. компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** (**) рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** (**) рублей.
Всего взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.А. ** (**) рублей.
Всего взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.Т. ** (**) рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Д.А. и Д.Т. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере ** руб., возврате излишне уплаченных денежных средств в размере * руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указав, что 21 марта 2012 г. между ними и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2012 года квартиру по строительному адресу: **.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Кроме того, как указывают истцы, согласно экспликации квартиры, общая площадь подлежащей передаче Участнику долевого строительства квартиры (объекта долевого участия), по результатам обмера составляет ** кв. м, что на 0,02 (ноль целых две сотых) меньше общей площади объекта долевого строительства, согласованной сторонами в п. 3.1 Договора.
Представитель истцов Д.А. и Д.Т. Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" К. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, также просил уменьшить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Д.А. и Д.Т., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов Д.А. и Д.Т. по доверенности Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 21 марта 2012 г. между Д.А., Д.Т. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) **, общей площадью 54,12 кв. м.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора, истцы оплатили стоимость квартиры в ** руб., что подтверждается платежными поручениями N ** от 29 мая 2012 года на сумму ** руб. и N 2** от 11 мая 2012 года на сумму ** руб.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований в части взыскании неустойки, однако не согласился с расчетом, поскольку неустойка за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства должна исчисляться не с момента заключения договора, а с момента нарушения обязательства, то есть с 01 января 2013 года, в то же время в связи с наличием праздничных дней срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п. 1.4. Договора, наступил 09 января 2013 года.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 января 2013 года по 24 июня 2014 года, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до ** руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям невыполненных обязательств. При этом суд первой инстанции принял во внимание период просрочки передачи квартиры и отсутствие убытков, понесенных истцами в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства.
Требования истцов о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по ** руб. в пользу каждого из истцов.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченного долевого взноса в размере ** руб. суд исходил из того, что доказательств уменьшения общей площади квартиры истцами не представлено.
Также судом было установлено, что истцами в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере ** руб. в пользу Д.А., в размер **** руб. в пользу Д.Т.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом при разрешении спора не было учтено, что истцы самоуправно поменяли входную дверь в квартиру не позднее 13 марта 2014 года, при этом от подписания передаточного акта уклонились, в связи с чем передаточный акт был подписан стороной ответчика в одностороннем порядке. Обсуждая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер неустойки с учетом ее снижения прав ответчика не нарушает, поскольку размер неустойки, рассчитанный за период до 13 марта 2014 года, превышает взысканную судом сумму.
Оснований для большего снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Обстоятельства, описанные ответчиком, с учетом установленной судом просрочки ответчика, основанием для отказа в защите нарушенного права, о чем просит ответчик в жалобе, являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)