Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указал, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая горка" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца А. Т. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца А., ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 20.05.2015 между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (далее ООО "Золотая горка") заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства, не позднее первого квартала 2016 года, передать истцу <...>. Обязательство по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, ответчиком не выполнено.
Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 01.11.2016 в размере 299408,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 121626,48 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Золотая Горка" в пользу А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 120000 рублей, штраф - 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Золотая Горка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Автор указывает, что судом необоснованно принято решение о снижении неустойки, приводя расчет платы по кредитным обязательствам, исходя из средней ставки 18%, из которого следует, что при сумме 2331840 рублей, размер платы по краткосрочному кредиту составил бы 250672,80 рубля, считает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Кроме того, судом неправильно отказано во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А., ее представитель Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Золотая горка" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и ее представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования обоснованны, рассчитал размер неустойки за период с 01.04.2016 по 01.11.2016 (за 215 дней) в сумме 367653,44 рубля.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 120 000 рублей, что правильным, с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано быть не может.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Между тем, проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, учитывает, что иных доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства у истца не поступило, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имелись, вместе с тем, с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяет решение в данной части и взыскивает с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договор участия в долевом строительстве заключен А. для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, потому к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Приведенное разъяснение относится к требованиям о взыскании неустойки, заявленным потребителями по главам II, III Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку ни законом, ни договором, заключенным между сторонами выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, а требования о взыскании неустойки судом разрешены, исковые требования А. удовлетворению не подлежали.
Ввиду изменения размера неустойки, штраф, взысканный судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит увеличению до 75000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 в части неустойки и штрафа изменить, увеличить размер неустойки со 120000 рублей до 150000 рублей, штрафа - с 60000 рублей до 75000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. Т. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11.05.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7569/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указал, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7569/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая горка" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца А. Т. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца А., ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 20.05.2015 между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (далее ООО "Золотая горка") заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства, не позднее первого квартала 2016 года, передать истцу <...>. Обязательство по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, ответчиком не выполнено.
Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 01.11.2016 в размере 299408,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 121626,48 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Золотая Горка" в пользу А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 120000 рублей, штраф - 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Золотая Горка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Автор указывает, что судом необоснованно принято решение о снижении неустойки, приводя расчет платы по кредитным обязательствам, исходя из средней ставки 18%, из которого следует, что при сумме 2331840 рублей, размер платы по краткосрочному кредиту составил бы 250672,80 рубля, считает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Кроме того, судом неправильно отказано во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А., ее представитель Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Золотая горка" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и ее представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования обоснованны, рассчитал размер неустойки за период с 01.04.2016 по 01.11.2016 (за 215 дней) в сумме 367653,44 рубля.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 120 000 рублей, что правильным, с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано быть не может.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
задолженность,
Процентная ставка,
Уральский
Процентная ставка,
Уральский
Между тем, проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, учитывает, что иных доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства у истца не поступило, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имелись, вместе с тем, с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяет решение в данной части и взыскивает с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договор участия в долевом строительстве заключен А. для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, потому к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Приведенное разъяснение относится к требованиям о взыскании неустойки, заявленным потребителями по главам II, III Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку ни законом, ни договором, заключенным между сторонами выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, а требования о взыскании неустойки судом разрешены, исковые требования А. удовлетворению не подлежали.
Ввиду изменения размера неустойки, штраф, взысканный судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит увеличению до 75000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 в части неустойки и штрафа изменить, увеличить размер неустойки со 120000 рублей до 150000 рублей, штрафа - с 60000 рублей до 75000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. Т. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11.05.2017.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)