Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма и в дальнейшем в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом", третьи лица - Я.А.А., Я.С.А., администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционным жалобам Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
Я. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании ордера N от 22 февраля 1986 г. она занимает квартиру N, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира была ей предоставлена на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета г. Ростова-на-Дону от 11.02.1986 г. (протокол N).
Истица указывала, что в ноябре 2016 г. она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора социального найма и в дальнейшем передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано со ссылкой на то, что спорная квартира является служебной, в связи с чем у МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" отсутствуют полномочия по заключению договоров социального найма и дальнейшему распоряжению таковой.
Между тем, она полагала, что квартира N, расположенная по адресу: адрес в настоящее время не отнесена к числу служебного жилищного фонда, а потому подлежит передаче в частную собственность граждан. В указанной квартире также проживают сыновья Я. - Я.А.А., Я.С.А., которые выразили согласие на приватизацию спорной квартиры за истицей.
На основании изложенного, Я. просила суд признать за ней право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 21,5 кв. м, из них жилой - 12,4 кв. м, а также подсобной - 9,1 кв. м, с учетом холодных помещений - 0,9 кв. м.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. исковые требования Я. удовлетворены. Суд признал за Я. право собственности на квартиру N общей площадью 21,5 кв. м, расположенную по адресу: адрес в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Я. и члены ее семьи были вселены в служебное жилое помещение, решение о включении которого в число таковых принято в установленном законом порядке, и таким образом проживают в квартире на условиях найма служебного жилого помещения, статус которого до настоящего времени не изменен.
Апеллянт указывает, что Я. ни в администрацию г. Ростова-на-Дону, ни в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ни в МКУ "УЖКХ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, ни в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации спорной служебной квартиры не обращалась, в то время как действующее законодательство не предусматривает передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, имеющих статус служебного жилья, поскольку только собственник вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, с учетом того, что изменение режима специализированного жилого помещения также относится к его исключительной компетенции.
Заявитель жалобы полагает, что отсутствие сведений в выписке из ЕГРН о правовом режиме спорного жилья не свидетельствует о том, что таковое не относится к специализированному жилому фонду, равно как отсутствие квартиры в реестре служебных квартир не лишает ее статуса "служебной", учитывая, что в 1986 г. обязательной регистрации статуса жилья не требовалось, а решение об условиях пользования служебной квартирой собственник принял до заселения квартиры.
Апеллянт обращает внимание на то, что регистрация и проживание истицы и членов ее семьи в спорной служебной квартире на протяжении длительного периода времени не порождает прав пользования на условиях договора социального найма.
Администрация г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что предоставленная Я. квартира имеет статус служебного жилья и в силу прямого указания закона не подлежит приватизации.
По мнению администрация г. Ростова-на-Дону, то обстоятельство, что в настоящее время спорная квартира не числится в реестре служебных жилых помещений и не находится на праве оперативного управления у МБУ г. Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным имуществом" - не может являться основанием для признания права собственности в порядке приватизации, поскольку квартира была отнесена к числу служебных до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Апеллянт обращает внимание на то, что истицей не было доказано наличие у спорного жилого помещения на момент вселения и заключения договора найма иного правового статуса, нежели служебного.
При таких обстоятельствах, администрация г. Ростова-на-Дону полагает, что выводы суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору социального найма, а также то, что спорная квартира не является служебной - основаны на неправильном толковании норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Я., Я.А.А., Я.С.А., представителей МБУ города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону- И., представителя администрации г. Ростова-на-Дону - Д., представителя МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 28, 33, 43, 44, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 92 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. N 6) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного жилого помещения к числу служебного жилого фонда.
Суд пришел к выводу о том, что само по себе упоминание в решении исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов N от 11 февраля 1986 г. о предоставлении Я. квартира как служебного жилого помещения не является надлежащим доказательством закрепления в установленном порядке квартиры в составе служебного жилого фонда.
Суд указал, что такое решение должно быть выражено соответствующим постановлением органа местного самоуправления, которое сторонами в материалы дела не представлено, в то время как из письменных возражений Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону следует, что спорная квартира не отнесена в установленном порядке к числу служебных жилых помещений и находится на балансе МКУ "УЖКХ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону".
Суд также принял во внимание то, что Я. проживает в указанной квартире с 1986 г., производит оплату коммунальных платежей, а ответчиками требования о выселении из жилого помещения, как служебного, не заявлялись.
Принимая во внимание ответ МБУ г. Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" о том, что спорная квартира не отнесена к числу служебного жилищного фонда, а также ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что указанная квартира находится в введении МКУ "УЖКХ "Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, однако, отсутствие договора социального найма препятствует истице в реализации ее жилищных прав, связанных с приватизацией квартиры.
Установив, что Я. не воспользовалась ранее правом на приватизацию жилого помещения, а проживающие и зарегистрированные совместно с ней по адресу: адрес Я.С.А., Я.А.А. выразили согласие на приватизацию жилого помещения за ней, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая таковые противоречащими материалам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (второй абзац статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу данных норм приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные по договору социального найма, а также служебные жилые помещения, но исключительно с согласия собственника жилищного фонда.
Согласно положениям статьи 101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент представления жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 1 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, согласно которому использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения, отнесенного к специализированному фонду по действующему до 01.03.2005 законодательству, не может свидетельствовать о недействительности его нахождения в составе специализированного жилого фонда.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация служебных жилых помещений запрещена.
Как следует в данном случае из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (первоначальный адрес: адрес). Указанное жилое помещение было предоставлено Я. на состав семьи 2 человека - она сама и ее муж Я.А.И. на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N от 11 февраля 1986 г. и в настоящее время в нем зарегистрированы и проживают: сама Я., сын Я.С.А., сын Я.А.А. При этом из содержания решения N от 11 февраля 1986 г., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 21), следует, что спорная квартира была предоставленная Я. в качестве служебной, как сотруднику спец. АТХ.
В настоящее же время право собственности на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону и Я. органом местного самоуправления отказано в заключении с ней договора социального найма со ссылкой именно на то, что квартира имеет статус служебного жилья.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что являющееся предметом спора жилое помещение относится именно к служебному жилью, поскольку находилось на момент предоставления в доме местного Совета, и была предоставлена Я. на основании решения Исполкома райсовета от 1986 года, содержащего прямое указание на служебный статус предоставляемого жилья.
Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным, со ссылкой на отсутствие самостоятельного решения органа местного самоуправления по этому вопросу, а также отсутствие соответствующих сведений в реестре муниципальной собственности и в ЕГРН, нельзя признать правильными, поскольку, как уже было указано выше, жилое помещение было предоставлено Я. в качестве служебного до введение в действие Жилищного кодекса РФ, после чего статус жилого помещения не изменялся.
Длительность же проживания в жилом помещении, в отсутствие отдельно заключенного договора найма служебного жилья, при таких обстоятельствах, не может сама по себе свидетельствовать о том, что сложившиеся между Я. и уполномоченным органом местного самоуправления жилищные правоотношения носят характер социального найма.
Кроме того, следует отметить, что Я. с заявлением о приватизации спорной служебной квартиры в установленном законом порядке не обращалась.
При таких обстоятельствах, принятое без учета изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Я. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Я. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Я. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом", третьи лица - Я.А.А., Я.С.А., администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10199/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма и в дальнейшем в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10199/2017
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом", третьи лица - Я.А.А., Я.С.А., администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционным жалобам Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании ордера N от 22 февраля 1986 г. она занимает квартиру N, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира была ей предоставлена на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета г. Ростова-на-Дону от 11.02.1986 г. (протокол N).
Истица указывала, что в ноябре 2016 г. она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора социального найма и в дальнейшем передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано со ссылкой на то, что спорная квартира является служебной, в связи с чем у МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" отсутствуют полномочия по заключению договоров социального найма и дальнейшему распоряжению таковой.
Между тем, она полагала, что квартира N, расположенная по адресу: адрес в настоящее время не отнесена к числу служебного жилищного фонда, а потому подлежит передаче в частную собственность граждан. В указанной квартире также проживают сыновья Я. - Я.А.А., Я.С.А., которые выразили согласие на приватизацию спорной квартиры за истицей.
На основании изложенного, Я. просила суд признать за ней право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 21,5 кв. м, из них жилой - 12,4 кв. м, а также подсобной - 9,1 кв. м, с учетом холодных помещений - 0,9 кв. м.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. исковые требования Я. удовлетворены. Суд признал за Я. право собственности на квартиру N общей площадью 21,5 кв. м, расположенную по адресу: адрес в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Я. и члены ее семьи были вселены в служебное жилое помещение, решение о включении которого в число таковых принято в установленном законом порядке, и таким образом проживают в квартире на условиях найма служебного жилого помещения, статус которого до настоящего времени не изменен.
Апеллянт указывает, что Я. ни в администрацию г. Ростова-на-Дону, ни в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ни в МКУ "УЖКХ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, ни в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации спорной служебной квартиры не обращалась, в то время как действующее законодательство не предусматривает передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, имеющих статус служебного жилья, поскольку только собственник вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, с учетом того, что изменение режима специализированного жилого помещения также относится к его исключительной компетенции.
Заявитель жалобы полагает, что отсутствие сведений в выписке из ЕГРН о правовом режиме спорного жилья не свидетельствует о том, что таковое не относится к специализированному жилому фонду, равно как отсутствие квартиры в реестре служебных квартир не лишает ее статуса "служебной", учитывая, что в 1986 г. обязательной регистрации статуса жилья не требовалось, а решение об условиях пользования служебной квартирой собственник принял до заселения квартиры.
Апеллянт обращает внимание на то, что регистрация и проживание истицы и членов ее семьи в спорной служебной квартире на протяжении длительного периода времени не порождает прав пользования на условиях договора социального найма.
Администрация г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что предоставленная Я. квартира имеет статус служебного жилья и в силу прямого указания закона не подлежит приватизации.
По мнению администрация г. Ростова-на-Дону, то обстоятельство, что в настоящее время спорная квартира не числится в реестре служебных жилых помещений и не находится на праве оперативного управления у МБУ г. Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным имуществом" - не может являться основанием для признания права собственности в порядке приватизации, поскольку квартира была отнесена к числу служебных до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Апеллянт обращает внимание на то, что истицей не было доказано наличие у спорного жилого помещения на момент вселения и заключения договора найма иного правового статуса, нежели служебного.
При таких обстоятельствах, администрация г. Ростова-на-Дону полагает, что выводы суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору социального найма, а также то, что спорная квартира не является служебной - основаны на неправильном толковании норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Я., Я.А.А., Я.С.А., представителей МБУ города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону- И., представителя администрации г. Ростова-на-Дону - Д., представителя МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 28, 33, 43, 44, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 92 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. N 6) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного жилого помещения к числу служебного жилого фонда.
Суд пришел к выводу о том, что само по себе упоминание в решении исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов N от 11 февраля 1986 г. о предоставлении Я. квартира как служебного жилого помещения не является надлежащим доказательством закрепления в установленном порядке квартиры в составе служебного жилого фонда.
Суд указал, что такое решение должно быть выражено соответствующим постановлением органа местного самоуправления, которое сторонами в материалы дела не представлено, в то время как из письменных возражений Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону следует, что спорная квартира не отнесена в установленном порядке к числу служебных жилых помещений и находится на балансе МКУ "УЖКХ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону".
Суд также принял во внимание то, что Я. проживает в указанной квартире с 1986 г., производит оплату коммунальных платежей, а ответчиками требования о выселении из жилого помещения, как служебного, не заявлялись.
Принимая во внимание ответ МБУ г. Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" о том, что спорная квартира не отнесена к числу служебного жилищного фонда, а также ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что указанная квартира находится в введении МКУ "УЖКХ "Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, однако, отсутствие договора социального найма препятствует истице в реализации ее жилищных прав, связанных с приватизацией квартиры.
Установив, что Я. не воспользовалась ранее правом на приватизацию жилого помещения, а проживающие и зарегистрированные совместно с ней по адресу: адрес Я.С.А., Я.А.А. выразили согласие на приватизацию жилого помещения за ней, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая таковые противоречащими материалам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (второй абзац статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу данных норм приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные по договору социального найма, а также служебные жилые помещения, но исключительно с согласия собственника жилищного фонда.
Согласно положениям статьи 101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент представления жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 1 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, согласно которому использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения, отнесенного к специализированному фонду по действующему до 01.03.2005 законодательству, не может свидетельствовать о недействительности его нахождения в составе специализированного жилого фонда.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация служебных жилых помещений запрещена.
Как следует в данном случае из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (первоначальный адрес: адрес). Указанное жилое помещение было предоставлено Я. на состав семьи 2 человека - она сама и ее муж Я.А.И. на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N от 11 февраля 1986 г. и в настоящее время в нем зарегистрированы и проживают: сама Я., сын Я.С.А., сын Я.А.А. При этом из содержания решения N от 11 февраля 1986 г., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 21), следует, что спорная квартира была предоставленная Я. в качестве служебной, как сотруднику спец. АТХ.
В настоящее же время право собственности на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону и Я. органом местного самоуправления отказано в заключении с ней договора социального найма со ссылкой именно на то, что квартира имеет статус служебного жилья.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что являющееся предметом спора жилое помещение относится именно к служебному жилью, поскольку находилось на момент предоставления в доме местного Совета, и была предоставлена Я. на основании решения Исполкома райсовета от 1986 года, содержащего прямое указание на служебный статус предоставляемого жилья.
Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным, со ссылкой на отсутствие самостоятельного решения органа местного самоуправления по этому вопросу, а также отсутствие соответствующих сведений в реестре муниципальной собственности и в ЕГРН, нельзя признать правильными, поскольку, как уже было указано выше, жилое помещение было предоставлено Я. в качестве служебного до введение в действие Жилищного кодекса РФ, после чего статус жилого помещения не изменялся.
Длительность же проживания в жилом помещении, в отсутствие отдельно заключенного договора найма служебного жилья, при таких обстоятельствах, не может сама по себе свидетельствовать о том, что сложившиеся между Я. и уполномоченным органом местного самоуправления жилищные правоотношения носят характер социального найма.
Кроме того, следует отметить, что Я. с заявлением о приватизации спорной служебной квартиры в установленном законом порядке не обращалась.
При таких обстоятельствах, принятое без учета изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Я. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Я. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Я. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом", третьи лица - Я.А.А., Я.С.А., администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)