Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-149554/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "Лорд+" к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Баранова О.И. (доверенность от 07.11.2016),
от ответчика - Кастальская Г.С. (доверенность от 09.01.2017),
установил:
Иск заявлен ООО "Лорд+" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, 3-й проезд Новомихалковский, дом 9, площадью 275 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Заключение эксперта не соответствует ФСО и нарушает требования статьи 8 ФЗ-73 "О государственной судебной деятельности в РФ".
В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, 3-й проезд Новомихалковский, дом 9, площадью 275 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
11.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Договор купли-продажи ответчиком не был подготовлен, в связи с чем 06.07.2015 истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать подготовленный истцом проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость помещений определена на основании отчета об оценке ООО "ФЗлкон" в размере 14 761 613 рублей
Заявление ответчиком не рассмотрено, договор купли-продажи нежилого помещения с истцом не заключен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
10.02.2016 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой было поручено ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт-сервис".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 11.10.2013 без НДС составляет 18 033 898 рублей.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду несогласия с ценой выкупаемого объекта.
Учитывая расхождения в цене выкупаемого объекта, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 года по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "БлицСервис".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 11.10.2013 без НДС составляет 19 748 491 рубль.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество, которое истец намеревался купить, соответствует критериям, указанным в статье 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем обоснованно признал право истца на выкуп арендуемых им помещений.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебных экспертиз в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку ответчик уклонялся от заключения договора и, следовательно, от проведения оценки выкупаемого имущества.
Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено.
Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-149554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-15783/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149554/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 09АП-15783/2017-ГК
Дело N А40-149554/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-149554/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "Лорд+" к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Баранова О.И. (доверенность от 07.11.2016),
от ответчика - Кастальская Г.С. (доверенность от 09.01.2017),
установил:
Иск заявлен ООО "Лорд+" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, 3-й проезд Новомихалковский, дом 9, площадью 275 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Заключение эксперта не соответствует ФСО и нарушает требования статьи 8 ФЗ-73 "О государственной судебной деятельности в РФ".
В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, 3-й проезд Новомихалковский, дом 9, площадью 275 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
11.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Договор купли-продажи ответчиком не был подготовлен, в связи с чем 06.07.2015 истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать подготовленный истцом проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость помещений определена на основании отчета об оценке ООО "ФЗлкон" в размере 14 761 613 рублей
Заявление ответчиком не рассмотрено, договор купли-продажи нежилого помещения с истцом не заключен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
10.02.2016 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой было поручено ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт-сервис".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 11.10.2013 без НДС составляет 18 033 898 рублей.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду несогласия с ценой выкупаемого объекта.
Учитывая расхождения в цене выкупаемого объекта, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 года по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "БлицСервис".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 11.10.2013 без НДС составляет 19 748 491 рубль.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество, которое истец намеревался купить, соответствует критериям, указанным в статье 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем обоснованно признал право истца на выкуп арендуемых им помещений.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебных экспертиз в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку ответчик уклонялся от заключения договора и, следовательно, от проведения оценки выкупаемого имущества.
Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено.
Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-149554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.Г.ГОЛОВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)