Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии:
от истца - представитель Кутасина В.Н. по доверенности от 06.05.2016 г., ген. директор Бублиенова Л.П. (приказ N 97 от 06.05.2016 г.),
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года по делу N А49-3470/2017, принятое судьей Аверьяновым С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Кузнецкмежрайгаз" (ОГРН 1025800544274)
к государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (ОГРН 1025801087641)
о признании договора незаключенным, и по встречному иску об урегулировании разногласий по договору,
установил:
ОАО "Кузнецкмежрайгаз" обратилось с иском к ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания", в котором просит признать договор аренды сооружения без номера и даты, направленный в его адрес письмом N 594 от 07.12.2016, незаключенным. Исковые требования мотивированы несогласованностью существенных условий договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" подало встречный иск к ОАО "Кузнецкмежрайгаз, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении того же самого договора, и установить арендную плату на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора аренды (N 5/2027 от 20.12.2013).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года по делу N А49-3470/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены.
Договор аренды, направленный государственным унитарным предприятием Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" в адрес открытого акционерного общества "Кузнецкмежрайгаз" письмом N 594 от 07.12.2016, признан незаключенным.
Взыскано с государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Кузнецкмежрайгаз" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить встречный иск.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Кузнецкмежрайгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права в хозяйственном ведении ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" находится 42 газопровода высокого давления, являющихся собственностью Пензенской области.
По договору аренды сооружений N 5/2027 от 20.12.2013 указанные газопроводы были переданы в аренду ОАО "Кузнецкмежрайгаз" на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016.
В п. 2.1 названного договора установлено, что арендная плата за пользование газопроводами составляет 350101 руб. в месяц, включая НДС.
Дополнительным соглашением от 16.04.2014 стороны исключили из договора 2 газопровода (ст. Сюзюм и с. Явлейка) и согласовали новый размер арендной платы - 306324 руб. в месяц, включая НДС.
Расчет арендной платы был выполнен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости N 91/2 от 01.08.2013.
07.12.2016 ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" письмом N 594 от 07.12.2016 направила ОАО "Кузнецкмежрайгаз" проект договора аренды на новый срок, в котором предусматривался размер арендной платы 306529 руб. в месяц, включая НДС.
Расчет арендной платы был выполнен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости N ОЦ-710/2-16 от 26.10.2016.
Проект договора аренды на новый срок был подписан ОАО "Кузнецкмежрайгаз" с протоколом разногласий от 20.12.2016, в том числе по п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 5.1.3, 5.1.14, 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, 8.1, 9.1, 9.2, 10.11, 10.12, 10.13 и Приложению N 2, который был направлен ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" письмом N 2279 от 23.12.2016 и вручен адресату 26.12.2016.
В письме N 637 от 30.12.2016 ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" сообщило ОАО "Кузнецкмежрайгаз" о том, что считает договор аренды сооружений, направленный письмом N 594 от 07.12.2016, заключенным в части передаваемого имущества, и настаивает на размере арендной платы в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости N ОЦ-710/2-16 от 26.10.2016.
Ссылаясь на то, что стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора аренды сооружений, а именно по сроку действия договора и размеру арендной платы, ОАО "Кузнецкмежрайгаз" предложило ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" принять переданные сооружения по акту приема-передачи сооружений от 01.02.2017.
ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" подало встречный иск к ОАО "Кузнецкмежрайгаз, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении того же самого договора, и установить арендную плату на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора аренды (N 5/2027 от 20.12.2013).
В обоснование своей позиции ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" ссылается на положения ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 431, 654, 432, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды на новый срок стороны не достигли соглашения о размере арендной платы, то есть по условию, которое в силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным.
Доказательства согласования сторонами иных, помимо размера арендной платы, условий, указанных ОАО "Кузнецкмежрайгаз" в протоколе разногласий от 20.12.2016 и потому являющимися существенными, материалы дела также не содержат.
В отсутствие согласования сторонами существенных условий договора такой договор не может считаться заключенным.
Довод ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" о злоупотреблении ОАО "Кузнецкмежрайгаз" правом и недобросовестности его действий обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
В процессе заключения договора на новый срок ОАО "Кузнецкмежрайгаз" последовательно указывало ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" на отсутствие у него намерения заключать договор исходя из предлагаемого размера арендной платы по причине его убыточности и после того, как последнее отказалось от подписания протокола разногласий предложило вернуть имущество.
Подписание ОАО "Кузнецкмежрайгаз" акта приема-передачи сооружений, приложенного к проекту договора, с учетом того, что сам проект подписан с разногласиями, доказательством согласия истца с предлагаемыми в проекте условиями договора не является.
Ссылка ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" на платежное поручение N 5 от 09.01.2017 в сумме 34817 руб. 87 коп. обоснованно не принята судом первой инстанции.
ОАО "Кузнецкмежрайгаз" оплатило денежные средства в том размере, который предусматривался не проектом договора, а протоколом разногласий, поэтому признанием указанного в проекте размера арендной платы данное обстоятельство не является. Кроме того, письмом N 558 от 20.02.2017 ОАО "Кузнецкмежрайгаз" уведомило ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" о технической ошибке в указании назначения платежа и просило считать названную оплату оплатой по договору аренды сооружений N 8 от 16.04.2014.
Суд первой инстанции верно отметил, что доводов и доказательств злоупотребления истцом правом и недобросовестных действий со стороны ОАО "Кузнецкмежрайгаз" ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" в ходе рассмотрения дела не привело.
Со ссылкой на нормы статей 446, 445, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора аренды на новый срок является обязательным для арендодателя, а не для арендатора, то есть в данном случае для ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания", а не для ОАО "Кузнецкмежрайгаз".
При этом суд первой инстанции верно отметил, что письменное соглашение о передаче разногласий на рассмотрение в суд у сторон отсутствует.
Ссылка ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" на п. 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В названном пункте разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора.
Суд первой инстанции верно указал, что данное разъяснение, предполагающее возможность передачи возникших при заключении нового договора аренды разногласий на рассмотрение суда, не исключает применения правил ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о наличии письменного или фактического соглашения сторон о рассмотрении спора судом в случае, когда ответчик не является стороной, для которой заключение договора является обязательным.
Иной подход привел бы к нарушению принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) - понуждению ОАО "Кузнецкмежрайгаз", для которого заключение договора аренды на новый срок, является правом, а не обязанностью, к заключению договора против его воли.
Как указала Федеральная антимонопольная служба в письме от 22.12.2016 N АГ/89263/2016, ОАО "Кузнецкмежрайгаз" вправе отказаться от заключения договора аренды газораспределительных сетей ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания". В этом случае ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" вправе передать в аренду газораспределительные сети, находящееся у него в хозяйственном ведении, иной газораспределительной организации или оказывать услуги по транспортировке газа по данным газораспределительным сетям сторонним потребителям самостоятельно.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года по делу N А49-3470/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года по делу N А49-3470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 11АП-10451/2017 ПО ДЕЛУ N А49-3470/2017
Требование: О признании договора аренды сооружения незаключенным.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А49-3470/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии:
от истца - представитель Кутасина В.Н. по доверенности от 06.05.2016 г., ген. директор Бублиенова Л.П. (приказ N 97 от 06.05.2016 г.),
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года по делу N А49-3470/2017, принятое судьей Аверьяновым С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Кузнецкмежрайгаз" (ОГРН 1025800544274)
к государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (ОГРН 1025801087641)
о признании договора незаключенным, и по встречному иску об урегулировании разногласий по договору,
установил:
ОАО "Кузнецкмежрайгаз" обратилось с иском к ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания", в котором просит признать договор аренды сооружения без номера и даты, направленный в его адрес письмом N 594 от 07.12.2016, незаключенным. Исковые требования мотивированы несогласованностью существенных условий договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" подало встречный иск к ОАО "Кузнецкмежрайгаз, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении того же самого договора, и установить арендную плату на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора аренды (N 5/2027 от 20.12.2013).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года по делу N А49-3470/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены.
Договор аренды, направленный государственным унитарным предприятием Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" в адрес открытого акционерного общества "Кузнецкмежрайгаз" письмом N 594 от 07.12.2016, признан незаключенным.
Взыскано с государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Кузнецкмежрайгаз" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить встречный иск.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Кузнецкмежрайгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права в хозяйственном ведении ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" находится 42 газопровода высокого давления, являющихся собственностью Пензенской области.
По договору аренды сооружений N 5/2027 от 20.12.2013 указанные газопроводы были переданы в аренду ОАО "Кузнецкмежрайгаз" на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016.
В п. 2.1 названного договора установлено, что арендная плата за пользование газопроводами составляет 350101 руб. в месяц, включая НДС.
Дополнительным соглашением от 16.04.2014 стороны исключили из договора 2 газопровода (ст. Сюзюм и с. Явлейка) и согласовали новый размер арендной платы - 306324 руб. в месяц, включая НДС.
Расчет арендной платы был выполнен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости N 91/2 от 01.08.2013.
07.12.2016 ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" письмом N 594 от 07.12.2016 направила ОАО "Кузнецкмежрайгаз" проект договора аренды на новый срок, в котором предусматривался размер арендной платы 306529 руб. в месяц, включая НДС.
Расчет арендной платы был выполнен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости N ОЦ-710/2-16 от 26.10.2016.
Проект договора аренды на новый срок был подписан ОАО "Кузнецкмежрайгаз" с протоколом разногласий от 20.12.2016, в том числе по п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 5.1.3, 5.1.14, 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, 8.1, 9.1, 9.2, 10.11, 10.12, 10.13 и Приложению N 2, который был направлен ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" письмом N 2279 от 23.12.2016 и вручен адресату 26.12.2016.
В письме N 637 от 30.12.2016 ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" сообщило ОАО "Кузнецкмежрайгаз" о том, что считает договор аренды сооружений, направленный письмом N 594 от 07.12.2016, заключенным в части передаваемого имущества, и настаивает на размере арендной платы в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости N ОЦ-710/2-16 от 26.10.2016.
Ссылаясь на то, что стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора аренды сооружений, а именно по сроку действия договора и размеру арендной платы, ОАО "Кузнецкмежрайгаз" предложило ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" принять переданные сооружения по акту приема-передачи сооружений от 01.02.2017.
ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" подало встречный иск к ОАО "Кузнецкмежрайгаз, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении того же самого договора, и установить арендную плату на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора аренды (N 5/2027 от 20.12.2013).
В обоснование своей позиции ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" ссылается на положения ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 431, 654, 432, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды на новый срок стороны не достигли соглашения о размере арендной платы, то есть по условию, которое в силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным.
Доказательства согласования сторонами иных, помимо размера арендной платы, условий, указанных ОАО "Кузнецкмежрайгаз" в протоколе разногласий от 20.12.2016 и потому являющимися существенными, материалы дела также не содержат.
В отсутствие согласования сторонами существенных условий договора такой договор не может считаться заключенным.
Довод ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" о злоупотреблении ОАО "Кузнецкмежрайгаз" правом и недобросовестности его действий обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
В процессе заключения договора на новый срок ОАО "Кузнецкмежрайгаз" последовательно указывало ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" на отсутствие у него намерения заключать договор исходя из предлагаемого размера арендной платы по причине его убыточности и после того, как последнее отказалось от подписания протокола разногласий предложило вернуть имущество.
Подписание ОАО "Кузнецкмежрайгаз" акта приема-передачи сооружений, приложенного к проекту договора, с учетом того, что сам проект подписан с разногласиями, доказательством согласия истца с предлагаемыми в проекте условиями договора не является.
Ссылка ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" на платежное поручение N 5 от 09.01.2017 в сумме 34817 руб. 87 коп. обоснованно не принята судом первой инстанции.
ОАО "Кузнецкмежрайгаз" оплатило денежные средства в том размере, который предусматривался не проектом договора, а протоколом разногласий, поэтому признанием указанного в проекте размера арендной платы данное обстоятельство не является. Кроме того, письмом N 558 от 20.02.2017 ОАО "Кузнецкмежрайгаз" уведомило ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" о технической ошибке в указании назначения платежа и просило считать названную оплату оплатой по договору аренды сооружений N 8 от 16.04.2014.
Суд первой инстанции верно отметил, что доводов и доказательств злоупотребления истцом правом и недобросовестных действий со стороны ОАО "Кузнецкмежрайгаз" ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" в ходе рассмотрения дела не привело.
Со ссылкой на нормы статей 446, 445, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора аренды на новый срок является обязательным для арендодателя, а не для арендатора, то есть в данном случае для ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания", а не для ОАО "Кузнецкмежрайгаз".
При этом суд первой инстанции верно отметил, что письменное соглашение о передаче разногласий на рассмотрение в суд у сторон отсутствует.
Ссылка ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" на п. 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В названном пункте разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора.
Суд первой инстанции верно указал, что данное разъяснение, предполагающее возможность передачи возникших при заключении нового договора аренды разногласий на рассмотрение суда, не исключает применения правил ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о наличии письменного или фактического соглашения сторон о рассмотрении спора судом в случае, когда ответчик не является стороной, для которой заключение договора является обязательным.
Иной подход привел бы к нарушению принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) - понуждению ОАО "Кузнецкмежрайгаз", для которого заключение договора аренды на новый срок, является правом, а не обязанностью, к заключению договора против его воли.
Как указала Федеральная антимонопольная служба в письме от 22.12.2016 N АГ/89263/2016, ОАО "Кузнецкмежрайгаз" вправе отказаться от заключения договора аренды газораспределительных сетей ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания". В этом случае ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" вправе передать в аренду газораспределительные сети, находящееся у него в хозяйственном ведении, иной газораспределительной организации или оказывать услуги по транспортировке газа по данным газораспределительным сетям сторонним потребителям самостоятельно.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года по делу N А49-3470/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года по делу N А49-3470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)