Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять по акту приема-передачи объект долевого строительства. Обязательства по оплате объекта истец исполнил, однако объект ему не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
исковые требования М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворит частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. неустойку в размере...... руб., компенсацию морального вреда в размер....... руб., штраф в размере.... руб., судебные расходы в размере.... руб., в удовлетворении иных требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере..... руб.,
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере...... руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере.... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что.... г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять по акту приема-передачи объект долевой строительства не позднее.... г. В связи с тем, что свои обязательства по оплате объекта истец исполнил, однако объект до настоящего времени ему не передан, истец обратился в суд.
Представитель истца Я.А. в судебном заседании заявленные требование поддержал, указав, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта между сторонами не заключалось, просил взыскать неустойку за период с..... г. по......... г.
Представитель ответчика Я.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договором предусмотрен срок сдачи объекта до....... г., до настоящего времени объект не передан, однако по уважительным причинам в связи с внесением изменений в проектную декларацию. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку у ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" имеются финансовые трудности.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит по доводам апелляционной жалобы М., считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а поэтому неверно рассчитан размер взысканного штрафа.
Представитель истца М. по доверенности П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика К. в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 309 - 310, 330, 333, ГК РФ; ст. ст. ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) был заключен договор N.... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее..... г.
Денежные средства в указанном в договоре размере - ....... руб. внесены истцом на счет ответчика, свои обязательства по уплате денежных средств истец исполнил в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается представленными суду доказательствами.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, объект долевого строительства истцу в настоящее время не передан, доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за весь период просрочки, а также сообщить в письменном виде о сроках передачи объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок - ..... года не выполнены, а поэтому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит начислению с..... г. по... г., т.е. за.... дня, в пределах заявленного истцом периода по договору, что составляет, в соответствии с представленным стороной истца расчетом, ...... руб. 28 коп. (..... x ........% / .. x 2 x ..... дня).
Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно и правильно счел, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до..... руб.
В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере...... рублей; указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере..... руб.
Также суд верно указал, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, в соответствии с положениями с ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., на основании представленных доказательств несения указанных расходов, исходя из принципа разумности, характер спора и вида оказанных услуг.
При этом, суд верно указал, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика услуг по составлению доверенности у суда не имеется, поскольку представленная доверенность выдана нескольким представителям для представления интересов истца в различных учреждениях и органах, а не для ведения данного конкретного дела.
Суд также правильно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы на основании ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере..... руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, а соответственно и штрафа, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявлял, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству и просил их снизить. Таким образом, ответчиком заявлялось о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, что просрочка возврата денежных средств истцу не причинила существенного ущерба, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до... руб. Оснований для увеличения размера неустойки у коллегии не имеется. При этом, судом верно взыскан штраф в сумме..... руб., т.е. 50% от суммы удовлетворенных требований (...... руб. + ..... руб.).
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32696/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять по акту приема-передачи объект долевого строительства. Обязательства по оплате объекта истец исполнил, однако объект ему не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32696/16
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
исковые требования М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворит частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. неустойку в размере...... руб., компенсацию морального вреда в размер....... руб., штраф в размере.... руб., судебные расходы в размере.... руб., в удовлетворении иных требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере..... руб.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере...... руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере.... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что.... г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять по акту приема-передачи объект долевой строительства не позднее.... г. В связи с тем, что свои обязательства по оплате объекта истец исполнил, однако объект до настоящего времени ему не передан, истец обратился в суд.
Представитель истца Я.А. в судебном заседании заявленные требование поддержал, указав, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта между сторонами не заключалось, просил взыскать неустойку за период с..... г. по......... г.
Представитель ответчика Я.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договором предусмотрен срок сдачи объекта до....... г., до настоящего времени объект не передан, однако по уважительным причинам в связи с внесением изменений в проектную декларацию. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку у ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" имеются финансовые трудности.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит по доводам апелляционной жалобы М., считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а поэтому неверно рассчитан размер взысканного штрафа.
Представитель истца М. по доверенности П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика К. в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 309 - 310, 330, 333, ГК РФ; ст. ст. ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) был заключен договор N.... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее..... г.
Денежные средства в указанном в договоре размере - ....... руб. внесены истцом на счет ответчика, свои обязательства по уплате денежных средств истец исполнил в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается представленными суду доказательствами.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, объект долевого строительства истцу в настоящее время не передан, доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за весь период просрочки, а также сообщить в письменном виде о сроках передачи объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок - ..... года не выполнены, а поэтому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит начислению с..... г. по... г., т.е. за.... дня, в пределах заявленного истцом периода по договору, что составляет, в соответствии с представленным стороной истца расчетом, ...... руб. 28 коп. (..... x ........% / .. x 2 x ..... дня).
Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно и правильно счел, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до..... руб.
В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере...... рублей; указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере..... руб.
Также суд верно указал, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, в соответствии с положениями с ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., на основании представленных доказательств несения указанных расходов, исходя из принципа разумности, характер спора и вида оказанных услуг.
При этом, суд верно указал, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика услуг по составлению доверенности у суда не имеется, поскольку представленная доверенность выдана нескольким представителям для представления интересов истца в различных учреждениях и органах, а не для ведения данного конкретного дела.
Суд также правильно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы на основании ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере..... руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, а соответственно и штрафа, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявлял, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству и просил их снизить. Таким образом, ответчиком заявлялось о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, что просрочка возврата денежных средств истцу не причинила существенного ущерба, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до... руб. Оснований для увеличения размера неустойки у коллегии не имеется. При этом, судом верно взыскан штраф в сумме..... руб., т.е. 50% от суммы удовлетворенных требований (...... руб. + ..... руб.).
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)