Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик не имеет возможности заключить с ним договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГарантияСтройПроект" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
- иск З. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З. денежные средства в размере. руб.;
- взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в доход государства пошлину в размере. руб.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ГарантияСтройПроект" и ООО "ГарантияСтройИнвест" о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, убытков, процентов за использование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.01.2013 между нею, как участником долевого строительства, и ООО "ГарантияСтройПроект" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по адресу: г.., ул...
По условиям заключенного соглашения ООО "ГарантияСтройПроект" обязалось не позднее IV квартала 2013 г. заключить с ней основной договор участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры N. в г.. по ул.. (район. шоссе). Истец выполнила свои обязательства, произведя оплату в размере. руб., однако в установленный договором срок основной договор участия в долевом строительстве с нею заключен не был. Впоследствии З. стало известно, что ООО "ГарантияСтройПроект" не имеет возможности заключить с ней договор участия в долевом строительстве, поскольку не является застройщиком. Уплаченные истцом деньги ей возвращены не были.
На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть предварительный договор от 28.01.2013, заключенный ею с ООО "ГарантияСтройПроект", а также взыскать с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства в размере. руб., неустойку в размере. руб., убытки в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., компенсацию морального вреда в сумме. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб. и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО "ГарантияСтройПроект" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ГарантияСтройПроект" по доверенности Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец З. и ее представитель по доверенности П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Из материалов гражданского дела следует, что 28.01.2013 между З., как участником долевого строительства, и ООО "ГарантияСтройПроект" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по адресу: г. Раменское, ул. Мира.
По условиям заключенного соглашения ООО "ГарантияСтройПроект" обязалось не позднее IV квартала 2013 г. заключить с ней основной договор участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры N. в г.. по ул.. (район. шоссе). Истец выполнила свои обязательства, произведя оплату в размере. руб., однако в установленный договором срок основной договор участия в долевом строительстве с нею заключен не был. Впоследствии З. стало известно, что ООО "ГарантияСтройПроект" не имеет возможности заключить с ней договор участия в долевом строительстве, поскольку не является застройщиком. Уплаченные истцом деньги ей возвращены не были.
Согласно решению Раменского городского суда Московской области от 14.05.2014, вступившему в законную силу, ответчик по настоящему делу - ООО "ГарантияСтройПроект" - в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не является застройщиком спорного объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "ГарантияСтройПроект" не является застройщиком объекта долевого строительства, оно не имело возможности заключить с З. основной договор участия в долевом строительстве и, как следствие, передать ей в собственность определенное предварительным договором жилое помещение, на что истец обоснованно рассчитывала при заключении соглашения.
В связи с этим, исковые требования в части расторжения предварительного договора участия в долевом строительстве N. от 28.01.2013, заключенного между З. и ООО "ГарантияСтройПроект", подлежат удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
С учетом этого, с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З. подлежат взысканию денежные средства в размере. руб., уплаченные по предварительному договору и не возвращенные истцу к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела.
В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ (оказания услуги), а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, по смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с частями 2 - 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
При этом, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена специальная ответственность для лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства и не имеющих на то соответствующих полномочий, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. руб., расчет которых, представленный истцом, судебная коллегия признает правильным и арифметически верным.
Кроме того, с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме. руб. и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме. руб.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования З. о взыскании с ответчика убытков в размере. руб., обусловленных необходимостью найма жилья в связи с неисполнением ООО "ГарантияСтройПроект" взятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Судебная коллегия на основании анализа совокупности представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по арендной плате за жилое помещение находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере. руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ООО "ГарантияСтройПроект" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере. руб. (. руб. + . руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования З. к ООО "ГарантияСтройПроект" удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве N. от 28 января 2013 года, заключенного между З. и ООО "ГарантияСтройПроект".
Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З. уплаченные по договору денежные средства в сумме. (.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. (.) руб., компенсацию морального вреда в размере. (тридцати тысяч) руб., штраф в размере. (.) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере. (.) руб.. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6746/2016
Требование: О расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик не имеет возможности заключить с ним договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6746/16
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГарантияСтройПроект" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
- иск З. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З. денежные средства в размере. руб.;
- взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в доход государства пошлину в размере. руб.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ГарантияСтройПроект" и ООО "ГарантияСтройИнвест" о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, убытков, процентов за использование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.01.2013 между нею, как участником долевого строительства, и ООО "ГарантияСтройПроект" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по адресу: г.., ул...
По условиям заключенного соглашения ООО "ГарантияСтройПроект" обязалось не позднее IV квартала 2013 г. заключить с ней основной договор участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры N. в г.. по ул.. (район. шоссе). Истец выполнила свои обязательства, произведя оплату в размере. руб., однако в установленный договором срок основной договор участия в долевом строительстве с нею заключен не был. Впоследствии З. стало известно, что ООО "ГарантияСтройПроект" не имеет возможности заключить с ней договор участия в долевом строительстве, поскольку не является застройщиком. Уплаченные истцом деньги ей возвращены не были.
На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть предварительный договор от 28.01.2013, заключенный ею с ООО "ГарантияСтройПроект", а также взыскать с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства в размере. руб., неустойку в размере. руб., убытки в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., компенсацию морального вреда в сумме. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб. и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО "ГарантияСтройПроект" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ГарантияСтройПроект" по доверенности Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец З. и ее представитель по доверенности П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Из материалов гражданского дела следует, что 28.01.2013 между З., как участником долевого строительства, и ООО "ГарантияСтройПроект" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по адресу: г. Раменское, ул. Мира.
По условиям заключенного соглашения ООО "ГарантияСтройПроект" обязалось не позднее IV квартала 2013 г. заключить с ней основной договор участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры N. в г.. по ул.. (район. шоссе). Истец выполнила свои обязательства, произведя оплату в размере. руб., однако в установленный договором срок основной договор участия в долевом строительстве с нею заключен не был. Впоследствии З. стало известно, что ООО "ГарантияСтройПроект" не имеет возможности заключить с ней договор участия в долевом строительстве, поскольку не является застройщиком. Уплаченные истцом деньги ей возвращены не были.
Согласно решению Раменского городского суда Московской области от 14.05.2014, вступившему в законную силу, ответчик по настоящему делу - ООО "ГарантияСтройПроект" - в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не является застройщиком спорного объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "ГарантияСтройПроект" не является застройщиком объекта долевого строительства, оно не имело возможности заключить с З. основной договор участия в долевом строительстве и, как следствие, передать ей в собственность определенное предварительным договором жилое помещение, на что истец обоснованно рассчитывала при заключении соглашения.
В связи с этим, исковые требования в части расторжения предварительного договора участия в долевом строительстве N. от 28.01.2013, заключенного между З. и ООО "ГарантияСтройПроект", подлежат удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
С учетом этого, с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З. подлежат взысканию денежные средства в размере. руб., уплаченные по предварительному договору и не возвращенные истцу к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела.
В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ (оказания услуги), а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, по смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с частями 2 - 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
При этом, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена специальная ответственность для лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства и не имеющих на то соответствующих полномочий, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. руб., расчет которых, представленный истцом, судебная коллегия признает правильным и арифметически верным.
Кроме того, с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме. руб. и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме. руб.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования З. о взыскании с ответчика убытков в размере. руб., обусловленных необходимостью найма жилья в связи с неисполнением ООО "ГарантияСтройПроект" взятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Судебная коллегия на основании анализа совокупности представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по арендной плате за жилое помещение находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере. руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ООО "ГарантияСтройПроект" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере. руб. (. руб. + . руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования З. к ООО "ГарантияСтройПроект" удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве N. от 28 января 2013 года, заключенного между З. и ООО "ГарантияСтройПроект".
Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З. уплаченные по договору денежные средства в сумме. (.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. (.) руб., компенсацию морального вреда в размере. (тридцати тысяч) руб., штраф в размере. (.) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере. (.) руб.. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)