Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 22 апреля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Р. к Г.Н.Г., С., А. о признании сделок недействительными,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Г.Н.Г., С., А. о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований истица указала, что Г.Н.Г. имеет перед Р. задолженность в размере ***, установленную решением Люблинского суда г. Москвы. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность погашена не была. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем установлено, что Г.Н.Г. совершила ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества, которые, по мнению истицы, являются мнимыми, так как совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, истица просила признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, договор купли-продажи квартир по адресу: ***, а также признать недействительной государственную регистрацию перехода прав по вышеуказанным сделкам, применить последствия недействительности сделок.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска Р. к Г.Н.Г., С., А. о признании сделок недействительными - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу 26 августа 2011 года, с Г.Н.Г. в пользу Р. взыскана сумма долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
*** г. между Г.Н.Г. и С. заключен договор дарения, в соответствии с которым Г.Н.Г. подарила, а С. приняла в дар 1/2 долю квартиры по адресу: ***. Договор зарегистрирован в ЕГРП *** г.
*** г. между Г.Н.Г. и А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. В последующем указанная квартира отчуждена А. по договору купли-продажи от *** г., заключенному с З.
*** г. между Г.Н.Г. и А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. В последующем указанная квартира отчуждена А. по договору купли-продажи от *** г., заключенному с Г.Е.
*** года между Г.Н.Г. и С. заключен договор дарения, в соответствии с которым Г.Н.Г. подарила, а С. приняла в дар 1/2 долю квартиры по адресу: ***. Договор зарегистрирован в ЕГРП *** г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, квартиры *** впоследствии были проданы и в настоящее время их собственниками являются третьи лица, то есть А. реализовала свое право собственности, произведя отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Р.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Р. установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав по требованиям об оспаривании сделок от *** г. и *** г., что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начало исполнения оспариваемых договоров имело место в 2011 году, вместе с тем, истица обратился в суд с иском о признании договоров недействительными 30.01.2015 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица не знала о заключении Г.Н.Г. в 2011 году оспариваемых сделок, не представлено. Напротив, к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРП в отношении квартиры по адресу: ***, датированная *** г., согласно которой данная квартира находится в собственности С., таким образом, с сентября 2011 года истице было известно о переходе права собственности на 1/2 долю указанной квартиры от Г.Н.Г. к С.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истицы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований в части отказа в признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенного между Г.Н.Г. и С. 21.08.2012 г., отклонены судебной коллегией, поскольку меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве 18.07.2012 года.
- Кроме того, судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- Г.Н.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. Каких-либо доказательств наличия у Г.Н.Г. иного жилого помещения для постоянного проживания на момент заключения договора дарения от *** г. в материалах дела не содержится, а истицей не представлено. Таким образом, заключая договор дарения 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, Г.Н.Г. произвела отчуждение права собственности в отношении жилого помещения, являющегося ее единственным местом проживания, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. Таким образом, договор дарения от *** г. прав истицы как взыскателя по исполнительному производству не нарушает.
Доводы истицы о том, что судебная коллегия должна перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции также признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в соответствии с договорами об оказании юридической помощи от 10.09.2015 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку апелляционная жалоба Р. оставлена без удовлетворения, судебная коллегия отказала истице в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителей.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителей норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Р. к Г.Н.Г., С., А. о признании сделок недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 4Г-4945/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 4г/8-4945
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 22 апреля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Р. к Г.Н.Г., С., А. о признании сделок недействительными,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Г.Н.Г., С., А. о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований истица указала, что Г.Н.Г. имеет перед Р. задолженность в размере ***, установленную решением Люблинского суда г. Москвы. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность погашена не была. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем установлено, что Г.Н.Г. совершила ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества, которые, по мнению истицы, являются мнимыми, так как совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, истица просила признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, договор купли-продажи квартир по адресу: ***, а также признать недействительной государственную регистрацию перехода прав по вышеуказанным сделкам, применить последствия недействительности сделок.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска Р. к Г.Н.Г., С., А. о признании сделок недействительными - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу 26 августа 2011 года, с Г.Н.Г. в пользу Р. взыскана сумма долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
*** г. между Г.Н.Г. и С. заключен договор дарения, в соответствии с которым Г.Н.Г. подарила, а С. приняла в дар 1/2 долю квартиры по адресу: ***. Договор зарегистрирован в ЕГРП *** г.
*** г. между Г.Н.Г. и А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. В последующем указанная квартира отчуждена А. по договору купли-продажи от *** г., заключенному с З.
*** г. между Г.Н.Г. и А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. В последующем указанная квартира отчуждена А. по договору купли-продажи от *** г., заключенному с Г.Е.
*** года между Г.Н.Г. и С. заключен договор дарения, в соответствии с которым Г.Н.Г. подарила, а С. приняла в дар 1/2 долю квартиры по адресу: ***. Договор зарегистрирован в ЕГРП *** г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, квартиры *** впоследствии были проданы и в настоящее время их собственниками являются третьи лица, то есть А. реализовала свое право собственности, произведя отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Р.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Р. установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав по требованиям об оспаривании сделок от *** г. и *** г., что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начало исполнения оспариваемых договоров имело место в 2011 году, вместе с тем, истица обратился в суд с иском о признании договоров недействительными 30.01.2015 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица не знала о заключении Г.Н.Г. в 2011 году оспариваемых сделок, не представлено. Напротив, к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРП в отношении квартиры по адресу: ***, датированная *** г., согласно которой данная квартира находится в собственности С., таким образом, с сентября 2011 года истице было известно о переходе права собственности на 1/2 долю указанной квартиры от Г.Н.Г. к С.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истицы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований в части отказа в признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенного между Г.Н.Г. и С. 21.08.2012 г., отклонены судебной коллегией, поскольку меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве 18.07.2012 года.
- Кроме того, судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- Г.Н.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. Каких-либо доказательств наличия у Г.Н.Г. иного жилого помещения для постоянного проживания на момент заключения договора дарения от *** г. в материалах дела не содержится, а истицей не представлено. Таким образом, заключая договор дарения 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, Г.Н.Г. произвела отчуждение права собственности в отношении жилого помещения, являющегося ее единственным местом проживания, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. Таким образом, договор дарения от *** г. прав истицы как взыскателя по исполнительному производству не нарушает.
Доводы истицы о том, что судебная коллегия должна перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции также признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в соответствии с договорами об оказании юридической помощи от 10.09.2015 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку апелляционная жалоба Р. оставлена без удовлетворения, судебная коллегия отказала истице в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителей.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителей норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Р. к Г.Н.Г., С., А. о признании сделок недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)