Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, но до настоящего времени объекты долевого строительства ответчиком не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 марта 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма по договору участия в долевом строительстве N ***, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма по договору участия в долевом строительстве N ***, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма по договору участия в долевом строительстве N ***, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере сумма.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,
Г. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N ** в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве N ** - сумма, по договору участия в долевом строительстве N ** - сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов по оплате юридических услуг - сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому ответчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать ему в собственность объект долевого строительства, находящейся по адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, мкр-н **, участок N **. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером **. Согласно условиям договора, стоимость объекта составила сумма, что было оплачено им путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика единовременным платежом. дата между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать в собственность объект долевого строительства, находящейся по адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, мкр-н **, участок N **. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером ** стоимость объекта, оплаченная им, составила сумма. дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому ответчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать ему в собственность объект долевого строительства, находящейся по адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, мкр-н **, участок N **. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером ** Согласно условиям договора, стоимость объекта составила сумма, что было оплачено им путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика единовременным платежом. дата стороны заключили дополнительное соглашение об изменении срока передачи объектов долевого строительства. Срок был продлен до 30 сентября 2016 года. До настоящего времени объекты долевого строительства ответчиком не переданы.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что нарушение срока передачи объекта вызвано объективными причинами; участнику направлялось уведомление о переносе сроков строительства; размер неустойки и штрафа завышен, не применены положения ст. 333 ГК РФ; взыскание морального вреда необоснованно.
Истец Г., представитель ответчика ООО "Лидер М" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Г. и ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок до 31 октября 2015 года (п. 5.2.4 договора) передать Г. объект долевого участия (квартиру) общей площадью 34,43 кв. м, расположенный на ** этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, мкр-н **, участок N ** (п. 1.1 договора), а Г. оплатить стоимость объекта долевого участия (квартиры) в сумме сумма (п. 4.1 договора). Объектом долевого строительства является квартира с условным номером **.
В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок до 31 октября 2015 года (п. 5.2.4 договора) передать Г. объект долевого участия (квартиру) общей площадью 27,67 кв. м, расположенный на ** этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, мкр-н **, участок N ** (п. 1.1 договора), а Г. оплатить стоимость объекта долевого участия (квартиры) в сумме сумма (п. 4.1 договора). Объектом долевого строительства является квартира с условным номером **.
Также дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок до 31 октября 2015 года (п. 5.2.4 договора) передать Г. объект долевого участия (квартиру) общей площадью 27,67 кв. м, расположенный на ** этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, мкр-н **, участок N ** (п. 1.1 договора), а Г. оплатить стоимость объекта долевого участия (квартиры) в сумме сумма (п. 4.1 договора). Объектом долевого строительства является квартира с условным номером **.
дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договорам участия в долевом строительстве от дата, которым перенесена сдача объектов долевого строительства до 30 сентября 2016 года.
По истечении указанного срока объекты истцу не были переданы, в связи с чем 10 декабря 2016 года ответчику была направлена претензия с предложением о выплате неустойки, на которую ответа не получено.
Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, уплатив обусловленную договорами цену, а ответчик нарушил срок передачи объектов строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объектов за период с 30.09.2016 года по дата с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма по каждому договору.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Лидер М" прав потребителя Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере сумма.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы - сумма.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем необходимость подключения многоквартирного дома к городским инженерным сетям и проведение работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Направление Г. уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается апеллянт, также не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из Определений Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшены до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объектов в установленные договорами сроки.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16941/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, но до настоящего времени объекты долевого строительства ответчиком не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16941
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 марта 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма по договору участия в долевом строительстве N ***, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма по договору участия в долевом строительстве N ***, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма по договору участия в долевом строительстве N ***, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере сумма.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N ** в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве N ** - сумма, по договору участия в долевом строительстве N ** - сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов по оплате юридических услуг - сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому ответчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать ему в собственность объект долевого строительства, находящейся по адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, мкр-н **, участок N **. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером **. Согласно условиям договора, стоимость объекта составила сумма, что было оплачено им путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика единовременным платежом. дата между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать в собственность объект долевого строительства, находящейся по адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, мкр-н **, участок N **. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером ** стоимость объекта, оплаченная им, составила сумма. дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому ответчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать ему в собственность объект долевого строительства, находящейся по адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, мкр-н **, участок N **. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером ** Согласно условиям договора, стоимость объекта составила сумма, что было оплачено им путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика единовременным платежом. дата стороны заключили дополнительное соглашение об изменении срока передачи объектов долевого строительства. Срок был продлен до 30 сентября 2016 года. До настоящего времени объекты долевого строительства ответчиком не переданы.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что нарушение срока передачи объекта вызвано объективными причинами; участнику направлялось уведомление о переносе сроков строительства; размер неустойки и штрафа завышен, не применены положения ст. 333 ГК РФ; взыскание морального вреда необоснованно.
Истец Г., представитель ответчика ООО "Лидер М" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Г. и ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок до 31 октября 2015 года (п. 5.2.4 договора) передать Г. объект долевого участия (квартиру) общей площадью 34,43 кв. м, расположенный на ** этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, мкр-н **, участок N ** (п. 1.1 договора), а Г. оплатить стоимость объекта долевого участия (квартиры) в сумме сумма (п. 4.1 договора). Объектом долевого строительства является квартира с условным номером **.
В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок до 31 октября 2015 года (п. 5.2.4 договора) передать Г. объект долевого участия (квартиру) общей площадью 27,67 кв. м, расположенный на ** этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, мкр-н **, участок N ** (п. 1.1 договора), а Г. оплатить стоимость объекта долевого участия (квартиры) в сумме сумма (п. 4.1 договора). Объектом долевого строительства является квартира с условным номером **.
Также дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок до 31 октября 2015 года (п. 5.2.4 договора) передать Г. объект долевого участия (квартиру) общей площадью 27,67 кв. м, расположенный на ** этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, мкр-н **, участок N ** (п. 1.1 договора), а Г. оплатить стоимость объекта долевого участия (квартиры) в сумме сумма (п. 4.1 договора). Объектом долевого строительства является квартира с условным номером **.
дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договорам участия в долевом строительстве от дата, которым перенесена сдача объектов долевого строительства до 30 сентября 2016 года.
По истечении указанного срока объекты истцу не были переданы, в связи с чем 10 декабря 2016 года ответчику была направлена претензия с предложением о выплате неустойки, на которую ответа не получено.
Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, уплатив обусловленную договорами цену, а ответчик нарушил срок передачи объектов строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объектов за период с 30.09.2016 года по дата с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма по каждому договору.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Лидер М" прав потребителя Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере сумма.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы - сумма.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем необходимость подключения многоквартирного дома к городским инженерным сетям и проведение работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Направление Г. уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается апеллянт, также не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из Определений Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшены до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объектов в установленные договорами сроки.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)