Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что, поскольку его семья по норме предоставления жилым помещением не обеспечена, снятие ее с жилищного учета является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
отказать К.Ю. в удовлетворении заявленных требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по г. Москве, понуждении к предоставлению жилого помещения,
К.Ю. обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконным и отмене решения ЦЖБК МВД России от 05.11.2015 о снятии К.Ю. в составе из двух человек (он, супруга К.Н.) с жилищного учета, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в г. Москве, об обязании предоставить жилое помещение, указывая о том, что решением ЦЖБК МВД России от 01.03.1993 он со своей семьей 3 человека (он, супруга К.Н. и сын К.А.) поставлен на жилищный учет. В квартире N 36, расположенной по адресу: г. Москва, *****************, зарегистрированы проживающими: он, жена и сын. Сын К.А. был снят с регистрационного учета 07 февраля 2013 года. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают истец К.Ю. со супругой К.Н. На основании решения ЦЖБК МВД России от 05.11.2015 истец был снят с жилищного учета. Основанием к снятию с учета послужило то, что супруге истца К.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом в Рязанской области, но указанный дом не пригоден для проживания, в связи с чем не может учитываться при расчете обеспеченности семьи истца жилым помещением. Поскольку семья истца по норме предоставления жилым помещением не обеспечена, снятие ее с жилищного учета является незаконным.
Истец К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МВД России по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала.
Третье лицо К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебном заседании коллегии истец К.Ю. и его представитель адвокат Манушкина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика МВД России и третье лицо К.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, решением ЦЖБК МВД России от 01 марта 1993 года К.Ю. в составе семьи из трех человек (он, супруга К.Н. и сын К.А.) были поставлены на учет для улучшения жилищных условий.
На момент постановки на жилищный учет семья К.Ю. проживали в однокомнатной квартире, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, **************.
Сын истца К.А. был снят с регистрационного учета по указанному адресу 07 февраля 2013 года. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают истец К.Ю. со супругой К.Н. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности К.Ю., К.Н. и К.А. (по 1/3 доли каждому).
Письмом от 02.12.2015 К.Ю. был уведомлен о снятии с указанного учета решением ЦЖБК МВД России от 05 ноября 2015 года на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ".
Основанием для снятия семьи истца с жилищного учета послужили следующие обстоятельства: наличие у К.Н. в собственности жилого дома, площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *******, а также предоставление К.А. на семью из трех человек квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Полагая данное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что семья истца является обеспеченной нормой жилой площади. При этом доводы истца со ссылкой на акт и заключение межведомственной комиссии Рязанской области от 07 апреля 2016 года о непригодности жилого дома, принадлежащего К.Н., для проживания, основанием для удовлетворения иска не признаны, поскольку истец не предоставлял ответчику сведения о приобретении К.Н. жилого дома и о его техническом состоянии.
Судебная коллегия находит такие выводы суда неправильными, а решение суда на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене, как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 55 ЖК РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие ЖК РФ, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, в т.ч. имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Действительно, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что на основании свидетельства от 13.12.2007 о праве на наследство по завещанию третье лицо К.Н. является собственником жилого дома, общей площадью ****** кв. м, находящегося по адресу: ************** д. б/н.
Вместе с тем, из материалов дела следует и по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, что в соответствии с заключением Межведомственной комиссии N 9 от 07.04.2016, указанный жилой дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, вследствие отсутствия коммуникаций, ветхого и аварийного состояния непригодным для постоянного проживания.
Оснований не доверять заключению Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от 11.02.2013, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ оно является относимым и допустимым по делу доказательством.
Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Поскольку вышеуказанный жилой дом в установленном порядке был признан непригодным для постоянного проживания, то его приобретение супругой истца не может свидетельствовать об улучшении жилищных условий и учитываться при расчете обеспеченности семьи истца нормой жилой площади.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
К членам семьи нанимателя (собственника) жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя (собственника) жилого помещения, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 17.02.2006 N **** семье сына истца К.А. из трех человек (он, жена и сын) предоставлена квартира, общей площадью ******** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***********, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. При этом занимаемая квартира оставлена истцу и его супруге. 07.02.2013 К.А. снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***********. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по г. Москве истец К.Ю. состоит с составом семьи 2 человека (он, супруга К.Н.).
Таким образом, К.А. в занимаемом истцом жилом помещении не проживает, на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован по постоянному месту жительства в ином жилом помещении. Занимаемое К.А. жилое помещение не порождает у истца права пользования этой жилой площадью и, соответственно, не изменяет жилищных условий семьи истца. А потому, предоставленная сыну истца К.А. квартира по адресу: г. Москва, **********, при определении уровня обеспеченности семьи истца жилой площадью учету не подлежит.
Общая площадь занимаемой истцом квартиры составляет *** кв. м, с учетом количественного состава семьи (2 человека), на каждого члена семьи истца приходится по *** кв. м, при существующей норме предоставления *** кв. м на одного человека.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным решения ЦЖБК МВД России от 05.11.2015 о снятии К.Ю. в составе из двух человек (он, супруга К.Н.) с жилищного учета, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в г. Москве с момента постановки на учет, то есть с 01.03.1993.
При этом оснований для удовлетворения требований К.Ю. о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий коллегия не находит, поскольку решения о предоставлении семье истца конкретного жилого помещения не принималось, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Оснований для внеочередного предоставления семье истца жилого помещения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение ЦЖБК МВД России от 05.11.2015 о снятии К.Ю. в составе семьи из двух человек (он, супруга К.Н.) с учета нуждающихся в жилом помещении.
Обязать МВД России восстановить К.Ю. в составе семьи из двух человек (он, супруга К.Н.) на учете нуждающихся в жилом помещении с момента постановки на учет, то есть с 01.03.1993.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16942/2016
Требование: О признании незаконным и отмене решения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, понуждении к предоставлению жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что, поскольку его семья по норме предоставления жилым помещением не обеспечена, снятие ее с жилищного учета является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16942
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
отказать К.Ю. в удовлетворении заявленных требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по г. Москве, понуждении к предоставлению жилого помещения,
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконным и отмене решения ЦЖБК МВД России от 05.11.2015 о снятии К.Ю. в составе из двух человек (он, супруга К.Н.) с жилищного учета, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в г. Москве, об обязании предоставить жилое помещение, указывая о том, что решением ЦЖБК МВД России от 01.03.1993 он со своей семьей 3 человека (он, супруга К.Н. и сын К.А.) поставлен на жилищный учет. В квартире N 36, расположенной по адресу: г. Москва, *****************, зарегистрированы проживающими: он, жена и сын. Сын К.А. был снят с регистрационного учета 07 февраля 2013 года. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают истец К.Ю. со супругой К.Н. На основании решения ЦЖБК МВД России от 05.11.2015 истец был снят с жилищного учета. Основанием к снятию с учета послужило то, что супруге истца К.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом в Рязанской области, но указанный дом не пригоден для проживания, в связи с чем не может учитываться при расчете обеспеченности семьи истца жилым помещением. Поскольку семья истца по норме предоставления жилым помещением не обеспечена, снятие ее с жилищного учета является незаконным.
Истец К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МВД России по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала.
Третье лицо К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебном заседании коллегии истец К.Ю. и его представитель адвокат Манушкина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика МВД России и третье лицо К.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, решением ЦЖБК МВД России от 01 марта 1993 года К.Ю. в составе семьи из трех человек (он, супруга К.Н. и сын К.А.) были поставлены на учет для улучшения жилищных условий.
На момент постановки на жилищный учет семья К.Ю. проживали в однокомнатной квартире, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, **************.
Сын истца К.А. был снят с регистрационного учета по указанному адресу 07 февраля 2013 года. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают истец К.Ю. со супругой К.Н. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности К.Ю., К.Н. и К.А. (по 1/3 доли каждому).
Письмом от 02.12.2015 К.Ю. был уведомлен о снятии с указанного учета решением ЦЖБК МВД России от 05 ноября 2015 года на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ".
Основанием для снятия семьи истца с жилищного учета послужили следующие обстоятельства: наличие у К.Н. в собственности жилого дома, площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *******, а также предоставление К.А. на семью из трех человек квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Полагая данное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что семья истца является обеспеченной нормой жилой площади. При этом доводы истца со ссылкой на акт и заключение межведомственной комиссии Рязанской области от 07 апреля 2016 года о непригодности жилого дома, принадлежащего К.Н., для проживания, основанием для удовлетворения иска не признаны, поскольку истец не предоставлял ответчику сведения о приобретении К.Н. жилого дома и о его техническом состоянии.
Судебная коллегия находит такие выводы суда неправильными, а решение суда на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене, как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 55 ЖК РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие ЖК РФ, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, в т.ч. имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Действительно, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что на основании свидетельства от 13.12.2007 о праве на наследство по завещанию третье лицо К.Н. является собственником жилого дома, общей площадью ****** кв. м, находящегося по адресу: ************** д. б/н.
Вместе с тем, из материалов дела следует и по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, что в соответствии с заключением Межведомственной комиссии N 9 от 07.04.2016, указанный жилой дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, вследствие отсутствия коммуникаций, ветхого и аварийного состояния непригодным для постоянного проживания.
Оснований не доверять заключению Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от 11.02.2013, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ оно является относимым и допустимым по делу доказательством.
Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Поскольку вышеуказанный жилой дом в установленном порядке был признан непригодным для постоянного проживания, то его приобретение супругой истца не может свидетельствовать об улучшении жилищных условий и учитываться при расчете обеспеченности семьи истца нормой жилой площади.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
К членам семьи нанимателя (собственника) жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя (собственника) жилого помещения, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 17.02.2006 N **** семье сына истца К.А. из трех человек (он, жена и сын) предоставлена квартира, общей площадью ******** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***********, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. При этом занимаемая квартира оставлена истцу и его супруге. 07.02.2013 К.А. снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***********. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по г. Москве истец К.Ю. состоит с составом семьи 2 человека (он, супруга К.Н.).
Таким образом, К.А. в занимаемом истцом жилом помещении не проживает, на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован по постоянному месту жительства в ином жилом помещении. Занимаемое К.А. жилое помещение не порождает у истца права пользования этой жилой площадью и, соответственно, не изменяет жилищных условий семьи истца. А потому, предоставленная сыну истца К.А. квартира по адресу: г. Москва, **********, при определении уровня обеспеченности семьи истца жилой площадью учету не подлежит.
Общая площадь занимаемой истцом квартиры составляет *** кв. м, с учетом количественного состава семьи (2 человека), на каждого члена семьи истца приходится по *** кв. м, при существующей норме предоставления *** кв. м на одного человека.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным решения ЦЖБК МВД России от 05.11.2015 о снятии К.Ю. в составе из двух человек (он, супруга К.Н.) с жилищного учета, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в г. Москве с момента постановки на учет, то есть с 01.03.1993.
При этом оснований для удовлетворения требований К.Ю. о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий коллегия не находит, поскольку решения о предоставлении семье истца конкретного жилого помещения не принималось, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Оснований для внеочередного предоставления семье истца жилого помещения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение ЦЖБК МВД России от 05.11.2015 о снятии К.Ю. в составе семьи из двух человек (он, супруга К.Н.) с учета нуждающихся в жилом помещении.
Обязать МВД России восстановить К.Ю. в составе семьи из двух человек (он, супруга К.Н.) на учете нуждающихся в жилом помещении с момента постановки на учет, то есть с 01.03.1993.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)