Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Идрисова Д.Р. по доверенности от 30.07.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27638/2015) ООО "Имидж Веар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-24294/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "Гранит-3"
к ООО "Имидж Веар"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Гранит-3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Веар" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 203013 руб. и неустойки в размере 122534,21 руб.
Решением суда от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Имидж Веар" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, арендодатель не предоставил доступ в помещения, у арендатора отсутствовала возможность пользоваться находящимся в помещениях имуществом. ООО "Имидж Веар" ссылается на то, что арендатор не отрицает факт отсутствия допуска арендатора в помещения. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания 17.09.2015.
ЗАО "Гранит-3", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ЗАО "Гранит-3" (арендодатель) и ООО "Имидж Веар" (арендатор), был заключен договор N А-576/5/СБ124 субаренды части здания площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 6, литера В, 2 этаж.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного внесения субарендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать у субарендатора возмещения возникших в связи с этим убытков и оплаты неустойки в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 01.03.2014 (Приложение N 2 к договору субаренды N А-576/5/СБ124 от 01.03.2014) помещение передано арендатору и принято последним без возражений.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Гранит-3" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Имидж Веар" своей обязанности по уплате арендной платы.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с мая 2014 года по январь 2015 года составила 203013 руб.
На основании пункта 4.1 договора истцом начислена неустойка за период с 11.05.2014 по 11.01.2015 в сумме 122534,21 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.3 договора аренды ООО "Имидж Веар" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО "Имидж Веар" арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Изучив материалы дела, прослушав аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из пояснений сторон, ранее между сторонами был заключен договор субаренды, предметом которого являлись те же помещения, что и по договору субаренды N А-576/5/СБ124 от 01.03.2014. В помещениях ответчиком было размещено принадлежащее ему имущество. По предыдущему договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. После окончания предыдущего договора аренды помещения истцу ответчиком не возвращались. 01.03.2014 по акту приема передачи часть здания площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 6, литера В, 2 этаж, без возражений принята ООО "Имидж Веар" в субаренду по договору N А-576/5/СБ124 от 01.03.2014, что свидетельствует о том, что стороны подтвердили наличие договорных отношений и использование ответчиком вышеуказанных помещений. Платежными поручениями N 12 от 22.07.2014 и N 15 от 31.10.2014 ООО "Имидж Веар" вносило арендную плату по договору субаренды N А-576/5/СБ124 от 01.03.2014. Как указывает представитель ответчика, в указанных помещениях находится имущество, принадлежащее ООО "Имидж Веар". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения помещений арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.16 договора субаренды N А-576/5/СБ124 от 01.03.2014.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
По смыслу указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неиспользования помещения в спорный период лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В деле отсутствуют письменные доказательства того, что в спорный период помещения не использовались ООО "Имидж Веар"; субарендатор не обращался к арендодателю с требованием предоставить доступ в арендуемые помещения, документы, составленные с участием независимых лиц и подтверждающие прекращение доступа в помещения, отсутствуют; ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что в арендуемом помещении находится имущество ООО "Имидж Веар", что свидетельствует о занятии спорного помещения ответчиком.
Таким образом, ответчиком факт использования помещения в спорный период документально не опровергнут, в связи с чем ответчик обязан оплачивать пользование помещением за весь заявленный истцом период.
Довод ООО "Имидж Веар" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Оценив ходатайство ООО "Имидж Веар" от 15.09.2015 г., в котором не указана и документально не подтверждена уважительная причина неявки представителя ответчика в судебное заседание, с учетом заявления представителя истца о том, что стороны не достигли договоренности относительно мирного урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-24294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 13АП-27638/2015 ПО ДЕЛУ N А56-24294/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А56-24294/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Идрисова Д.Р. по доверенности от 30.07.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27638/2015) ООО "Имидж Веар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-24294/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "Гранит-3"
к ООО "Имидж Веар"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Гранит-3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Веар" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 203013 руб. и неустойки в размере 122534,21 руб.
Решением суда от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Имидж Веар" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, арендодатель не предоставил доступ в помещения, у арендатора отсутствовала возможность пользоваться находящимся в помещениях имуществом. ООО "Имидж Веар" ссылается на то, что арендатор не отрицает факт отсутствия допуска арендатора в помещения. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания 17.09.2015.
ЗАО "Гранит-3", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ЗАО "Гранит-3" (арендодатель) и ООО "Имидж Веар" (арендатор), был заключен договор N А-576/5/СБ124 субаренды части здания площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 6, литера В, 2 этаж.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного внесения субарендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать у субарендатора возмещения возникших в связи с этим убытков и оплаты неустойки в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 01.03.2014 (Приложение N 2 к договору субаренды N А-576/5/СБ124 от 01.03.2014) помещение передано арендатору и принято последним без возражений.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Гранит-3" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Имидж Веар" своей обязанности по уплате арендной платы.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с мая 2014 года по январь 2015 года составила 203013 руб.
На основании пункта 4.1 договора истцом начислена неустойка за период с 11.05.2014 по 11.01.2015 в сумме 122534,21 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.3 договора аренды ООО "Имидж Веар" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО "Имидж Веар" арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Изучив материалы дела, прослушав аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из пояснений сторон, ранее между сторонами был заключен договор субаренды, предметом которого являлись те же помещения, что и по договору субаренды N А-576/5/СБ124 от 01.03.2014. В помещениях ответчиком было размещено принадлежащее ему имущество. По предыдущему договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. После окончания предыдущего договора аренды помещения истцу ответчиком не возвращались. 01.03.2014 по акту приема передачи часть здания площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 6, литера В, 2 этаж, без возражений принята ООО "Имидж Веар" в субаренду по договору N А-576/5/СБ124 от 01.03.2014, что свидетельствует о том, что стороны подтвердили наличие договорных отношений и использование ответчиком вышеуказанных помещений. Платежными поручениями N 12 от 22.07.2014 и N 15 от 31.10.2014 ООО "Имидж Веар" вносило арендную плату по договору субаренды N А-576/5/СБ124 от 01.03.2014. Как указывает представитель ответчика, в указанных помещениях находится имущество, принадлежащее ООО "Имидж Веар". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения помещений арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.16 договора субаренды N А-576/5/СБ124 от 01.03.2014.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
По смыслу указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неиспользования помещения в спорный период лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В деле отсутствуют письменные доказательства того, что в спорный период помещения не использовались ООО "Имидж Веар"; субарендатор не обращался к арендодателю с требованием предоставить доступ в арендуемые помещения, документы, составленные с участием независимых лиц и подтверждающие прекращение доступа в помещения, отсутствуют; ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что в арендуемом помещении находится имущество ООО "Имидж Веар", что свидетельствует о занятии спорного помещения ответчиком.
Таким образом, ответчиком факт использования помещения в спорный период документально не опровергнут, в связи с чем ответчик обязан оплачивать пользование помещением за весь заявленный истцом период.
Довод ООО "Имидж Веар" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Оценив ходатайство ООО "Имидж Веар" от 15.09.2015 г., в котором не указана и документально не подтверждена уважительная причина неявки представителя ответчика в судебное заседание, с учетом заявления представителя истца о том, что стороны не достигли договоренности относительно мирного урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-24294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)