Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Кочкурова Сергея Николаевича: представитель не явился;
- от Индивидуального предпринимателя Ворошилова Александра Федоровича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворошилова Александра Федоровича
на решение от 06.07.2016
по делу N А73-6379/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску Индивидуального предпринимателя Кочкурова Сергея Николаевича
к Индивидуальному предпринимателю Ворошилову Александру Федоровичу
о взыскании 1 011 509 руб. 84 коп.
Индивидуальный предприниматель Кочкуров Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Кочкуров С.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворошилову Александру Федоровичу (далее - ответчик, ИП Ворошилов А.Ф.) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 1 в размере 940 953 руб. 98 коп. за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 70 555 руб. 86 коп. за период с 01.09.2015 по 22.04.2016.
Решением суда от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП Ворошилова А.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 115 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ворошилов А.Ф. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, ИП Кочкуров С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ИП Кочкуровым С.Н. (арендодатель) и ИП Ворошиловым А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014 N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение: 3-этажное нежилое здание, общей площадью 1 692,1 кв. м, инв. N 12870, лит. А, расположенное по адресу: г. Комсмольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2, Лит. А, Ленинский округ, территория завода "Парус".
Согласно пункту 3.1. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 26 750 руб. за каждый месяц аренды. Арендная плата выплачивается ежемесячно в порядке предоплаты до 20 числа текущего месяца за предстоящий расчетный месяц.
В силу пункта 3.3. договора N 1 арендатор оплачивает все расходы по содержанию помещения, включая расходы по оплате коммунальных услуг. Также арендатор дополнительно ежемесячно уплачивает 7% арендодателю от стоимости потребленных коммунальных услуг, в том числе от стоимости потребленных коммунальных услуг, в том числе от стоимости потребленной электроэнергии. Оплата за коммунальные услуги и 7% от стоимости потребленных за месяц коммунальных услуг не входят в стоимость арендной платы, определенной в пункте 3.1. договора.
В случае нарушения арендатором срока перечисления арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора N 1).
В виду ненадлежащего исполнения денежных обязательств на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 940 953 руб. 98 коп.
Размер задолженности (940 953 руб. 98 коп.) подтверждается актом сверки взаимных расчетов по нему за период с января 2014 по август 2015, составленным сторонами договора аренды, подписан без замечаний.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2016 с требованием погасить задолженность по договору до 01.04.2016, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом договорной неустойки за нарушение обязательств по внесению арендных платежей и обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору ответчику подтвержден материалами дела.
Наличие задолженности ответчика по договору аренды N 1 от 01.01.2014 в размере 940 953 руб. 98 коп. подтверждено материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015, документально ответчиком не оспорено.
Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, а также возражений относительно иска ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 70 555 руб. 86 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 4.3. договора от 01.01.2014 участниками спора достигнуто соглашение о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей (1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 22.04.2016 в сумме 70 555 руб. 86 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требование о начислении неустойки заявлено обоснованно.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Так согласно материалам дела, претензия от 10.03.2016 была направлена в адрес ответчика, однако была возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Также апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при отсутствии доказательств о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения спора.
Определение от 11.05.2016 о назначении предварительного заседания, а также определение от 09.06.2016 о назначении разбирательства по делу направлялись ИП Ворошилову А.Ф. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Санитарный, д. 3.
Согласно материалам дела, заказные письма возвращены в адрес Арбитражного суда Хабаровского края с отметкой об истечении срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Заявитель жалобы не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.
В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.
Ссылки апеллянта о нахождении на лечении за границей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, а также соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу N А73-6379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 06АП-4919/2016 ПО ДЕЛУ N А73-6379/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 06АП-4919/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Кочкурова Сергея Николаевича: представитель не явился;
- от Индивидуального предпринимателя Ворошилова Александра Федоровича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворошилова Александра Федоровича
на решение от 06.07.2016
по делу N А73-6379/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску Индивидуального предпринимателя Кочкурова Сергея Николаевича
к Индивидуальному предпринимателю Ворошилову Александру Федоровичу
о взыскании 1 011 509 руб. 84 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кочкуров Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Кочкуров С.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворошилову Александру Федоровичу (далее - ответчик, ИП Ворошилов А.Ф.) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 1 в размере 940 953 руб. 98 коп. за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 70 555 руб. 86 коп. за период с 01.09.2015 по 22.04.2016.
Решением суда от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП Ворошилова А.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 115 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ворошилов А.Ф. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, ИП Кочкуров С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ИП Кочкуровым С.Н. (арендодатель) и ИП Ворошиловым А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014 N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение: 3-этажное нежилое здание, общей площадью 1 692,1 кв. м, инв. N 12870, лит. А, расположенное по адресу: г. Комсмольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2, Лит. А, Ленинский округ, территория завода "Парус".
Согласно пункту 3.1. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 26 750 руб. за каждый месяц аренды. Арендная плата выплачивается ежемесячно в порядке предоплаты до 20 числа текущего месяца за предстоящий расчетный месяц.
В силу пункта 3.3. договора N 1 арендатор оплачивает все расходы по содержанию помещения, включая расходы по оплате коммунальных услуг. Также арендатор дополнительно ежемесячно уплачивает 7% арендодателю от стоимости потребленных коммунальных услуг, в том числе от стоимости потребленных коммунальных услуг, в том числе от стоимости потребленной электроэнергии. Оплата за коммунальные услуги и 7% от стоимости потребленных за месяц коммунальных услуг не входят в стоимость арендной платы, определенной в пункте 3.1. договора.
В случае нарушения арендатором срока перечисления арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора N 1).
В виду ненадлежащего исполнения денежных обязательств на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 940 953 руб. 98 коп.
Размер задолженности (940 953 руб. 98 коп.) подтверждается актом сверки взаимных расчетов по нему за период с января 2014 по август 2015, составленным сторонами договора аренды, подписан без замечаний.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2016 с требованием погасить задолженность по договору до 01.04.2016, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом договорной неустойки за нарушение обязательств по внесению арендных платежей и обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору ответчику подтвержден материалами дела.
Наличие задолженности ответчика по договору аренды N 1 от 01.01.2014 в размере 940 953 руб. 98 коп. подтверждено материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015, документально ответчиком не оспорено.
Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, а также возражений относительно иска ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 70 555 руб. 86 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 4.3. договора от 01.01.2014 участниками спора достигнуто соглашение о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей (1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 22.04.2016 в сумме 70 555 руб. 86 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требование о начислении неустойки заявлено обоснованно.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Так согласно материалам дела, претензия от 10.03.2016 была направлена в адрес ответчика, однако была возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Также апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при отсутствии доказательств о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения спора.
Определение от 11.05.2016 о назначении предварительного заседания, а также определение от 09.06.2016 о назначении разбирательства по делу направлялись ИП Ворошилову А.Ф. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Санитарный, д. 3.
Согласно материалам дела, заказные письма возвращены в адрес Арбитражного суда Хабаровского края с отметкой об истечении срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Заявитель жалобы не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.
В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.
Ссылки апеллянта о нахождении на лечении за границей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, а также соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу N А73-6379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)