Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-30233/2015 (судья Юсеева И.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан - Хайруллина Г.Ш. (доверенность от 21.01.2016 N 2), Лавелин О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" (далее - ООО "Арсенал Авто+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), муниципальному унитарному предприятию "Нефтекамскстройзаказчик" (далее - МУП "Нефтекамскстройзаказчик", предприятие) о признании незаконным бездействия Администрации по неисполнению возложенной на нее гражданским и земельным законодательством обязанности по возврату 16 земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010601:604; 02:66:010601:605; 02:66:010601:606, 02:66:010601:607; 02:66:010601:608; 02:66:010601:609; 02:66:010601:610, 02:66:010601:611; 02:66:010601:612; 02:66:010601:613; 02:66:010601:614, 02:66:010601:615; 02:66:010601:616; 02:66:010601:617; 02:66:010601:618, 02:66:010601:619, общей площадью 11 088 кв. м, вид разрешенного использования: малоэтажное жилищное строительство, после истечения срока договора аренды от 25.05.2007 N 1881к; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "Арсенал Авто+" на равный доступ к аренде земельных участков и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем обязания МУП "Нефтекамскстройзаказчик" передать Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску 16 земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010601:604; 02:66:010601:605; 02:66:010601:606, 02:66:010601:607; 02:66:010601:608; 02:66:010601:609; 02:66:010601:610, 02:66:010601:611; 02:66:010601:612; 02:66:010601:613; 02:66:010601:614, 02:66:010601:615; 02:66:010601:616; 02:66:010601:617; 02:66:010601:618, 02:66:010601:619, общей площадью 11 088 кв. м, вид разрешенного использования: малоэтажное жилищное строительство, полученных им по договору аренды от 25.05.2007 N 1881 к.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее также - Комитет, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять уточнение заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял уточнение заявления по делу, указав на то, что заявителем одновременно изменены предмет и основание заявленных требований. Заявитель отмечает, что фактически им было заявлено два требования: о признании незаконными действий Администрации по продлению действия договора аренды от 25.05.2007 N 1881к без проведения торгов в нарушение требований действующего законодательства, а также исковое требование к ответчику - МУП "Нефтекамскстройзаказчик" о передаче Комитету спорных земельных участков. Действиями Администрации было нарушено право общества на равный доступ к приобретению земельных участков. Суд не дал оценку указанию Администрации на продление договора аренды от 25.05.2007 N 1881к без проведения торгов после истечения его срока действия (28.02.2015) на неопределенный срок. Суд не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Податель жалобы отмечает, что, поскольку положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) введены в действие с 02.07.2008, то все продления договора аренды от 25.05.2007 N 1881к после 28.02.2010 должны были производиться в результате торгов в соответствии с действующим законодательством, поскольку соглашение о продлении договора аренды фактически является новым договором аренды.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, Администрации и третьего лица не явились. С учетом мнения представителей предприятия и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, Администрации и третьего лица.
В судебном заседании представители предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.2007 на основании постановления главы Администрации от 28.02.2007 N 650/1 между Комитетом (арендодатель) и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 1881к, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 163 555 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010601:0061, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, квартал N 25-Б, для использования в целях проектирования и застройки квартала малоэтажного жилищного строительства (пункт 1.1 договора) (л. д. 22-24).
В силу пункта 3.1 договора срок аренды участка устанавливается с 28.02.2007 до 28.02.2010.
Договор 03.07.2007 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 24).
По акту приема-передачи от 25.05.2007 указанный земельный участок передан арендатору (л. д. 80 оборот).
В материалы дела представлен кадастровый план от 28.04.2007 N 266/07-02-1472 земельного участка с кадастровым номером 02:66:010601:0061, площадью 163 555 кв. м, категория земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - проектирование и застройка квартала малоэтажного жилищного строительства (л. д. 81, 82).
06 февраля 2008 года между ООО "Арсенал Авто+" (инвестор) и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" (заказчик) был заключен договор инвестирования, согласно которому заказчик производит проектирование и строительство квартала малоэтажного жилищного строительства на земельном участке общей площадью 163 555 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, квартал N 25-Б, предоставленном заказчику на основании договора аренды от 25.05.2007 N 1881к, а инвестор производит финансирование проектных работ, экспертизы проекта и иных мероприятий, связанных с подготовкой к строительству квартала малоэтажного жилищного строительства (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л. д. 21).
31 декабря 2008 года между Комитетом и предприятием подписано соглашение к договору от 25.05.2007 N 1881к о приостановлении действия договора аренды земельного участка от 25.05.2007 N 1881к и о приостановлении начисления арендной платы до момента начала строительства объекта (л. д. 87).
Изменением от 04.03.2010 N 2 Комитет и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" продлили срок действия договора аренды земельного участка до 28.02.2012 (л. д. 86).
Дополнительным соглашением от 08.06.2012 N 7 к договору аренды Комитет и предприятие продлили срок действия договора до 28.02.2015 (л. д. 83).
14 ноября 2012 года Комитет и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" заключили дополнительное соглашение N 8, согласно которому из договора аренды исключили следующие земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:010601:84, 02:66:010601:85, 02:66:010601:222 (л. д. 85).
Дополнительным соглашением от 20.08.2013 N 10 к договору аренды Комитет и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" изменили основной вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010601:617; 02:66:010601:618, 02:66:010601:619 "для строительства спортивно-досугового комплекса" на основной разрешенный вид использования земельного участка "для малоэтажного жилищного строительства" (пункт 1 дополнительного соглашения) (л. д. 26).
Письмом от 21.07.2015 N 14 ООО "Арсенал Авто+" обратилось к главе Администрации с заявлением о предоставлении земельных участков 02:66:010601:604; 02:66:010601:605; 02:66:010601:606, 02:66:010601:607; 02:66:010601:608; 02:66:010601:609; 02:66:010601:610, 02:66:010601:611; 02:66:010601:612; 02:66:010601:613; 02:66:010601:614, 02:66:010601:615; 02:66:010601:616; 02:66:010601:617; 02:66:010601:618, 02:66:010601:619 для строительства ИЖС в связи с истечением срока действия договора аренды от 25.05.2007 N 1881к (л. д. 25).
Ссылаясь на то, что бездействием Администрации по неистребованию спорных земельных участков у МУП "Нефтекамскстройзаказчик" после прекращения действия договора аренды от 25.05.2007 N 1881к нарушено право заявителя на получение данных земельных участков под строительство, ООО "Арсенал Авто+" обратилось в суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие Администрации не может быть обжаловано, так как между Администрацией и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" имеются гражданско-правовые отношения. Также общество не обосновало свое право на обращение с требованием о возврате земельных участков, так как не является стороной договора аренды от 25.05.2007 N 1881 к.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей предприятия, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В заявлении по делу ООО "Арсенал Авто+" просит признать незаконным бездействие Администрации, выраженное в несовершении действий по возврату 16 спорных земельных участков после истечения срока действия договора аренды от 25.05.2007 N 1881к, заключенного с МУП "Нефтекамскстройзаказчик", а также обязать МУП "Нефтекамскстройзаказчик" передать Комитету спорные земельные участки.
В обоснование исковых требований общество указывает на то, что действие договора аренды от 25.05.2007 N 1881к прекращено 28.02.2015.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Из материалов дела следует, что между Администрацией и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" сложились гражданско-правовые обязательственные отношения из договора аренды от 25.05.2007 N 1881 к.
Применительно к указанному заявитель фактически обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании незаконным бездействия Администрации, являющейся стороной обязательственных гражданско-правовых отношений с предприятием, выразившегося в неиспользовании права арендодателя по истребованию переданного ранее в аренду имущества.
Между тем как верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанные обязательственные правоотношения не могут быть предметом судебного исследования по требованию, заявленному в порядке главы 24 названного Кодекса к одному из участников таких правоотношений.
Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не обосновало свое право на заявление требования к предприятию о возврате земельного участка, переданного по договору аренды от 25.05.2007 N 1881к, заключенному между Комитетом и МУП "Нефтекамскстройзаказчик", поскольку заявитель не является стороной данного договора.
То лишь обстоятельство, что у общества появилось намерение приобрести спорные земельные участки для строительства (заявление от 21.07.2015 N 14), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе не является доказательством наличия у общества права на удовлетворение указанного требования.
Так, заявитель не доказал, что на основании действующих норм земельного законодательства спорные земельные участки должны быть переданы именно ему и что именно он имеет право на их приобретение под строительство.
Среди прочего податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение арбитражным судом первой инстанции статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Между тем правовое регулирование, предусмотренное указанной статьей Закона N 135-ФЗ, в силу части 2 данной же статьи не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, среди прочего, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение заявленных по делу требований, также не может быть принят.
Так, в заявлении об уточнении требований (л. д. 88, 89) общество просило признать незаконными действия Администрации по неисполнению возложенной на нее гражданским и земельным законодательством обязанности по возврату 16 земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010601:604; 02:66:010601:605; 02:66:010601:606, 02:66:010601:607; 02:66:010601:608; 02:66:010601:609; 02:66:010601:610, 02:66:010601:611; 02:66:010601:612; 02:66:010601:613; 02:66:010601:614, 02:66:010601:615; 02:66:010601:616; 02:66:010601:617; 02:66:010601:618, 02:66:010601:619, общей площадью 11 088 кв. м, вид разрешенного использования - малоэтажное жилищное строительство, после истечения 28.02.2010 срока договора аренды от 25.05.2007 N 1881к, признать недействительным (ничтожным) изменение от 04.03.2010 N 2 о продлении срока договора аренды от 25.05.2007 N 1881к до 28.02.2012, признать недействительным (ничтожным) изменение от 08.06.2012 N 7 о продлении договора аренды от 25.05.2007 N 1881к до 28.02.2015, признать недействительными (ничтожными) соглашения (сделки) о продлении срока договора аренды от 25.05.2007 N 1881к, совершенные после 28.02.2015, признать незаконным постановление главы Администрации от 05.02.2010 N 367 о продлении срока договора аренды от 25.05.2007 N 1881к до 28.02.2012, признать незаконным постановление главы Администрации от 21.05.2010 N 1709 о продлении срока договора аренды от 25.05.2007 N 1881к до 28.02.2015, признать незаконным постановление главы Администрации о продлении срока договора аренды от 25.05.2007 N 1881к после 2015 года, применить последствия недействительности сделок о продлении договора аренды от 25.05.2007 N 1881к, обязав МУП "Нефтекамскстройзаказчик" передать Комитету 16 указанных выше земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В постановлении также отмечено, что из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В настоящем случае из содержания первоначально заявленных обществом требований усматривается, что они были направлены на признание незаконным бездействия Администрации, выраженного в несовершении действий по возврату 16 спорных земельных участков, а также обязание МУП "Нефтекамскстройзаказчик" передать Комитету спорные земельные участки. При этом в обоснование исковых требований общество указало на то, что действие договора аренды от 25.05.2007 N 1881к, по которому предприятию были переданы данные земельные участки, прекращено 28.02.2015.
В заявлении об уточнении требований заявитель просил признать незаконными соглашения о внесении изменений в договор аренды от 25.05.2007 N 1881к и применить последствия недействительности сделок о продлении договора аренды от 25.05.2007 N 1881к, обязав МУП "Нефтекамскстройзаказчик" передать Комитету 16 указанных выше земельных участков. Основанием уточненных требований заявлено несоответствие указанных соглашений требованиям Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, ООО "Арсенал Авто+" по существу спора изменило одновременно и предмет, и основание заявленных требований, в силу чего арбитражным судом первой инстанции данные уточнения обоснованно не были приняты как не соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-30233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 18АП-4781/2016 ПО ДЕЛУ N А07-30233/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 18АП-4781/2016
Дело N А07-30233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-30233/2015 (судья Юсеева И.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан - Хайруллина Г.Ш. (доверенность от 21.01.2016 N 2), Лавелин О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" (далее - ООО "Арсенал Авто+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), муниципальному унитарному предприятию "Нефтекамскстройзаказчик" (далее - МУП "Нефтекамскстройзаказчик", предприятие) о признании незаконным бездействия Администрации по неисполнению возложенной на нее гражданским и земельным законодательством обязанности по возврату 16 земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010601:604; 02:66:010601:605; 02:66:010601:606, 02:66:010601:607; 02:66:010601:608; 02:66:010601:609; 02:66:010601:610, 02:66:010601:611; 02:66:010601:612; 02:66:010601:613; 02:66:010601:614, 02:66:010601:615; 02:66:010601:616; 02:66:010601:617; 02:66:010601:618, 02:66:010601:619, общей площадью 11 088 кв. м, вид разрешенного использования: малоэтажное жилищное строительство, после истечения срока договора аренды от 25.05.2007 N 1881к; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "Арсенал Авто+" на равный доступ к аренде земельных участков и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем обязания МУП "Нефтекамскстройзаказчик" передать Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску 16 земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010601:604; 02:66:010601:605; 02:66:010601:606, 02:66:010601:607; 02:66:010601:608; 02:66:010601:609; 02:66:010601:610, 02:66:010601:611; 02:66:010601:612; 02:66:010601:613; 02:66:010601:614, 02:66:010601:615; 02:66:010601:616; 02:66:010601:617; 02:66:010601:618, 02:66:010601:619, общей площадью 11 088 кв. м, вид разрешенного использования: малоэтажное жилищное строительство, полученных им по договору аренды от 25.05.2007 N 1881 к.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее также - Комитет, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять уточнение заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял уточнение заявления по делу, указав на то, что заявителем одновременно изменены предмет и основание заявленных требований. Заявитель отмечает, что фактически им было заявлено два требования: о признании незаконными действий Администрации по продлению действия договора аренды от 25.05.2007 N 1881к без проведения торгов в нарушение требований действующего законодательства, а также исковое требование к ответчику - МУП "Нефтекамскстройзаказчик" о передаче Комитету спорных земельных участков. Действиями Администрации было нарушено право общества на равный доступ к приобретению земельных участков. Суд не дал оценку указанию Администрации на продление договора аренды от 25.05.2007 N 1881к без проведения торгов после истечения его срока действия (28.02.2015) на неопределенный срок. Суд не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Податель жалобы отмечает, что, поскольку положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) введены в действие с 02.07.2008, то все продления договора аренды от 25.05.2007 N 1881к после 28.02.2010 должны были производиться в результате торгов в соответствии с действующим законодательством, поскольку соглашение о продлении договора аренды фактически является новым договором аренды.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, Администрации и третьего лица не явились. С учетом мнения представителей предприятия и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, Администрации и третьего лица.
В судебном заседании представители предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.2007 на основании постановления главы Администрации от 28.02.2007 N 650/1 между Комитетом (арендодатель) и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 1881к, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 163 555 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010601:0061, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, квартал N 25-Б, для использования в целях проектирования и застройки квартала малоэтажного жилищного строительства (пункт 1.1 договора) (л. д. 22-24).
В силу пункта 3.1 договора срок аренды участка устанавливается с 28.02.2007 до 28.02.2010.
Договор 03.07.2007 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 24).
По акту приема-передачи от 25.05.2007 указанный земельный участок передан арендатору (л. д. 80 оборот).
В материалы дела представлен кадастровый план от 28.04.2007 N 266/07-02-1472 земельного участка с кадастровым номером 02:66:010601:0061, площадью 163 555 кв. м, категория земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - проектирование и застройка квартала малоэтажного жилищного строительства (л. д. 81, 82).
06 февраля 2008 года между ООО "Арсенал Авто+" (инвестор) и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" (заказчик) был заключен договор инвестирования, согласно которому заказчик производит проектирование и строительство квартала малоэтажного жилищного строительства на земельном участке общей площадью 163 555 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, квартал N 25-Б, предоставленном заказчику на основании договора аренды от 25.05.2007 N 1881к, а инвестор производит финансирование проектных работ, экспертизы проекта и иных мероприятий, связанных с подготовкой к строительству квартала малоэтажного жилищного строительства (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л. д. 21).
31 декабря 2008 года между Комитетом и предприятием подписано соглашение к договору от 25.05.2007 N 1881к о приостановлении действия договора аренды земельного участка от 25.05.2007 N 1881к и о приостановлении начисления арендной платы до момента начала строительства объекта (л. д. 87).
Изменением от 04.03.2010 N 2 Комитет и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" продлили срок действия договора аренды земельного участка до 28.02.2012 (л. д. 86).
Дополнительным соглашением от 08.06.2012 N 7 к договору аренды Комитет и предприятие продлили срок действия договора до 28.02.2015 (л. д. 83).
14 ноября 2012 года Комитет и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" заключили дополнительное соглашение N 8, согласно которому из договора аренды исключили следующие земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:010601:84, 02:66:010601:85, 02:66:010601:222 (л. д. 85).
Дополнительным соглашением от 20.08.2013 N 10 к договору аренды Комитет и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" изменили основной вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010601:617; 02:66:010601:618, 02:66:010601:619 "для строительства спортивно-досугового комплекса" на основной разрешенный вид использования земельного участка "для малоэтажного жилищного строительства" (пункт 1 дополнительного соглашения) (л. д. 26).
Письмом от 21.07.2015 N 14 ООО "Арсенал Авто+" обратилось к главе Администрации с заявлением о предоставлении земельных участков 02:66:010601:604; 02:66:010601:605; 02:66:010601:606, 02:66:010601:607; 02:66:010601:608; 02:66:010601:609; 02:66:010601:610, 02:66:010601:611; 02:66:010601:612; 02:66:010601:613; 02:66:010601:614, 02:66:010601:615; 02:66:010601:616; 02:66:010601:617; 02:66:010601:618, 02:66:010601:619 для строительства ИЖС в связи с истечением срока действия договора аренды от 25.05.2007 N 1881к (л. д. 25).
Ссылаясь на то, что бездействием Администрации по неистребованию спорных земельных участков у МУП "Нефтекамскстройзаказчик" после прекращения действия договора аренды от 25.05.2007 N 1881к нарушено право заявителя на получение данных земельных участков под строительство, ООО "Арсенал Авто+" обратилось в суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие Администрации не может быть обжаловано, так как между Администрацией и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" имеются гражданско-правовые отношения. Также общество не обосновало свое право на обращение с требованием о возврате земельных участков, так как не является стороной договора аренды от 25.05.2007 N 1881 к.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей предприятия, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В заявлении по делу ООО "Арсенал Авто+" просит признать незаконным бездействие Администрации, выраженное в несовершении действий по возврату 16 спорных земельных участков после истечения срока действия договора аренды от 25.05.2007 N 1881к, заключенного с МУП "Нефтекамскстройзаказчик", а также обязать МУП "Нефтекамскстройзаказчик" передать Комитету спорные земельные участки.
В обоснование исковых требований общество указывает на то, что действие договора аренды от 25.05.2007 N 1881к прекращено 28.02.2015.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Из материалов дела следует, что между Администрацией и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" сложились гражданско-правовые обязательственные отношения из договора аренды от 25.05.2007 N 1881 к.
Применительно к указанному заявитель фактически обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании незаконным бездействия Администрации, являющейся стороной обязательственных гражданско-правовых отношений с предприятием, выразившегося в неиспользовании права арендодателя по истребованию переданного ранее в аренду имущества.
Между тем как верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанные обязательственные правоотношения не могут быть предметом судебного исследования по требованию, заявленному в порядке главы 24 названного Кодекса к одному из участников таких правоотношений.
Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не обосновало свое право на заявление требования к предприятию о возврате земельного участка, переданного по договору аренды от 25.05.2007 N 1881к, заключенному между Комитетом и МУП "Нефтекамскстройзаказчик", поскольку заявитель не является стороной данного договора.
То лишь обстоятельство, что у общества появилось намерение приобрести спорные земельные участки для строительства (заявление от 21.07.2015 N 14), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе не является доказательством наличия у общества права на удовлетворение указанного требования.
Так, заявитель не доказал, что на основании действующих норм земельного законодательства спорные земельные участки должны быть переданы именно ему и что именно он имеет право на их приобретение под строительство.
Среди прочего податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение арбитражным судом первой инстанции статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Между тем правовое регулирование, предусмотренное указанной статьей Закона N 135-ФЗ, в силу части 2 данной же статьи не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, среди прочего, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение заявленных по делу требований, также не может быть принят.
Так, в заявлении об уточнении требований (л. д. 88, 89) общество просило признать незаконными действия Администрации по неисполнению возложенной на нее гражданским и земельным законодательством обязанности по возврату 16 земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010601:604; 02:66:010601:605; 02:66:010601:606, 02:66:010601:607; 02:66:010601:608; 02:66:010601:609; 02:66:010601:610, 02:66:010601:611; 02:66:010601:612; 02:66:010601:613; 02:66:010601:614, 02:66:010601:615; 02:66:010601:616; 02:66:010601:617; 02:66:010601:618, 02:66:010601:619, общей площадью 11 088 кв. м, вид разрешенного использования - малоэтажное жилищное строительство, после истечения 28.02.2010 срока договора аренды от 25.05.2007 N 1881к, признать недействительным (ничтожным) изменение от 04.03.2010 N 2 о продлении срока договора аренды от 25.05.2007 N 1881к до 28.02.2012, признать недействительным (ничтожным) изменение от 08.06.2012 N 7 о продлении договора аренды от 25.05.2007 N 1881к до 28.02.2015, признать недействительными (ничтожными) соглашения (сделки) о продлении срока договора аренды от 25.05.2007 N 1881к, совершенные после 28.02.2015, признать незаконным постановление главы Администрации от 05.02.2010 N 367 о продлении срока договора аренды от 25.05.2007 N 1881к до 28.02.2012, признать незаконным постановление главы Администрации от 21.05.2010 N 1709 о продлении срока договора аренды от 25.05.2007 N 1881к до 28.02.2015, признать незаконным постановление главы Администрации о продлении срока договора аренды от 25.05.2007 N 1881к после 2015 года, применить последствия недействительности сделок о продлении договора аренды от 25.05.2007 N 1881к, обязав МУП "Нефтекамскстройзаказчик" передать Комитету 16 указанных выше земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В постановлении также отмечено, что из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В настоящем случае из содержания первоначально заявленных обществом требований усматривается, что они были направлены на признание незаконным бездействия Администрации, выраженного в несовершении действий по возврату 16 спорных земельных участков, а также обязание МУП "Нефтекамскстройзаказчик" передать Комитету спорные земельные участки. При этом в обоснование исковых требований общество указало на то, что действие договора аренды от 25.05.2007 N 1881к, по которому предприятию были переданы данные земельные участки, прекращено 28.02.2015.
В заявлении об уточнении требований заявитель просил признать незаконными соглашения о внесении изменений в договор аренды от 25.05.2007 N 1881к и применить последствия недействительности сделок о продлении договора аренды от 25.05.2007 N 1881к, обязав МУП "Нефтекамскстройзаказчик" передать Комитету 16 указанных выше земельных участков. Основанием уточненных требований заявлено несоответствие указанных соглашений требованиям Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, ООО "Арсенал Авто+" по существу спора изменило одновременно и предмет, и основание заявленных требований, в силу чего арбитражным судом первой инстанции данные уточнения обоснованно не были приняты как не соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-30233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)