Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Е.В. Афанасьевой,
В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником Черненко Л.А. без применения средств аудиозаписи,
при участии представителей сторон:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2016 года по делу N А03-4530/2016 (судья А.С. Гуляев)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж", (ИНН 2223023661, ОГРН 1022201385931) о взыскании 82 036 рублей 50 копеек и об обязании возвратить земельный участок,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж") о взыскании 82 036 рублей 50 копеек, в том числе 81 338 рублей 75 копеек долга по арендной плате, 697 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вояж" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после 02 августа 2013 года отношения по договору аренды не были прекращены, возобновлены по основаниям части 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о прекращении договора аренды.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт законным и обоснованным, указывая, в том числе, на направление в адрес ответчика уведомлений, которые последним получены не были.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2344-з от 06 августа 2010 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:010415:5, площадью 1874 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 251 а, для эксплуатации временной автостоянки (пункты 1.1 - 2.1 договора).
Арендная плата исчисляется с 12 июля 2010 года (пункт 3.3 договора).
Арендная плата по настоящему договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.4 договора).
Срок аренды устанавливается 3 года с 03 августа 2010 года (пункт 2.1 договора).
В течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, учитывая временный характер сооружения, арендатор обязан за свой счет освободить участок от сооружения, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования (пункт 4.4.14 договора).
В случае продления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 6.4 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с истечением срока действия договора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24 сентября 2013 года N 24/13771, содержащее возражение против дальнейшего продления договора. Также в уведомлении сообщается, что договор аренды считается прекращенным и указывается на необходимость возвратить земельный участок (л.д. 14).
Направленное 25 сентября 2013 года по юридическому адрес ответчика, уведомление было возвращено отделением связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается сведениями сайта ФГУП "Почта России".
В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды N 2344-з от 06 августа 2010 года ответчик возврат земельного участка не осуществил и продолжал использовать земельный участок под автостоянку, истец направил в адрес ответчика письма исх. N 24/13481 от 31 октября 2015 года, исх. N 24/134/81 от 30 ноября 2013 года, в которых сообщил об уведомлении от 24 сентября 2013 года N 24/13771 о прекращении действия договора, указал на необходимости внесения платы за пользование земельным участком и обратил внимание на обязанность возвратить участок истцу по акту приема-передачи (л.д. 16-17, л.д. 81).
Указанные письма также были возвращены истцу без вручения, с отметками об истечении сроков хранения.
Письмом от 18 декабря 2013 года исх. N 24/18221, врученным непосредственно директору ответчика под роспись, истец вновь сообщил об отказе в продлении договора и о прекращении его действия (л.д. 85).
Актами обследования N 1 от 01 октября 2015 года, N 1199 от 25 мая 2016 года истец установил, что спорный земельный участок на день составления актов используется ответчиком под автостоянку (л.д. 15, л.д. 70-72).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок от временных сооружений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из достаточности доказательств прекращения договора аренды N 2344-з от 06 августа 2010 года, его освобождения, наличия правовых оснований для взыскания 82 036 рублей 50 копеек, в том числе 81 338 рублей 75 копеек долга по арендной плате, 697 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика возвратить земельный участок.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако этот пункт применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.
Как указано выше, договор аренды земельного участка N 2344-з от 06 августа 2010 года заключен сроком с 03 августа 2010 года по 03 августа 2013 года (п. 2.1).
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Из буквального значения содержащихся в п. 2.1, п. 4.4.14 договора аренды положений, усматривается, что действительная воля сторон при заключении договора аренды направлена на согласование условия о том, что возобновление срока действия договора возможно в случае направления письменного заявления арендатора об этом (не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия) и подписании письменного соглашения сторон; прекращение срока действия договора возможно и в случае одностороннего отказа арендодателя посредством направления арендатору соответствующего уведомления.
Порядок пролонгации не был соблюден. В материалах дела отсутствует соглашение сторон о продлении срока аренды в порядке п. 2.1 договора, а также надлежащие доказательства обращения ответчика к истцу за продлением договора.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательства не свидетельствуют о намерении арендодателя продолжать ранее сложившиеся правоотношения по аренде спорного земельного участка, письменные обращения истца оставлены без ответа.
Поскольку договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен, то истечение срока действия договора является самостоятельным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора аренды, полученное директором от 18 декабря 2013 года исх. N 24/18221 (л.д. 85), что опровергает довод подателя жалобы о неполучении обществом каких-либо уведомлений о прекращении договора аренды.
Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, договоренность о заключении договора аренды на новый срок сторонами не достигнута, а доказательств исполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.14 договора, об освобождении спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок.
Из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок не возвращен ответчиком истцу (арендодателю). Факт использования ответчиком спорного земельного участка сторонами также не оспаривается.
Задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за заявленный период составляет 82 036 рублей 50 копеек.
Довод ответчика о неправильном расчете суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумму.
Возражений относительно расчета процентов жалоба также не содержит.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2016 года по делу N А03-4530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 07АП-6989/2016(1) ПО ДЕЛУ N А03-4530/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 07АП-6989/2016(1)
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Е.В. Афанасьевой,
В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником Черненко Л.А. без применения средств аудиозаписи,
при участии представителей сторон:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2016 года по делу N А03-4530/2016 (судья А.С. Гуляев)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж", (ИНН 2223023661, ОГРН 1022201385931) о взыскании 82 036 рублей 50 копеек и об обязании возвратить земельный участок,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж") о взыскании 82 036 рублей 50 копеек, в том числе 81 338 рублей 75 копеек долга по арендной плате, 697 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вояж" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после 02 августа 2013 года отношения по договору аренды не были прекращены, возобновлены по основаниям части 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о прекращении договора аренды.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт законным и обоснованным, указывая, в том числе, на направление в адрес ответчика уведомлений, которые последним получены не были.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2344-з от 06 августа 2010 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:010415:5, площадью 1874 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 251 а, для эксплуатации временной автостоянки (пункты 1.1 - 2.1 договора).
Арендная плата исчисляется с 12 июля 2010 года (пункт 3.3 договора).
Арендная плата по настоящему договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.4 договора).
Срок аренды устанавливается 3 года с 03 августа 2010 года (пункт 2.1 договора).
В течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, учитывая временный характер сооружения, арендатор обязан за свой счет освободить участок от сооружения, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования (пункт 4.4.14 договора).
В случае продления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 6.4 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с истечением срока действия договора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24 сентября 2013 года N 24/13771, содержащее возражение против дальнейшего продления договора. Также в уведомлении сообщается, что договор аренды считается прекращенным и указывается на необходимость возвратить земельный участок (л.д. 14).
Направленное 25 сентября 2013 года по юридическому адрес ответчика, уведомление было возвращено отделением связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается сведениями сайта ФГУП "Почта России".
В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды N 2344-з от 06 августа 2010 года ответчик возврат земельного участка не осуществил и продолжал использовать земельный участок под автостоянку, истец направил в адрес ответчика письма исх. N 24/13481 от 31 октября 2015 года, исх. N 24/134/81 от 30 ноября 2013 года, в которых сообщил об уведомлении от 24 сентября 2013 года N 24/13771 о прекращении действия договора, указал на необходимости внесения платы за пользование земельным участком и обратил внимание на обязанность возвратить участок истцу по акту приема-передачи (л.д. 16-17, л.д. 81).
Указанные письма также были возвращены истцу без вручения, с отметками об истечении сроков хранения.
Письмом от 18 декабря 2013 года исх. N 24/18221, врученным непосредственно директору ответчика под роспись, истец вновь сообщил об отказе в продлении договора и о прекращении его действия (л.д. 85).
Актами обследования N 1 от 01 октября 2015 года, N 1199 от 25 мая 2016 года истец установил, что спорный земельный участок на день составления актов используется ответчиком под автостоянку (л.д. 15, л.д. 70-72).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок от временных сооружений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из достаточности доказательств прекращения договора аренды N 2344-з от 06 августа 2010 года, его освобождения, наличия правовых оснований для взыскания 82 036 рублей 50 копеек, в том числе 81 338 рублей 75 копеек долга по арендной плате, 697 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика возвратить земельный участок.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако этот пункт применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.
Как указано выше, договор аренды земельного участка N 2344-з от 06 августа 2010 года заключен сроком с 03 августа 2010 года по 03 августа 2013 года (п. 2.1).
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Из буквального значения содержащихся в п. 2.1, п. 4.4.14 договора аренды положений, усматривается, что действительная воля сторон при заключении договора аренды направлена на согласование условия о том, что возобновление срока действия договора возможно в случае направления письменного заявления арендатора об этом (не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия) и подписании письменного соглашения сторон; прекращение срока действия договора возможно и в случае одностороннего отказа арендодателя посредством направления арендатору соответствующего уведомления.
Порядок пролонгации не был соблюден. В материалах дела отсутствует соглашение сторон о продлении срока аренды в порядке п. 2.1 договора, а также надлежащие доказательства обращения ответчика к истцу за продлением договора.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательства не свидетельствуют о намерении арендодателя продолжать ранее сложившиеся правоотношения по аренде спорного земельного участка, письменные обращения истца оставлены без ответа.
Поскольку договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен, то истечение срока действия договора является самостоятельным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора аренды, полученное директором от 18 декабря 2013 года исх. N 24/18221 (л.д. 85), что опровергает довод подателя жалобы о неполучении обществом каких-либо уведомлений о прекращении договора аренды.
Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, договоренность о заключении договора аренды на новый срок сторонами не достигнута, а доказательств исполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.14 договора, об освобождении спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок.
Из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок не возвращен ответчиком истцу (арендодателю). Факт использования ответчиком спорного земельного участка сторонами также не оспаривается.
Задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за заявленный период составляет 82 036 рублей 50 копеек.
Довод ответчика о неправильном расчете суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумму.
Возражений относительно расчета процентов жалоба также не содержит.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2016 года по делу N А03-4530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)