Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1815/15 по апелляционной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по иску Л. к Л., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать договор дарения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей Л. - К., И., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании зарегистрировать договор дарения, указывая на то, что ответчик Л. подписав договор дарения от <дата> принадлежащей ему <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не производит действий по подаче документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, уклоняется от регистрации договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л., ответчик Л., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Материалами дела установлено, что Л. являлся собственником <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.
<дата> по договору дарения Л. произвел отчуждение принадлежащей ему <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в пользу С., <дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.
<дата> между Л. и Л. заключен договор дарения <...> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, пришел к выводу об отсутствии у дарителя Л. волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемой Л., что подтверждено его дальнейшими действиями - регистрацией перехода права на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру по договору от <дата>, заключенного между Л. и С.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Л. к Л., С., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменений.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, материалы дела, как и верно указанный вывод суда первой инстанции, с очевидностью указывают на отсутствие у дарителя Л. волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемой Л., о чем свидетельствуют его действия о регистрации перехода права на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру по договору от <дата>, заключенного между Л. и С.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности осуществить государственную регистрацию договора дарения квартиры от <дата> и перехода права собственности от дарителя Л. к одаряемой Л.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-60/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1815/2015
Требование: Об обязании зарегистрировать договор дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-60/2016
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1815/15 по апелляционной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по иску Л. к Л., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать договор дарения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей Л. - К., И., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании зарегистрировать договор дарения, указывая на то, что ответчик Л. подписав договор дарения от <дата> принадлежащей ему <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не производит действий по подаче документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, уклоняется от регистрации договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л., ответчик Л., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Материалами дела установлено, что Л. являлся собственником <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.
<дата> по договору дарения Л. произвел отчуждение принадлежащей ему <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в пользу С., <дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.
<дата> между Л. и Л. заключен договор дарения <...> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, пришел к выводу об отсутствии у дарителя Л. волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемой Л., что подтверждено его дальнейшими действиями - регистрацией перехода права на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру по договору от <дата>, заключенного между Л. и С.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Л. к Л., С., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменений.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, материалы дела, как и верно указанный вывод суда первой инстанции, с очевидностью указывают на отсутствие у дарителя Л. волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемой Л., о чем свидетельствуют его действия о регистрации перехода права на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру по договору от <дата>, заключенного между Л. и С.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности осуществить государственную регистрацию договора дарения квартиры от <дата> и перехода права собственности от дарителя Л. к одаряемой Л.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)