Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4868/2016) акционерного общества "Тюменьстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2016 года по делу N А70-17023/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" к акционерному обществу "Тюменьстроймеханизация" о взыскании 1 606 416 руб. 17 коп.,
и встречному исковому заявлению акционерному обществу "Тюменьстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" о взыскании 163 413,00 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Тюменьстроймеханизация" - Зайцевой О.Д. (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" - представитель не явился, извещено;
общество с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" (далее по тексту - ООО "Тюменская компания Союзлифтмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тюменьстроймеханизация" (далее по тексту - АО "Тюменьстроймеханизация", ответчик) о взыскании 1606416 руб. 17 коп., в том числе задолженность в размере 1000000 руб. и пени в размере 606416 руб. 17 коп.
Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ в размере 163 413 руб., которое судом первой инстанции принято к производству совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2016 по делу N А70-17023/2015 первоначальное исковое заявление удовлетворено. С АО "Тюменьстроймеханизация" в пользу ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., пени в размере 606 416 руб. 17 коп. и судебные расходы в размере 29064 руб., всего - 1 635 480 руб. 17 коп. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4980 руб. АО "Тюменьстроймеханизация" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5902 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.03.2016, АО "Тюменьстроймеханизация" в апелляционной жалобе и письменных объяснениях просит его отменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в сумме 85 230 руб. 50 коп.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что срок расчета пени начинает исчисляться с учетом 15 банковских (операционных) дней, с 20.12.2014, то есть с момента подписания первых документов по формам КС-2, КС-3. Кроме того, ответчик указывает на то, что ссылка истца на конечный день расчета пени - 18.02.2016 является необоснованной.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на письменные объяснения ООО "Союзлифтмонтаж" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в этой части новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой АО "Тюменьстроймеханизация" части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки с ответчика и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договорах подряда от 26.08.2014 N 408, от 02.03.2015 N 505, неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции установлены полно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Также не обжалуется решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска.
Доводы подателя жалобы связаны с несогласием с размером взысканной с ответчика неустойки.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 606 416 руб. 17 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 5.5 договора N 408 и договора N 505 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.
Рассчитав неустойку исходя из 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 606 416 руб. 17 коп.
Ссылка подателя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что срок расчета пени начинает исчисляться с учетом 15 банковских (операционных) дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пунктах 3.3 договоров стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Акты КС-2, справки КС-3 сторонами подписаны.
При этом, податель жалобы указывает на то, что поскольку изначально истец выразил намерение о расчете за выполненные работы путем передачи квадратных метров (квартиры), то ответчик не производил оплату выполненных работ полагая, что оплата будет произведена путем заключения договора долевого участия в строительстве, либо путем передачи уже построенной квартиры в собственность истца.
Однако, условиями заключенных сторонами договоров определены сроки оплаты выполненных работ. При этом независимо от формы расчета, расчет за выполненные работы должен быть произведен сторонами в установленные договорами сроки.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о намерения ответчика произвести оплату выполненных работ путем заключения договора долевого участия в строительстве, либо путем передачи уже построенной квартиры в собственность истца в установленный для оплаты выполненных работ срок, не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Ссылка ответчика на то, что конечный день расчета пени не является 18.02.2016, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Вопреки позиции ответчика, день оплаты (18.02.2016) является последним днем периода просрочки платежа, в связи с чем подлежит включению в период начисления неустойки. При этом апелляционный суд исходит из того, что в день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Соответствующая правовая позиция относительно квалификации дня платежа в качестве последнего дня периода просрочки изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, в котором указано, что с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2016 по делу N А70-17023/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 08АП-4868/2016 ПО ДЕЛУ N А70-17023/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени по договорам подряда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 08АП-4868/2016
Дело N А70-17023/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4868/2016) акционерного общества "Тюменьстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2016 года по делу N А70-17023/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" к акционерному обществу "Тюменьстроймеханизация" о взыскании 1 606 416 руб. 17 коп.,
и встречному исковому заявлению акционерному обществу "Тюменьстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" о взыскании 163 413,00 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Тюменьстроймеханизация" - Зайцевой О.Д. (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" (далее по тексту - ООО "Тюменская компания Союзлифтмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тюменьстроймеханизация" (далее по тексту - АО "Тюменьстроймеханизация", ответчик) о взыскании 1606416 руб. 17 коп., в том числе задолженность в размере 1000000 руб. и пени в размере 606416 руб. 17 коп.
Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ в размере 163 413 руб., которое судом первой инстанции принято к производству совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2016 по делу N А70-17023/2015 первоначальное исковое заявление удовлетворено. С АО "Тюменьстроймеханизация" в пользу ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., пени в размере 606 416 руб. 17 коп. и судебные расходы в размере 29064 руб., всего - 1 635 480 руб. 17 коп. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4980 руб. АО "Тюменьстроймеханизация" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5902 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.03.2016, АО "Тюменьстроймеханизация" в апелляционной жалобе и письменных объяснениях просит его отменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в сумме 85 230 руб. 50 коп.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что срок расчета пени начинает исчисляться с учетом 15 банковских (операционных) дней, с 20.12.2014, то есть с момента подписания первых документов по формам КС-2, КС-3. Кроме того, ответчик указывает на то, что ссылка истца на конечный день расчета пени - 18.02.2016 является необоснованной.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на письменные объяснения ООО "Союзлифтмонтаж" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в этой части новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой АО "Тюменьстроймеханизация" части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки с ответчика и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договорах подряда от 26.08.2014 N 408, от 02.03.2015 N 505, неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции установлены полно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Также не обжалуется решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска.
Доводы подателя жалобы связаны с несогласием с размером взысканной с ответчика неустойки.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 606 416 руб. 17 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 5.5 договора N 408 и договора N 505 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.
Рассчитав неустойку исходя из 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 606 416 руб. 17 коп.
Ссылка подателя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что срок расчета пени начинает исчисляться с учетом 15 банковских (операционных) дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пунктах 3.3 договоров стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Акты КС-2, справки КС-3 сторонами подписаны.
При этом, податель жалобы указывает на то, что поскольку изначально истец выразил намерение о расчете за выполненные работы путем передачи квадратных метров (квартиры), то ответчик не производил оплату выполненных работ полагая, что оплата будет произведена путем заключения договора долевого участия в строительстве, либо путем передачи уже построенной квартиры в собственность истца.
Однако, условиями заключенных сторонами договоров определены сроки оплаты выполненных работ. При этом независимо от формы расчета, расчет за выполненные работы должен быть произведен сторонами в установленные договорами сроки.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о намерения ответчика произвести оплату выполненных работ путем заключения договора долевого участия в строительстве, либо путем передачи уже построенной квартиры в собственность истца в установленный для оплаты выполненных работ срок, не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Ссылка ответчика на то, что конечный день расчета пени не является 18.02.2016, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Вопреки позиции ответчика, день оплаты (18.02.2016) является последним днем периода просрочки платежа, в связи с чем подлежит включению в период начисления неустойки. При этом апелляционный суд исходит из того, что в день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Соответствующая правовая позиция относительно квалификации дня платежа в качестве последнего дня периода просрочки изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, в котором указано, что с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2016 по делу N А70-17023/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)