Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г.
по делу N А40-131903/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1072),
по иску ЧУОО "Европейская Гимназия" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о взыскании излишне уплаченной арендной платы,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тютюнин Д.А. по доверенности от 15.05.15 г.,
от ответчика - Руденко М.В. по доверенности от 30.12.15 г.,
от третьих лиц: 1)Управление федерального казначейства по Москве - не явился, извещен, 2)Правительство Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 28.08.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 906 668 руб., ссылаясь на то, что ответчик он переплатил сумму за пользование участком, поэтому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан неосновательное обогащение - 1 906 668 руб., 32 067 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаются на отсутствие оснований для взыскания задолженности.
Представитель истца против жалобы возразил, представитель ответчика и третьего лица жалобу поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка, по адресу: г. Москва, ул. 3-я Сокольническая, вл. 3, площадью 5 126 кв. м, для эксплуатации здания школы.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.4 договора аренды арендатор оплатил арендную плату за период с 4 квартала 2012 г. по 2014 г. в сумме 2 025 739,62 руб.
Согласно кадастровым справкам кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.13 г. составляет сумму 166 287 183,70 руб., на 01.01.12 г. - 217 483 775,07 руб. Разница между фактически оплаченной арендной платой и арендной платы с учетом ее кадастровой стоимостью, исходя из постановления Правительства Москвы N 273-ПП от 25.04.06 г. (0,05% от величины кадастровой стоимости) равна сумме 1 906 668 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Суд правильно удовлетворил иск.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ правильно взыскал обогащение - 1 906 668 руб. Доводы ответчика о том, что на истца не распространяются льготы по оплате арендной платы, отклоняются.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. по делу N А40-131903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-57440/2015 ПО ДЕЛУ N А40-131903/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 09АП-57440/2015
Дело N А40-131903/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г.
по делу N А40-131903/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1072),
по иску ЧУОО "Европейская Гимназия" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о взыскании излишне уплаченной арендной платы,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тютюнин Д.А. по доверенности от 15.05.15 г.,
от ответчика - Руденко М.В. по доверенности от 30.12.15 г.,
от третьих лиц: 1)Управление федерального казначейства по Москве - не явился, извещен, 2)Правительство Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 28.08.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 906 668 руб., ссылаясь на то, что ответчик он переплатил сумму за пользование участком, поэтому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан неосновательное обогащение - 1 906 668 руб., 32 067 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаются на отсутствие оснований для взыскания задолженности.
Представитель истца против жалобы возразил, представитель ответчика и третьего лица жалобу поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка, по адресу: г. Москва, ул. 3-я Сокольническая, вл. 3, площадью 5 126 кв. м, для эксплуатации здания школы.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.4 договора аренды арендатор оплатил арендную плату за период с 4 квартала 2012 г. по 2014 г. в сумме 2 025 739,62 руб.
Согласно кадастровым справкам кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.13 г. составляет сумму 166 287 183,70 руб., на 01.01.12 г. - 217 483 775,07 руб. Разница между фактически оплаченной арендной платой и арендной платы с учетом ее кадастровой стоимостью, исходя из постановления Правительства Москвы N 273-ПП от 25.04.06 г. (0,05% от величины кадастровой стоимости) равна сумме 1 906 668 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Суд правильно удовлетворил иск.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ правильно взыскал обогащение - 1 906 668 руб. Доводы ответчика о том, что на истца не распространяются льготы по оплате арендной платы, отклоняются.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. по делу N А40-131903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)