Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с условиями договора ответчик обязуется построить объект недвижимости и передать объект в виде нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.
Признать за фио право собственности на долю в размере 18162/телефон в не завершенном строительством объекте - 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов) на земельном участке, состоящем из двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:телефон:348 и 50:21:телефон:025, с адресом местоположения: адрес, адрес, адрес, в виде нежилого помещения, общей площадью 181,62 кв. м, находящегося на цокольном этаже секции "Б".
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес.
Встречные исковые требования наименование организации к фио о признании договора инвестирования строительства жилого дома не заключенным оставить без удовлетворения.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о признании за ним права собственности на долю в размере 17533/телефон в не завершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью 175,33 кв. м, расположенного на цокольном этаже секции Б корпуса 1 многоквартирного 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, взыскании неустойки в размере сумма.
Свои исковые требования истец фио мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор инвестирования строительства жилого дома N НП-1/2 от 09.11.2009 г. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется построить объект недвижимости, а именно 10-этажный кирпичный жилой дом N 1 по адресу: адрес, адрес, и передать истцу объект в виде нежилого помещения, общей площадью 175,33 кв. м, расположенный на цокольном этаже секции Б корпуса N 1, срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию - август 2009 года. Цена договора составила сумма Истец фио свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако наименование организации со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче нежилого помещения по приемо-сдаточному акту истцу не исполнило.
Истец фио также обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о признании за ним права собственности на долю в размере 18162/телефон в не завершенном строительством объекте - нежилое помещение, общей площадью 181,62 кв. м, расположенное на цокольном этаже секции Б в жилом доме N 1 по адресу: адрес, адрес, адрес, взыскании неустойки в размере сумма, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои исковые требования истец фио мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор N НП-1-1/2 от 12.04.2012 г. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется построить объект недвижимости, а именно 10-этажный 4-секционный кирпичный жилой дом N 1 (в составе группы жилых домов) по адресу: адрес, адрес, и обязуется передать истцу объект долевого строительства, а именно нежилое помещение, общей площадью 181,62 кв. м, расположенное на цокольном этаже секции Б, срок сдачи помещения - не позднее 20 марта 2013 года. Цена договора составила сумма Истец фио свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, но до настоящего времени помещение ему в собственность не передано. В настоящее время дом построен, помещение в нем выделено как обособленный объект. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.
В свою очередь, наименование организации обратилось в суд с иском к фио о признании договора инвестирования строительства жилого дома незаключенным.
Свои требования Общество мотивирует тем, что договор инвестирования строительства жилого дома N НП 1/2 от 09 ноября 2009 года, стороной по которому является фио, не прошел государственную регистрацию в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве", сторонами не согласованы все его существенные условия, что свидетельствует о его незаключенности. Доказательств поступления денежных средств от фио по договору инвестирования строительства жилого дома N НП 1/2 от 09 ноября 2009 года у ответчика не имеется.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования фио поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований фио и наименование организации по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске наименование организации срока исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным.
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований фио, исковые требования наименование организации оставили на усмотрение суда.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, свои исковые требования и исковые требования фио поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований фио по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по требованиям фио.
Внешний управляющий наименование организации фио, утвержденный определением Арбитражного суда адрес от 14.04.2015 г., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители Правительства адрес, Управления Росреестра адрес, Префектуры ТиНАО адрес, Департамента городского имущества адрес, Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департамента развития новых территорий адрес, Департамента городского имущества адрес, Администрации адрес адрес, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения в части удовлетворения иска фио и отказа в удовлетворении иска фио.
В суде апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Представитель наименование организации и представители третьих лиц Правительства адрес, Управления Росреестра адрес, Префектуры ТиНАО адрес, Департамента городского имущества адрес, Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департамента развития новых территорий адрес, Департамента городского имущества адрес, Администрации адрес адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 09 ноября 2009 года между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор инвестирования строительства жилого дома N НП-1/2. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется построить объект недвижимости, а именно, 10-этажный кирпичный жилой дом N 1 по адресу: адрес, адрес, и обязуется передать истцу объект в виде нежилого помещения, общей площадью 175,33 кв. м, расположенный на цокольном этаже секции Б корпуса N 1, срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию - август 2009 года. Цена договора составила сумма.
Указанный договор инвестирования строительства жилого дома не прошел государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
12 апреля 2012 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N НП-1-1/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить объект недвижимости, а именно, 10-этажный 4-секционный кирпичный жилой дом N 1 (в составе группы жилых домов) по адресу: адрес, адрес, и передать истцу объект долевого строительства, а именно, нежилое помещение, общей площадью 181,62 кв. м, расположенное на цокольном этаже секции Б, срок сдачи помещения - не позднее 20 марта 2013 года.
Указанный договор участия в долевом строительстве N НП-1-1/2 от 12.04.2012 в соответствии с ч. 3 адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес 01 июня 2012 года.
Свои обязательства по оплате сумма истец фио исполнил в полном объеме.
16 февраля 2012 г. Администрацией Ленинского адрес выдано разрешение N RUтелефон/12-р/с на строительство многоэтажного жилого дома N 1 в составе группы жилых домов, расположенного по адресу: адрес, адрес.
Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, цоколь, секция Б, общей площадью по проекту 181,62 кв. м в жилом доме N 1, расположенном на земельном участке, состоящем из двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:телефон:348 и 50:21:телефон:25, с адресом местоположения: адрес, адрес, адрес, отсутствуют.
Решением Арбитражного суда адрес от 01.09.2014 года наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда адрес от 04.12.2014 г. конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио.
Определением Арбитражного суда адрес от 14.04.2015 г. прекращено конкурсное производство в отношении наименование организации, открыта процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.10.2016 г., внешним управляющим утвержден фио.
Разрешая заявленные исковые требования наименование организации о признании незаключенным договора инвестирования от 09 ноября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре инвестирования строительства жилого дома N НП 1/2 от 09 ноября 2009 года были согласованы все его существенные условия, определены предмет договора, размер и порядок исполнения денежных обязательств, права и обязанности сторон, срок действия договора, ответственность сторон, порядок разрешения споров. Договор содержит адреса и реквизиты, подписи сторон, заверен печатью юридического лица.
Одновременно суд пришел к выводу о пропуске наименование организации установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом этого, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора инвестирования строительства жилого дома от 09 ноября 2009 года, стороной по которому является фио, незаключенным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования фио и фио о признании за каждым из них права собственности на один объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект недвижимости подлежит признанию за фио, поскольку договор участия в долевом строительстве от 12 апреля 2012 года, заключенный между фио и наименование организации, прошел государственную регистрацию, оплата по договору произведена фио в полном объеме, что было подтверждено представителем ответчика в суде первой инстанции. С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования фио о признании права собственности на объект долевого строительства и отказал в удовлетворении исковых требований фио о признании за ним права собственности ввиду отсутствия зарегистрированного договора долевого участия и наличия договора долевого участия с фио, отвечающего требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая исковые требования истца фио о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок - 20 марта 2013 года, объекта долевого строительства, в связи с чем признал обоснованными требования фио о взыскании неустойки за период с 21 марта 2013 года по 07 апреля 2014 года, определив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в иске фио и частичном удовлетворении иска фио верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, верно примененных судом к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Удовлетворяя исковые требования фио о признании права собственности, суд первой инстанции дал должную правовую оценку тому факту, что договор долевого участия, заключенный с фио, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона, в отличие от договора долевого участия, заключенного с фио, и обоснованно сослался на то, что право требования передачи объекта долевого участия возникает только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ, тогда как лица, имеющие требования о передаче объектов недвижимости по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио о том, что фио надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия от 09 ноября 2009 года в части оплаты цены договора, данный договор является заключенным и действительным, со стороны застройщика имело место нарушение положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом установленных фактических обстоятельств, правового значения для разрешения спора не имеют и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, ввиду чего во внимание судебной коллегией не принимаются.
К тому же, отсутствие государственной регистрации договора действительно не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам,
Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ фио в рамках настоящего гражданского дела в удовлетворении его исковых требований, прав истца на судебную защиту не нарушает, поскольку им не утрачено право требования к наименование организации о возмещении убытков в порядке абзаца 2 ст. 398 ГК РФ.
Ссылка фио в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления не может быть признана состоятельной и положена в основу отмены судебного решения, так как названные судебные постановления преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор долевого участия от 12 апреля 2012 года, заключенный между ответчиком и истцом фио, является недействительной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий, на материалах дела и требованиях закона не основан, в связи с чем отвергается судебной коллегией как несостоятельный.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы юридически значимых по делу обстоятельств, не принятых во внимание судом при вынесении судебного решения, не содержат, доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем оснований к изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда адрес от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36337/2016
Требование: 1) О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки; 2) О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с условиями договора ответчик обязуется построить объект недвижимости и передать объект в виде нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36337
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.
Признать за фио право собственности на долю в размере 18162/телефон в не завершенном строительством объекте - 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов) на земельном участке, состоящем из двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:телефон:348 и 50:21:телефон:025, с адресом местоположения: адрес, адрес, адрес, в виде нежилого помещения, общей площадью 181,62 кв. м, находящегося на цокольном этаже секции "Б".
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес.
Встречные исковые требования наименование организации к фио о признании договора инвестирования строительства жилого дома не заключенным оставить без удовлетворения.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о признании за ним права собственности на долю в размере 17533/телефон в не завершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью 175,33 кв. м, расположенного на цокольном этаже секции Б корпуса 1 многоквартирного 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, взыскании неустойки в размере сумма.
Свои исковые требования истец фио мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор инвестирования строительства жилого дома N НП-1/2 от 09.11.2009 г. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется построить объект недвижимости, а именно 10-этажный кирпичный жилой дом N 1 по адресу: адрес, адрес, и передать истцу объект в виде нежилого помещения, общей площадью 175,33 кв. м, расположенный на цокольном этаже секции Б корпуса N 1, срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию - август 2009 года. Цена договора составила сумма Истец фио свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако наименование организации со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче нежилого помещения по приемо-сдаточному акту истцу не исполнило.
Истец фио также обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о признании за ним права собственности на долю в размере 18162/телефон в не завершенном строительством объекте - нежилое помещение, общей площадью 181,62 кв. м, расположенное на цокольном этаже секции Б в жилом доме N 1 по адресу: адрес, адрес, адрес, взыскании неустойки в размере сумма, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои исковые требования истец фио мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор N НП-1-1/2 от 12.04.2012 г. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется построить объект недвижимости, а именно 10-этажный 4-секционный кирпичный жилой дом N 1 (в составе группы жилых домов) по адресу: адрес, адрес, и обязуется передать истцу объект долевого строительства, а именно нежилое помещение, общей площадью 181,62 кв. м, расположенное на цокольном этаже секции Б, срок сдачи помещения - не позднее 20 марта 2013 года. Цена договора составила сумма Истец фио свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, но до настоящего времени помещение ему в собственность не передано. В настоящее время дом построен, помещение в нем выделено как обособленный объект. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.
В свою очередь, наименование организации обратилось в суд с иском к фио о признании договора инвестирования строительства жилого дома незаключенным.
Свои требования Общество мотивирует тем, что договор инвестирования строительства жилого дома N НП 1/2 от 09 ноября 2009 года, стороной по которому является фио, не прошел государственную регистрацию в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве", сторонами не согласованы все его существенные условия, что свидетельствует о его незаключенности. Доказательств поступления денежных средств от фио по договору инвестирования строительства жилого дома N НП 1/2 от 09 ноября 2009 года у ответчика не имеется.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования фио поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований фио и наименование организации по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске наименование организации срока исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным.
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований фио, исковые требования наименование организации оставили на усмотрение суда.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, свои исковые требования и исковые требования фио поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований фио по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по требованиям фио.
Внешний управляющий наименование организации фио, утвержденный определением Арбитражного суда адрес от 14.04.2015 г., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители Правительства адрес, Управления Росреестра адрес, Префектуры ТиНАО адрес, Департамента городского имущества адрес, Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департамента развития новых территорий адрес, Департамента городского имущества адрес, Администрации адрес адрес, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения в части удовлетворения иска фио и отказа в удовлетворении иска фио.
В суде апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Представитель наименование организации и представители третьих лиц Правительства адрес, Управления Росреестра адрес, Префектуры ТиНАО адрес, Департамента городского имущества адрес, Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департамента развития новых территорий адрес, Департамента городского имущества адрес, Администрации адрес адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 09 ноября 2009 года между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор инвестирования строительства жилого дома N НП-1/2. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется построить объект недвижимости, а именно, 10-этажный кирпичный жилой дом N 1 по адресу: адрес, адрес, и обязуется передать истцу объект в виде нежилого помещения, общей площадью 175,33 кв. м, расположенный на цокольном этаже секции Б корпуса N 1, срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию - август 2009 года. Цена договора составила сумма.
Указанный договор инвестирования строительства жилого дома не прошел государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
12 апреля 2012 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N НП-1-1/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить объект недвижимости, а именно, 10-этажный 4-секционный кирпичный жилой дом N 1 (в составе группы жилых домов) по адресу: адрес, адрес, и передать истцу объект долевого строительства, а именно, нежилое помещение, общей площадью 181,62 кв. м, расположенное на цокольном этаже секции Б, срок сдачи помещения - не позднее 20 марта 2013 года.
Указанный договор участия в долевом строительстве N НП-1-1/2 от 12.04.2012 в соответствии с ч. 3 адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес 01 июня 2012 года.
Свои обязательства по оплате сумма истец фио исполнил в полном объеме.
16 февраля 2012 г. Администрацией Ленинского адрес выдано разрешение N RUтелефон/12-р/с на строительство многоэтажного жилого дома N 1 в составе группы жилых домов, расположенного по адресу: адрес, адрес.
Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, цоколь, секция Б, общей площадью по проекту 181,62 кв. м в жилом доме N 1, расположенном на земельном участке, состоящем из двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:телефон:348 и 50:21:телефон:25, с адресом местоположения: адрес, адрес, адрес, отсутствуют.
Решением Арбитражного суда адрес от 01.09.2014 года наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда адрес от 04.12.2014 г. конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио.
Определением Арбитражного суда адрес от 14.04.2015 г. прекращено конкурсное производство в отношении наименование организации, открыта процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.10.2016 г., внешним управляющим утвержден фио.
Разрешая заявленные исковые требования наименование организации о признании незаключенным договора инвестирования от 09 ноября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре инвестирования строительства жилого дома N НП 1/2 от 09 ноября 2009 года были согласованы все его существенные условия, определены предмет договора, размер и порядок исполнения денежных обязательств, права и обязанности сторон, срок действия договора, ответственность сторон, порядок разрешения споров. Договор содержит адреса и реквизиты, подписи сторон, заверен печатью юридического лица.
Одновременно суд пришел к выводу о пропуске наименование организации установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом этого, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора инвестирования строительства жилого дома от 09 ноября 2009 года, стороной по которому является фио, незаключенным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования фио и фио о признании за каждым из них права собственности на один объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект недвижимости подлежит признанию за фио, поскольку договор участия в долевом строительстве от 12 апреля 2012 года, заключенный между фио и наименование организации, прошел государственную регистрацию, оплата по договору произведена фио в полном объеме, что было подтверждено представителем ответчика в суде первой инстанции. С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования фио о признании права собственности на объект долевого строительства и отказал в удовлетворении исковых требований фио о признании за ним права собственности ввиду отсутствия зарегистрированного договора долевого участия и наличия договора долевого участия с фио, отвечающего требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая исковые требования истца фио о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок - 20 марта 2013 года, объекта долевого строительства, в связи с чем признал обоснованными требования фио о взыскании неустойки за период с 21 марта 2013 года по 07 апреля 2014 года, определив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в иске фио и частичном удовлетворении иска фио верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, верно примененных судом к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Удовлетворяя исковые требования фио о признании права собственности, суд первой инстанции дал должную правовую оценку тому факту, что договор долевого участия, заключенный с фио, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона, в отличие от договора долевого участия, заключенного с фио, и обоснованно сослался на то, что право требования передачи объекта долевого участия возникает только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ, тогда как лица, имеющие требования о передаче объектов недвижимости по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио о том, что фио надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия от 09 ноября 2009 года в части оплаты цены договора, данный договор является заключенным и действительным, со стороны застройщика имело место нарушение положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом установленных фактических обстоятельств, правового значения для разрешения спора не имеют и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, ввиду чего во внимание судебной коллегией не принимаются.
К тому же, отсутствие государственной регистрации договора действительно не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам,
Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ фио в рамках настоящего гражданского дела в удовлетворении его исковых требований, прав истца на судебную защиту не нарушает, поскольку им не утрачено право требования к наименование организации о возмещении убытков в порядке абзаца 2 ст. 398 ГК РФ.
Ссылка фио в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления не может быть признана состоятельной и положена в основу отмены судебного решения, так как названные судебные постановления преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор долевого участия от 12 апреля 2012 года, заключенный между ответчиком и истцом фио, является недействительной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий, на материалах дела и требованиях закона не основан, в связи с чем отвергается судебной коллегией как несостоятельный.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы юридически значимых по делу обстоятельств, не принятых во внимание судом при вынесении судебного решения, не содержат, доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем оснований к изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)