Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-14370/17
по иску ООО "Теос"
к Департамент городского имущества г. Москвы
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Томаева А.Т. (по доверенности от 07.11.2016)
от ответчика: Иванова Е.В. (по доверенности от 28.12.2016)
установил:
ООО "Теос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 1.220.508 рублей 38 копеек убытков, составляющих суммы арендных платежей за период с 29.03.2015 по 30.05.2016.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить
Представитель Департамента возражал по доводам жалобы полагая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований на основании следующего
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилых помещений (1 этаж пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4 - 7, 9 - 13, пом. II комн. 1, 1а, 2 - 7, 7а, 9 - 11) общей площадью 298,9 кв. м (с учетом произведенного переустройства), находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4. на основании договора аренды, заключенного с ответчиком сроком до 30.06.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Истец 04.12.2014 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору вышеуказанного нежилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона N 159-ФЗ.
Решением, оформленным письмом от 12.01.2015 N 33-5-34742/14-(0)-1, ответчиком было отказано истцу в принятии документов.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 06.09.2016 решением от 22.07.2015 по делу N А40-76829/15-154-614, являющимся в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, Арбитражным судом города Москвы признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 12.01.2015 N 33-5-34742/14-(0)-1, которым истцу было отказано в приеме поступившего 04.12.2014 запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4.
При этом в рамках рассмотрения дела N А40-76829/15-154-614 судом было установлено, что ООО "Теос" для получения государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" Департаменту городского имущества города Москвы был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный п. 2.7.1 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Не получив в установленный Законом N 159-ФЗ срок от ответчика решение об условиях приватизации арендуемого по договору вышеуказанного нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4 - 7, 9 - 13, пом. II комн. 1, 1а, 2 - 7, 7а, 9 - 11) общей площадью 298,9 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4, по цене 18.010.000 рублей 00 копеек с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора.
Вступившим в законную силу 30.05.2016 решением от 17.03.2016 по делу N А40-36487/15-142-292, также являющимся в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Теос" договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4 - 7, 9 - 13, пом. II комн. 1, 1а, 2 - 7, 7а, 9 - 11) общей площадью 298,9 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4 по цене 18.010.000 рублей 00 копеек с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора.
При этом в рамках рассмотрения дела N А40-36487/15-142-292 судом также было установлено, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены, следовательно, бездействие ответчика, выразившееся в не заключении с истцом договора купли-продажи помещений свидетельствует о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, и не соответствует положениям ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Таким образом в силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4 - 7, 9 - 13, пом. II комн. 1, 1а, 2 - 7, 7а, 9 - 11) общей площадью 298,9 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4 по цене 18.010.000 рублей 00 копеек с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-36487/15-142-292, то есть с 30.05.2016.
В обоснование исковых требований истец также указал на невозможность своевременного приобретения истцом в собственность спорного недвижимого имущества, а также на то, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение истца помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплате арендной платы после 28.03.2015 (дата, не позднее которой ответчик должен был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с истцом). Таким образом, истец полагает, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика, он понес убытки в виде излишне перечисленных по договору арендных платежей в период с 29.03.2015 по 30.05.2016, общая сумма которых составила 1.220.508 рублей 38 копеек
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом суду не представлено.
Суд также указал, учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора купли продажи имели место за пределами установленного Законом N 159-ФЗ срока, суд считает требования истца о взыскании убытков за период с 29.03.2015 по 01.03.2016 во взыскиваемой сумме 1.220.508 рублей 38 копеек необоснованными, поскольку само непосредственное бездействие ответчика по заключению с истцом договора купли- продажи нежилого помещения (1 этаж пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4 - 7, 9 - 13, пом. II комн. 1, 1а, 2 - 7, 7а, 9 - 11) общей площадью 298,9 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4 по цене 18.010.000 рублей 00 копеек с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора было установлено и признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-36487/15-142-292, то есть с 30.05.2016.
Таким образом, суд посчитал, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков не ранее момента, когда вышеуказанное бездействие ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения было признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ, то есть не ранее 30.05.2016 и до момента заключения договора купли-продажи между сторонами. Однако в рассматриваемом случае истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 29.03.2015 по 31.03.2016, предшествующий вышеуказанному, и в который истец обязан был в силу обязательства и ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ вносить плату за пользование арендованным имуществом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены как требования статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, которым определен порядок рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства и установлены предельные сроки с момента получения заявления и до направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, так и установленные в рамках дела N А40-76829/15-154-614 обстоятельства признания незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 12.01.2015 N 33-5-34742/14-(0)-1, а также по делу А40- А40-36487/15-142-292.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 09АП-32236/2017 ПО ДЕЛУ N А40-14370/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 09АП-32236/2017
Дело N А40-14370/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-14370/17
по иску ООО "Теос"
к Департамент городского имущества г. Москвы
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Томаева А.Т. (по доверенности от 07.11.2016)
от ответчика: Иванова Е.В. (по доверенности от 28.12.2016)
установил:
ООО "Теос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 1.220.508 рублей 38 копеек убытков, составляющих суммы арендных платежей за период с 29.03.2015 по 30.05.2016.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить
Представитель Департамента возражал по доводам жалобы полагая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований на основании следующего
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилых помещений (1 этаж пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4 - 7, 9 - 13, пом. II комн. 1, 1а, 2 - 7, 7а, 9 - 11) общей площадью 298,9 кв. м (с учетом произведенного переустройства), находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4. на основании договора аренды, заключенного с ответчиком сроком до 30.06.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Истец 04.12.2014 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору вышеуказанного нежилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона N 159-ФЗ.
Решением, оформленным письмом от 12.01.2015 N 33-5-34742/14-(0)-1, ответчиком было отказано истцу в принятии документов.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 06.09.2016 решением от 22.07.2015 по делу N А40-76829/15-154-614, являющимся в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, Арбитражным судом города Москвы признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 12.01.2015 N 33-5-34742/14-(0)-1, которым истцу было отказано в приеме поступившего 04.12.2014 запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4.
При этом в рамках рассмотрения дела N А40-76829/15-154-614 судом было установлено, что ООО "Теос" для получения государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" Департаменту городского имущества города Москвы был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный п. 2.7.1 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Не получив в установленный Законом N 159-ФЗ срок от ответчика решение об условиях приватизации арендуемого по договору вышеуказанного нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4 - 7, 9 - 13, пом. II комн. 1, 1а, 2 - 7, 7а, 9 - 11) общей площадью 298,9 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4, по цене 18.010.000 рублей 00 копеек с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора.
Вступившим в законную силу 30.05.2016 решением от 17.03.2016 по делу N А40-36487/15-142-292, также являющимся в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Теос" договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4 - 7, 9 - 13, пом. II комн. 1, 1а, 2 - 7, 7а, 9 - 11) общей площадью 298,9 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4 по цене 18.010.000 рублей 00 копеек с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора.
При этом в рамках рассмотрения дела N А40-36487/15-142-292 судом также было установлено, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены, следовательно, бездействие ответчика, выразившееся в не заключении с истцом договора купли-продажи помещений свидетельствует о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, и не соответствует положениям ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Таким образом в силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4 - 7, 9 - 13, пом. II комн. 1, 1а, 2 - 7, 7а, 9 - 11) общей площадью 298,9 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4 по цене 18.010.000 рублей 00 копеек с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-36487/15-142-292, то есть с 30.05.2016.
В обоснование исковых требований истец также указал на невозможность своевременного приобретения истцом в собственность спорного недвижимого имущества, а также на то, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение истца помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплате арендной платы после 28.03.2015 (дата, не позднее которой ответчик должен был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с истцом). Таким образом, истец полагает, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика, он понес убытки в виде излишне перечисленных по договору арендных платежей в период с 29.03.2015 по 30.05.2016, общая сумма которых составила 1.220.508 рублей 38 копеек
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом суду не представлено.
Суд также указал, учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора купли продажи имели место за пределами установленного Законом N 159-ФЗ срока, суд считает требования истца о взыскании убытков за период с 29.03.2015 по 01.03.2016 во взыскиваемой сумме 1.220.508 рублей 38 копеек необоснованными, поскольку само непосредственное бездействие ответчика по заключению с истцом договора купли- продажи нежилого помещения (1 этаж пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4 - 7, 9 - 13, пом. II комн. 1, 1а, 2 - 7, 7а, 9 - 11) общей площадью 298,9 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4 по цене 18.010.000 рублей 00 копеек с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора было установлено и признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-36487/15-142-292, то есть с 30.05.2016.
Таким образом, суд посчитал, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков не ранее момента, когда вышеуказанное бездействие ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения было признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ, то есть не ранее 30.05.2016 и до момента заключения договора купли-продажи между сторонами. Однако в рассматриваемом случае истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 29.03.2015 по 31.03.2016, предшествующий вышеуказанному, и в который истец обязан был в силу обязательства и ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ вносить плату за пользование арендованным имуществом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены как требования статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, которым определен порядок рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства и установлены предельные сроки с момента получения заявления и до направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, так и установленные в рамках дела N А40-76829/15-154-614 обстоятельства признания незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 12.01.2015 N 33-5-34742/14-(0)-1, а также по делу А40- А40-36487/15-142-292.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)