Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой ММ.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-9752/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича о прекращении исполнительного производства
в деле по иску Вершинина Павла Геннадиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 1101085309; ОГРН 1111101000890), индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу (ИНН 110100185273; ОГРН 311110124900023)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", общество с ограниченной ответственностью "АРМстрой"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Вершинин Павел Геннадиевич (далее - истец, взыскатель, Вершинин П.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество, ООО "Сириус") и к индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу (далее - ИП Вершинин И.Г., должник, заявитель) с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.03.2011, от 02.04.2012, от 09.01.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Промсервис", ООО "Техносервис", ООО "АРМстрой".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда от 19.06.2014 изменено, суд признал недействительным договор аренды от 09.01.2013, заключенный между Обществом и ИП Вершининым И.Г. в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв. м, расположенного по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31, применены последствия недействительности сделки в данной части и с ИП Вершинина И.Г. в пользу Общества взыскано 11 096 000 рублей.
20.10.2014 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист АС 007065242, в котором взыскателем указано ООО "Сириус".
04.12.2014 на основании разъяснений, данных в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. по делу N А29-9752/2013, истцу выдан исполнительный лист АС 007063152, в котором взыскателем указан Вершинин П.Г.
13.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Управления ФССП России по Республике Коми в отношении ИП Вершинина И.Г. возбуждено исполнительное производство N 132712/14/11001-ИП (т. 5 л.д. 80).
24.06.2015 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ИП Вершинина И.Г. о прекращении исполнительного производства (т. 5 л.д. 75-76) в связи с тем, что должник добровольно исполнил судебный акт, что подтверждается расходным кассовым ордером ИП Вершинина И.Г. от 08.10.2014 N 1 и приходным кассовым ордером ООО "Сириус" от 08.10.2014 N 8, согласно которым ИП Вершинин И.Г. передал в Общество денежные средства в сумме 11 096 000 рублей (т. 5 л.д. 81-83).
Рассмотрение указанного заявления приостановлено судом первой инстанции на период до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-6329/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 заявление ИП Вершинина И.Г. о прекращении исполнительного производства по делу N А29-9752/2013 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, ИП Вершинин И.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство N 132712/14/11001-ИП.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в силу того, что должник добровольно исполнил судебный акт суда апелляционной инстанции от 06.10.2014. Считает необоснованной ссылку суда на решения по делам N N А29-2183/2015, А29-6329/2015, А29-6770/2015, так как внесенные должником 08.10.2014 в кассу ООО "Сириус" денежные средства направлены на погашение задолженности Общества перед ИП Вершининым И.Г. по договору аренды от 09.01.2013 в сумме 9 507 200 руб. и по договорам займа (беспроцентного) от 31.10.2013, 20.12.2013 на общую сумму 1 500 000 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
П.Г. Вершинин в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части первой статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве случаи прекращения исполнительного производства в настоящем деле отсутствуют.
Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод должника о том, что платеж, произведенный должником в добровольном порядке 08.10.2014 на сумму 11 096 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А29-6329/2015, А29-6770/2015 на основании объяснения Вершинина И.Г., данного старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару 19.01.2015, установлено, что указанные денежные средства были внесены в кассу ООО "Сириус", а затем возвращены ИП Вершинину И.Г., как ошибочно перечисленные.
Доводы заявителя о перечислении спорных денежных средств Обществом должнику в счет погашения задолженности Общества перед ИП Вершининым И.Г. по договорам аренды от 09.01.2013, займа (беспроцентного) от 31.10.2013 и 20.12.2013 признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актами по делам N N А29-6329/2015, А29-6770/2015, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию на предмет доказанности в рамках данного дела.
Доводы заявителя по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов по упомянутым делам, что противоречит принципу правовой определенности судебного акта.
Должник имело право представить все доказательства в названные дела, однако не воспользовался данным процессуальным правом, что повлекло для него соответствующие последствия (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное и обоснованное определение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-9752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 02АП-1213/2016 ПО ДЕЛУ N А29-9752/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А29-9752/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой ММ.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-9752/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича о прекращении исполнительного производства
в деле по иску Вершинина Павла Геннадиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 1101085309; ОГРН 1111101000890), индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу (ИНН 110100185273; ОГРН 311110124900023)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", общество с ограниченной ответственностью "АРМстрой"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Вершинин Павел Геннадиевич (далее - истец, взыскатель, Вершинин П.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество, ООО "Сириус") и к индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу (далее - ИП Вершинин И.Г., должник, заявитель) с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.03.2011, от 02.04.2012, от 09.01.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Промсервис", ООО "Техносервис", ООО "АРМстрой".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда от 19.06.2014 изменено, суд признал недействительным договор аренды от 09.01.2013, заключенный между Обществом и ИП Вершининым И.Г. в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв. м, расположенного по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31, применены последствия недействительности сделки в данной части и с ИП Вершинина И.Г. в пользу Общества взыскано 11 096 000 рублей.
20.10.2014 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист АС 007065242, в котором взыскателем указано ООО "Сириус".
04.12.2014 на основании разъяснений, данных в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. по делу N А29-9752/2013, истцу выдан исполнительный лист АС 007063152, в котором взыскателем указан Вершинин П.Г.
13.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Управления ФССП России по Республике Коми в отношении ИП Вершинина И.Г. возбуждено исполнительное производство N 132712/14/11001-ИП (т. 5 л.д. 80).
24.06.2015 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ИП Вершинина И.Г. о прекращении исполнительного производства (т. 5 л.д. 75-76) в связи с тем, что должник добровольно исполнил судебный акт, что подтверждается расходным кассовым ордером ИП Вершинина И.Г. от 08.10.2014 N 1 и приходным кассовым ордером ООО "Сириус" от 08.10.2014 N 8, согласно которым ИП Вершинин И.Г. передал в Общество денежные средства в сумме 11 096 000 рублей (т. 5 л.д. 81-83).
Рассмотрение указанного заявления приостановлено судом первой инстанции на период до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-6329/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 заявление ИП Вершинина И.Г. о прекращении исполнительного производства по делу N А29-9752/2013 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, ИП Вершинин И.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство N 132712/14/11001-ИП.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в силу того, что должник добровольно исполнил судебный акт суда апелляционной инстанции от 06.10.2014. Считает необоснованной ссылку суда на решения по делам N N А29-2183/2015, А29-6329/2015, А29-6770/2015, так как внесенные должником 08.10.2014 в кассу ООО "Сириус" денежные средства направлены на погашение задолженности Общества перед ИП Вершининым И.Г. по договору аренды от 09.01.2013 в сумме 9 507 200 руб. и по договорам займа (беспроцентного) от 31.10.2013, 20.12.2013 на общую сумму 1 500 000 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
П.Г. Вершинин в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части первой статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве случаи прекращения исполнительного производства в настоящем деле отсутствуют.
Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод должника о том, что платеж, произведенный должником в добровольном порядке 08.10.2014 на сумму 11 096 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А29-6329/2015, А29-6770/2015 на основании объяснения Вершинина И.Г., данного старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару 19.01.2015, установлено, что указанные денежные средства были внесены в кассу ООО "Сириус", а затем возвращены ИП Вершинину И.Г., как ошибочно перечисленные.
Доводы заявителя о перечислении спорных денежных средств Обществом должнику в счет погашения задолженности Общества перед ИП Вершининым И.Г. по договорам аренды от 09.01.2013, займа (беспроцентного) от 31.10.2013 и 20.12.2013 признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актами по делам N N А29-6329/2015, А29-6770/2015, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию на предмет доказанности в рамках данного дела.
Доводы заявителя по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов по упомянутым делам, что противоречит принципу правовой определенности судебного акта.
Должник имело право представить все доказательства в названные дела, однако не воспользовался данным процессуальным правом, что повлекло для него соответствующие последствия (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное и обоснованное определение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-9752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)