Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение условий заключенных с ответчиком договоров ему был передан объект недвижимости не в установленные сроки и с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам П., ООО "Былово Недвижимость" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Уменьшить цену договора купли-продажи N * от 14.07.2014 г., заключенного между ООО "Былово НЕДВИЖИМОСТЬ" и П. соразмерно выявленным недостаткам на * рубля * копеек.
Взыскать с ООО "Былово НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу П. денежные средства в размере * рубля * копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере * рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. - отказать.
П. обратился в суд с иском к ООО "Былово НЕДВИЖИМОСТЬ" о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенных с ответчиком договоров, ему был передан объект недвижимости не в установленные сроки и с недостатками. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просил суд уменьшить цену договора купли-продажи N * от 14.07.2014 года соразмерно выявленным недостаткам, взыскать с ответчика неосновательное обогащение, неустойку за просрочку передачи жилого дома, неустойку за просрочку устранения недостатков, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы, связанные с оплатой экспертизы, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (т. 3 л.д. 224 - 226).
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, письменных возражениях на заключение эксперта.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят в своих жалобах П., ООО "Былово Недвижимость".
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Т., Р., представителей ответчика - О.С., М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
- В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2011 года между П. и ООО "Былово Недвижимость" был заключен предварительный договор N *, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашении о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *. (л.д. 10 - 18 т. 1).
Согласно п. 4 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств, истец вносит на расчетный счет ответчика гарантированный взнос в размере * рублей не позднее 30.03.2012 года.
Истцом исполнено данное обязательство в полном объеме.
21.02.2012 года между сторонами заключен договор N * долевого участия в строительстве, (л.д. 19 - 25 т. 1).
Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется в установленном законом порядке получить разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию в четвертом квартале 2013 года и не позднее 31.12.2013 года приступить к передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора долевого участия в строительстве, застройщик не позднее 30.11.2013 года обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а участник долевого строительства в срок, указанный в сообщении, должен приступить к приемке объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан осуществить приемку объекта долевого строительства в течение 7 дней с даты начала приемки, указанной в сообщении.
Согласно п. 4.2.1 договора долевого участия в строительстве, гарантированная сумма, внесенная истцом по предварительному договору, засчитывается в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве с момента его заключения.
23.02.2012 года, между сторонами был заключен предварительный договор N * купли-продажи объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, (л.д. 26 - 31 т. 1).
30.06.2014 года письмом N * ответчик известил истца о завершении строительства жилого дома и необходимости произвести доплату в сумме * рублей за 18,3 кв. м, дополнительной площади, которая была установлена по обмерам БТИ. (л.д. 32 т. 1).
Истцом доплата произведена, что также не оспаривается ответчиком.
14.07.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N *, согласно которому, в собственность истца были переданы: жилой дом N *, общей площадью 335,8 кв. м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, и земельный участок, общей площадью 1577 кв. м, с кадастровый номером *, расположенный по адресу: * (л.д. 33 - 34 т. 1).
Согласно справке ООО "Былово Недвижимость" П. уплатил цену договора купли-продажи недвижимого имущества N * от 14.07.2014 г. в размере * рублей * копеек (л.д. 39 т. 1).
На вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности истца, на основании договора купли-продажи N *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия * от 02.10.2014 года, серия * от 02.10.2014 года. (л.д. 37 - 38 т. 1).
Между сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, из которого следует, что акт подписан с замечаниями указанными в отчете N *.
Согласно отчету N * от 07.10.2014 года составленному ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", жилой дом имеет недостатки по выполнению работ, стоимость недостатков составила * рублей. Данный отчет предоставлен ответчику письмом от 14.10.2014 года. Также в данном письме, истец предложил ответчику безвозмездно устранить имеющиеся в жилом доме недостатки, однако данное предложение ответчик оставил без ответа и удовлетворения, (л.д. 144 - 250 т. 3).
Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора соразмерно стоимости выявленных недостатков, а также о выплате неустойки (л.д. 100 т. 1), однако требования потребителя исполнены не были.
В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 254 - 256).
Из выводов заключения экспертов АНО "Юридэкс" следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого 2-этажного дома, общей площадью 335,8 кв. м, расположенного по адресу * проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил не соответствует. Выявлен ряд дефектов, нарушений градостроительных норм не выявлено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет * рубля. (т. 3 л.д. 53 - 219).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что построенный жилой дом имеет недостатки и истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Определяя сумму неустойки и штрафа, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер до * руб. и до * руб. соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и объем недостатков установлены лишь судебной экспертизой, в связи с чем, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе П. ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил взыскиваемую неустойку и штраф, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере * руб. и штрафа в размере * руб. является обоснованным.
Ссылка в жалобе П. на то обстоятельство, что суд необоснованно снизил взыскиваемый размер компенсации морального вреда, является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме * рублей.
Далее в жалобе П. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что отказ суда во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в жилом доме не основан на действующем законодательстве.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 6 специального закона - Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона, разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в своей жалобе о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков (п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей) в этой части к указанным отношениям не применяются. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, принимая во внимание, что нарушенное право истца на соразмерное уменьшение цены договора, в связи с наличием строительных недостатков жилого дома, восстановлено способом, предусмотренным ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно было отказано истцу во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в жилом доме.
Доводы жалобы ООО "Былово Недвижимость" о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, а равно о несоответствии выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Представленное ООО "Былово Недвижимость" заключение специалиста ООО "Эксперт-оценка" (т. 3 л.д. 239 - 246) также не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, кроме того, вышеуказанное заключение специалиста основывается лишь на документах, предоставленных стороной ответчика, в то время как при проведении судебной экспертизы производился осмотр объекта.
Доводы жалобы ООО "Былово Недвижимость" о том, что истцом самостоятельно, с привлечением иных подрядных организаций производились работы на объекте, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Ответчиком в обоснование указанных доводов в материалы дела представлен акт от 04.07.2014 г. (т. 1 л.д. 220), составленный генподрядчиком ООО "ПромАльянс" в лице начальника участка Ч., заказчиком ООО "ЮниСтройПроект" в лице инженера технического надзора Олейника В.П., Инвестора-застройщика ООО "Былово Недвижимость" в лице генерального директора Г., из которого следует, что на спорном объекте силами покупателя дома N * в период с 01.07.2014 г. по 04.07.2014 г. производились работы по монтажу дренажной системы. От подписи в акте покупатель отказался.
Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели Ч. и О.В. дали противоречивые показания по факту составления вышеуказанного акта и обстоятельствам его составления, а равно месту и времени с оставления и подписания акта и отказа истца от подписи.
Доводы жалобы ООО "Былово Недвижимость", о том, что фактически объект был передан истцу в октябре 2013 г., без составления какого-либо акта в силу доверительных и добропорядочных отношений между сторонами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а по условиям договора, заключенного между сторонами передача объекта должна быть подтверждена актом.
Доводы жалобы ООО "Былово Недвижимость" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, то суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Довод жалобы ООО "Былово Недвижимость" о неверном исчислении судебных расходов не может быть принят во внимание судебной коллегии в силу следующего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика. В связи с этим, подлежали возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., ООО "Былово Недвижимость" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9739/2016
Требование: О соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение условий заключенных с ответчиком договоров ему был передан объект недвижимости не в установленные сроки и с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9739
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам П., ООО "Былово Недвижимость" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Уменьшить цену договора купли-продажи N * от 14.07.2014 г., заключенного между ООО "Былово НЕДВИЖИМОСТЬ" и П. соразмерно выявленным недостаткам на * рубля * копеек.
Взыскать с ООО "Былово НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу П. денежные средства в размере * рубля * копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере * рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Былово НЕДВИЖИМОСТЬ" о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенных с ответчиком договоров, ему был передан объект недвижимости не в установленные сроки и с недостатками. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просил суд уменьшить цену договора купли-продажи N * от 14.07.2014 года соразмерно выявленным недостаткам, взыскать с ответчика неосновательное обогащение, неустойку за просрочку передачи жилого дома, неустойку за просрочку устранения недостатков, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы, связанные с оплатой экспертизы, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (т. 3 л.д. 224 - 226).
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, письменных возражениях на заключение эксперта.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят в своих жалобах П., ООО "Былово Недвижимость".
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Т., Р., представителей ответчика - О.С., М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
- В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2011 года между П. и ООО "Былово Недвижимость" был заключен предварительный договор N *, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашении о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *. (л.д. 10 - 18 т. 1).
Согласно п. 4 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств, истец вносит на расчетный счет ответчика гарантированный взнос в размере * рублей не позднее 30.03.2012 года.
Истцом исполнено данное обязательство в полном объеме.
21.02.2012 года между сторонами заключен договор N * долевого участия в строительстве, (л.д. 19 - 25 т. 1).
Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется в установленном законом порядке получить разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию в четвертом квартале 2013 года и не позднее 31.12.2013 года приступить к передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора долевого участия в строительстве, застройщик не позднее 30.11.2013 года обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а участник долевого строительства в срок, указанный в сообщении, должен приступить к приемке объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан осуществить приемку объекта долевого строительства в течение 7 дней с даты начала приемки, указанной в сообщении.
Согласно п. 4.2.1 договора долевого участия в строительстве, гарантированная сумма, внесенная истцом по предварительному договору, засчитывается в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве с момента его заключения.
23.02.2012 года, между сторонами был заключен предварительный договор N * купли-продажи объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, (л.д. 26 - 31 т. 1).
30.06.2014 года письмом N * ответчик известил истца о завершении строительства жилого дома и необходимости произвести доплату в сумме * рублей за 18,3 кв. м, дополнительной площади, которая была установлена по обмерам БТИ. (л.д. 32 т. 1).
Истцом доплата произведена, что также не оспаривается ответчиком.
14.07.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N *, согласно которому, в собственность истца были переданы: жилой дом N *, общей площадью 335,8 кв. м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, и земельный участок, общей площадью 1577 кв. м, с кадастровый номером *, расположенный по адресу: * (л.д. 33 - 34 т. 1).
Согласно справке ООО "Былово Недвижимость" П. уплатил цену договора купли-продажи недвижимого имущества N * от 14.07.2014 г. в размере * рублей * копеек (л.д. 39 т. 1).
На вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности истца, на основании договора купли-продажи N *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия * от 02.10.2014 года, серия * от 02.10.2014 года. (л.д. 37 - 38 т. 1).
Между сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, из которого следует, что акт подписан с замечаниями указанными в отчете N *.
Согласно отчету N * от 07.10.2014 года составленному ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", жилой дом имеет недостатки по выполнению работ, стоимость недостатков составила * рублей. Данный отчет предоставлен ответчику письмом от 14.10.2014 года. Также в данном письме, истец предложил ответчику безвозмездно устранить имеющиеся в жилом доме недостатки, однако данное предложение ответчик оставил без ответа и удовлетворения, (л.д. 144 - 250 т. 3).
Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора соразмерно стоимости выявленных недостатков, а также о выплате неустойки (л.д. 100 т. 1), однако требования потребителя исполнены не были.
В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 254 - 256).
Из выводов заключения экспертов АНО "Юридэкс" следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого 2-этажного дома, общей площадью 335,8 кв. м, расположенного по адресу * проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил не соответствует. Выявлен ряд дефектов, нарушений градостроительных норм не выявлено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет * рубля. (т. 3 л.д. 53 - 219).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что построенный жилой дом имеет недостатки и истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Определяя сумму неустойки и штрафа, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер до * руб. и до * руб. соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и объем недостатков установлены лишь судебной экспертизой, в связи с чем, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе П. ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил взыскиваемую неустойку и штраф, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере * руб. и штрафа в размере * руб. является обоснованным.
Ссылка в жалобе П. на то обстоятельство, что суд необоснованно снизил взыскиваемый размер компенсации морального вреда, является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме * рублей.
Далее в жалобе П. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что отказ суда во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в жилом доме не основан на действующем законодательстве.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 6 специального закона - Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона, разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в своей жалобе о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков (п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей) в этой части к указанным отношениям не применяются. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, принимая во внимание, что нарушенное право истца на соразмерное уменьшение цены договора, в связи с наличием строительных недостатков жилого дома, восстановлено способом, предусмотренным ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно было отказано истцу во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в жилом доме.
Доводы жалобы ООО "Былово Недвижимость" о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, а равно о несоответствии выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Представленное ООО "Былово Недвижимость" заключение специалиста ООО "Эксперт-оценка" (т. 3 л.д. 239 - 246) также не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, кроме того, вышеуказанное заключение специалиста основывается лишь на документах, предоставленных стороной ответчика, в то время как при проведении судебной экспертизы производился осмотр объекта.
Доводы жалобы ООО "Былово Недвижимость" о том, что истцом самостоятельно, с привлечением иных подрядных организаций производились работы на объекте, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Ответчиком в обоснование указанных доводов в материалы дела представлен акт от 04.07.2014 г. (т. 1 л.д. 220), составленный генподрядчиком ООО "ПромАльянс" в лице начальника участка Ч., заказчиком ООО "ЮниСтройПроект" в лице инженера технического надзора Олейника В.П., Инвестора-застройщика ООО "Былово Недвижимость" в лице генерального директора Г., из которого следует, что на спорном объекте силами покупателя дома N * в период с 01.07.2014 г. по 04.07.2014 г. производились работы по монтажу дренажной системы. От подписи в акте покупатель отказался.
Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели Ч. и О.В. дали противоречивые показания по факту составления вышеуказанного акта и обстоятельствам его составления, а равно месту и времени с оставления и подписания акта и отказа истца от подписи.
Доводы жалобы ООО "Былово Недвижимость", о том, что фактически объект был передан истцу в октябре 2013 г., без составления какого-либо акта в силу доверительных и добропорядочных отношений между сторонами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а по условиям договора, заключенного между сторонами передача объекта должна быть подтверждена актом.
Доводы жалобы ООО "Былово Недвижимость" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, то суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Довод жалобы ООО "Былово Недвижимость" о неверном исчислении судебных расходов не может быть принят во внимание судебной коллегии в силу следующего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика. В связи с этим, подлежали возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., ООО "Былово Недвижимость" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)