Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Терехович В.Л., действующего по доверенности в интересах К.Г., поданную через отделение почтовой связи 10 мая 2017 года, поступившую в Московский городской суд 19 мая 2017 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску П. к К.А. о признании брачного договора недействительным, применении последствий применения недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместного нажитого имущества,
П. обратилась в суд с иском к К.Г., К.О., К.А. о признании брачного договора, заключенного К.Г. и К.О. 13 января 2015 года, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ххх, заключенного 02 июня 2015 года между К.О. и К.А., о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в пользу П. с ответчика К.Г. взысканы денежные средства в размере 3 955 280 рублей. 11 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N ххх. 23 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства К.Г. было вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, о чем у К.Г. была отобрана расписка. Как стало известно истцу, 13 января 2015 года ответчиками К.Г. и К.О. был заключен и оформлен в нотариальной форме брачный договор, согласно которому все имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: ххх; 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: ххх, и автомобиль "ххх", регистрационный номер ххх, 2013 года выпуска, было передано в индивидуальную собственность супруги должника - К.О. В дальнейшем, 02 июля 2015 года К.О. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, с К.А., о чем в ЕГРП была произведена соответствующая запись. Кроме того, 09 июня 2015 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-1945/15 по иску П. к К.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 13 295 033 рублей. По исполнительному листу от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1945/15 было возбуждено 12 апреля 2016 года исполнительное производство N ххх в отношении К.Г. и объединено в одно исполнительное производство. Как указывает истица, на момент оспариваемого брачного договора ответчик К.Г. имел не исполненное перед истцом П. обязательство на значительную сумму в размере 16 603 738 рублей и, не обладая необходимыми для его исполнения финансовыми средствами, умышленно ухудшил свое материальное положение с целью недопущения обращения взыскания на 1/2 долю в общем имуществе супругов. Соответствующие действия совершены ответчиком К.Г. без уведомления истца П., как кредитора, и направлены исключительно на распоряжение имуществом, совместно нажитым в браке, с целью недопущения обращения на него взыскания в порядке исполнения долговых обязательств, что свидетельствует о добросовестности К.Г.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года, постановлено:
Иск П. - удовлетворить частично.
Признать недействительным брачный договор, заключенный 13 января 2015 года между К.Г. и К.О.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, от 02 июля 2015 года, заключенный между К.О. и К.А.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда является основанием для погашения Управление Росреестра по г. Москве записи о зарегистрированном праве К.А. на квартиру, расположенной по адресу: ххх.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, согласно которому отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным брачного договора от 13 января 2015 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02 июня 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 28 октября 2014 года вступило в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года о взыскании с К.Г. в пользу П. денежных средств в размере 3 093 497 рублей, а также имелось неисполненное долговое обязательство К.Г. перед истицей П. на сумму 13 295 033 рублей по решению Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года. Решения суда вступили в законную силу и никем до настоящего времени не отменены.
По указанным судебным актам в настоящее время Преображенским РОСП УФССП по г. Москве были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых свои обязательства должник К.Г. перед кредитором П. также до настоящего времени не исполнил, что подтверждается материалами исполнительного производства ИП N ххх и ИП N ххх Преображенского РОСП УФССП г. Москвы.
В материалах исполнительного производства N 107413/14/77003-ИП имеется отметка о вручении К.Г. предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, от 23 декабря 2014 года.
Из ответа начальника Преображенского РОСП УФССП г. Москвы Ш. от 17 февраля 2016 года N ххх следует, что имущества у должника К.Г. нет, так как оно на основании брачного договора принадлежит третьим лицам.
Ответчики К.Г. и К.О. состоят в зарегистрированном браке с 30 июля 1987 года. В период совместного брака супругами были приобретены квартира, расположенная по адресу: ххх, 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: ххх, и транспортное средство автомобиль ххх, регистрационный номер ххх, идентификационный номер ххх, 2013 года выпуска.
Из материалов дела следует, что 13 января 2015 года между ответчиками К.Г. и К.О. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы О., согласно которому супруги изменили установленный законом режим совместной собственности, предусмотренный ст. 34 СК РФ, и определили что, квартира, расположенная по адресу: ххх, 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: ххх, и транспортное средство автомобиль ххх, регистрационный номер ххх, идентификационный номер ххх, 2013 года выпуска, переходят в собственность К.О.
В дальнейшем, 02 июля 2015 года К.О. заключила с общей дочерью супругов К.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем в ЕГРП была произведена соответствующая запись.
Судом установлено, что о заключении брачного договора ответчик К.Г. истца не уведомил.
Брачным договором от 13 января 2015 года с даты его заключения был изменен законный режим совместной собственности ответчика К.Г. и его супруги К.О. и введен договорной режим раздельной собственности на имущество.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, указав, что у супругов К.Г. и К.О. отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства к заключению вышеназванного договора именно в период принудительного исполнения судебного решения и на изложенных условиях, а также, в момент заключения договора у ответчика имелось не исполненное перед истцом денежное обязательство в крупном размере.
Удовлетворяя иск о признании недействительным заключенного ответчиками брачного договора, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 44 СК РФ, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что брачный договор является ничтожной сделкой, поскольку был заключен исключительно с целью уклонения должником К.Г. от исполнения обязательств перед П. по исполнительным производствам и выведения доли имущества, принадлежащего К.Г. в общей совместной собственности супругов, от взыскания в рамках исполнительного производства, при этом, имущество, перечисленное в брачном договоре от 13 января 2015 года, приобретено супругами К.Г. и К.О. в период брака и является их совместной собственностью.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, применив правила о последствиях недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 02 июля 2015 года между К.О. и К.А.
Принимая во внимание, что о заключении оспариваемого брачного договора истица П. узнала в Преображенском РОСП г. Москвы 11 февраля 2015 года, с настоящим иском обратилась 09 февраля 2016 года, то есть в пределах установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока, вывод суда о том, что срок исковой давности П. не пропущен, является правильным. Также, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истицей П. не был пропущен и по требованию о признании договора купли-продажи квартиры от 02 июля 2015 года между К.О. и К.А. недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования о разделе имущества супругов К.Г. и К.О., суд верно исходил из того, что правовым последствием недействительности заключенного брачного договора от 13 января 2015 года раздел совместно нажитого имущества супругов не является, исковых требований в порядке ст. 45 СК РФ о выделе доли должника, обращении взыскания на имущество супруга - должника, истицей П. не предъявлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла, указав при этом, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Данные выводы суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Судебной коллегией отмечено, что вывод суда о недействительности заключенного между сторонами брачного договора постановлен судом в соответствии с требованиями закона, на основании верно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств.
Также судебная коллегия указала, что разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения брачного договора у К.Г. имелось перед П. неисполненное обязательство на значительную сумму денег, о чем супруги К.Г. и К.О. знали, несмотря на это, после получения К.Г. предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, супруги К.Г. и К.О. заключили брачный договор, согласно которому все спорное имущество супругов перешло в собственность К.О. Помимо этого, К.О. совершила действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу дочери К.А., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. К.А. добросовестным приобретателем имущества не является. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении действий, направленных на уклонение К.Г. от погашения имеющейся у него перед П. задолженности, заключение брачного договора нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является недействительной. При этом на этот вывод суда ошибочная ссылка суда на недействительность заключенного между ответчиками брачного договора ввиду отсутствия согласия кредитора, как того требует ст. 46 Семейного кодекса РФ, не повлияла, а потому доводы апелляционных жалоб в указанной части основанием к отмене правильного по существу решения не являются.
Судебная коллегия указала, что доводы апелляционных жалоб о том, что истец П. не сослалась на нормы права, которые были нарушены заключенным договором, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец не является стороной договора, а потому не вправе оспаривать указанную сделку, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены.
Признавая несостоятельными доводы нотариуса г. Москвы О. в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о несоответствии положений брачного договора требованиям закона порочит деловую репутацию заявителя, судебная коллегия указала, что данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основанием для признания брачного договора недействительным незаконные действия нотариуса не признаны.
Учитывая вышеизложенное, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы адвоката Терехович В.Л., действующего по доверенности в интересах К.Г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску П. к К.А. о признании брачного договора недействительным, применении последствий применения недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместного нажитого имущества, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 4Г-6722/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 4г/3-6722/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Терехович В.Л., действующего по доверенности в интересах К.Г., поданную через отделение почтовой связи 10 мая 2017 года, поступившую в Московский городской суд 19 мая 2017 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску П. к К.А. о признании брачного договора недействительным, применении последствий применения недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместного нажитого имущества,
установил:
П. обратилась в суд с иском к К.Г., К.О., К.А. о признании брачного договора, заключенного К.Г. и К.О. 13 января 2015 года, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ххх, заключенного 02 июня 2015 года между К.О. и К.А., о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в пользу П. с ответчика К.Г. взысканы денежные средства в размере 3 955 280 рублей. 11 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N ххх. 23 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства К.Г. было вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, о чем у К.Г. была отобрана расписка. Как стало известно истцу, 13 января 2015 года ответчиками К.Г. и К.О. был заключен и оформлен в нотариальной форме брачный договор, согласно которому все имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: ххх; 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: ххх, и автомобиль "ххх", регистрационный номер ххх, 2013 года выпуска, было передано в индивидуальную собственность супруги должника - К.О. В дальнейшем, 02 июля 2015 года К.О. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, с К.А., о чем в ЕГРП была произведена соответствующая запись. Кроме того, 09 июня 2015 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-1945/15 по иску П. к К.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 13 295 033 рублей. По исполнительному листу от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1945/15 было возбуждено 12 апреля 2016 года исполнительное производство N ххх в отношении К.Г. и объединено в одно исполнительное производство. Как указывает истица, на момент оспариваемого брачного договора ответчик К.Г. имел не исполненное перед истцом П. обязательство на значительную сумму в размере 16 603 738 рублей и, не обладая необходимыми для его исполнения финансовыми средствами, умышленно ухудшил свое материальное положение с целью недопущения обращения взыскания на 1/2 долю в общем имуществе супругов. Соответствующие действия совершены ответчиком К.Г. без уведомления истца П., как кредитора, и направлены исключительно на распоряжение имуществом, совместно нажитым в браке, с целью недопущения обращения на него взыскания в порядке исполнения долговых обязательств, что свидетельствует о добросовестности К.Г.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года, постановлено:
Иск П. - удовлетворить частично.
Признать недействительным брачный договор, заключенный 13 января 2015 года между К.Г. и К.О.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, от 02 июля 2015 года, заключенный между К.О. и К.А.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда является основанием для погашения Управление Росреестра по г. Москве записи о зарегистрированном праве К.А. на квартиру, расположенной по адресу: ххх.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, согласно которому отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным брачного договора от 13 января 2015 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02 июня 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 28 октября 2014 года вступило в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года о взыскании с К.Г. в пользу П. денежных средств в размере 3 093 497 рублей, а также имелось неисполненное долговое обязательство К.Г. перед истицей П. на сумму 13 295 033 рублей по решению Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года. Решения суда вступили в законную силу и никем до настоящего времени не отменены.
По указанным судебным актам в настоящее время Преображенским РОСП УФССП по г. Москве были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых свои обязательства должник К.Г. перед кредитором П. также до настоящего времени не исполнил, что подтверждается материалами исполнительного производства ИП N ххх и ИП N ххх Преображенского РОСП УФССП г. Москвы.
В материалах исполнительного производства N 107413/14/77003-ИП имеется отметка о вручении К.Г. предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, от 23 декабря 2014 года.
Из ответа начальника Преображенского РОСП УФССП г. Москвы Ш. от 17 февраля 2016 года N ххх следует, что имущества у должника К.Г. нет, так как оно на основании брачного договора принадлежит третьим лицам.
Ответчики К.Г. и К.О. состоят в зарегистрированном браке с 30 июля 1987 года. В период совместного брака супругами были приобретены квартира, расположенная по адресу: ххх, 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: ххх, и транспортное средство автомобиль ххх, регистрационный номер ххх, идентификационный номер ххх, 2013 года выпуска.
Из материалов дела следует, что 13 января 2015 года между ответчиками К.Г. и К.О. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы О., согласно которому супруги изменили установленный законом режим совместной собственности, предусмотренный ст. 34 СК РФ, и определили что, квартира, расположенная по адресу: ххх, 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: ххх, и транспортное средство автомобиль ххх, регистрационный номер ххх, идентификационный номер ххх, 2013 года выпуска, переходят в собственность К.О.
В дальнейшем, 02 июля 2015 года К.О. заключила с общей дочерью супругов К.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем в ЕГРП была произведена соответствующая запись.
Судом установлено, что о заключении брачного договора ответчик К.Г. истца не уведомил.
Брачным договором от 13 января 2015 года с даты его заключения был изменен законный режим совместной собственности ответчика К.Г. и его супруги К.О. и введен договорной режим раздельной собственности на имущество.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, указав, что у супругов К.Г. и К.О. отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства к заключению вышеназванного договора именно в период принудительного исполнения судебного решения и на изложенных условиях, а также, в момент заключения договора у ответчика имелось не исполненное перед истцом денежное обязательство в крупном размере.
Удовлетворяя иск о признании недействительным заключенного ответчиками брачного договора, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 44 СК РФ, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что брачный договор является ничтожной сделкой, поскольку был заключен исключительно с целью уклонения должником К.Г. от исполнения обязательств перед П. по исполнительным производствам и выведения доли имущества, принадлежащего К.Г. в общей совместной собственности супругов, от взыскания в рамках исполнительного производства, при этом, имущество, перечисленное в брачном договоре от 13 января 2015 года, приобретено супругами К.Г. и К.О. в период брака и является их совместной собственностью.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, применив правила о последствиях недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 02 июля 2015 года между К.О. и К.А.
Принимая во внимание, что о заключении оспариваемого брачного договора истица П. узнала в Преображенском РОСП г. Москвы 11 февраля 2015 года, с настоящим иском обратилась 09 февраля 2016 года, то есть в пределах установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока, вывод суда о том, что срок исковой давности П. не пропущен, является правильным. Также, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истицей П. не был пропущен и по требованию о признании договора купли-продажи квартиры от 02 июля 2015 года между К.О. и К.А. недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования о разделе имущества супругов К.Г. и К.О., суд верно исходил из того, что правовым последствием недействительности заключенного брачного договора от 13 января 2015 года раздел совместно нажитого имущества супругов не является, исковых требований в порядке ст. 45 СК РФ о выделе доли должника, обращении взыскания на имущество супруга - должника, истицей П. не предъявлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла, указав при этом, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Данные выводы суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Судебной коллегией отмечено, что вывод суда о недействительности заключенного между сторонами брачного договора постановлен судом в соответствии с требованиями закона, на основании верно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств.
Также судебная коллегия указала, что разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения брачного договора у К.Г. имелось перед П. неисполненное обязательство на значительную сумму денег, о чем супруги К.Г. и К.О. знали, несмотря на это, после получения К.Г. предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, супруги К.Г. и К.О. заключили брачный договор, согласно которому все спорное имущество супругов перешло в собственность К.О. Помимо этого, К.О. совершила действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу дочери К.А., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. К.А. добросовестным приобретателем имущества не является. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении действий, направленных на уклонение К.Г. от погашения имеющейся у него перед П. задолженности, заключение брачного договора нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является недействительной. При этом на этот вывод суда ошибочная ссылка суда на недействительность заключенного между ответчиками брачного договора ввиду отсутствия согласия кредитора, как того требует ст. 46 Семейного кодекса РФ, не повлияла, а потому доводы апелляционных жалоб в указанной части основанием к отмене правильного по существу решения не являются.
Судебная коллегия указала, что доводы апелляционных жалоб о том, что истец П. не сослалась на нормы права, которые были нарушены заключенным договором, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец не является стороной договора, а потому не вправе оспаривать указанную сделку, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены.
Признавая несостоятельными доводы нотариуса г. Москвы О. в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о несоответствии положений брачного договора требованиям закона порочит деловую репутацию заявителя, судебная коллегия указала, что данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основанием для признания брачного договора недействительным незаконные действия нотариуса не признаны.
Учитывая вышеизложенное, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Терехович В.Л., действующего по доверенности в интересах К.Г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску П. к К.А. о признании брачного договора недействительным, применении последствий применения недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместного нажитого имущества, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)