Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2017 года гражданское дело по иску Городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых услуг" в интересах Ф.И.О. к ООО "Алгал" о взыскании неустойки
по частной жалобе представителя Городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых услуг" Ф.И.О. и представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
Ф.И.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых услуг", действовавшей в его интересах, к ООО "Алгал" о взыскании неустойки.
В связи с рассмотрением указанного дела он вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Данные расходы он просил взыскать с ответчика, поскольку решение суда состоялось в его пользу.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 года заявление Ф.И.О. удовлетворено частично. С ООО "Алгал" в пользу Ф.И.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель ГОО "Общество защиты прав потребителей страховых услуг" Ф.И.О. и представитель Ф.И.О. Ф.И.О. просят отменить определение в части отказа в возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.
В обоснование частной жалобы указывают, что приведенные выше расходы подлежали взысканию в пользу Ф.И.О., поскольку доверенность была выдана для ведения в суде конкретного дела, что свидетельствует о несении расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, а отсутствие в деле ее оригинала не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ГОО "Общество защиты прав потребителей страховых услуг", действуя в интересах Ф.И.О., обратилось в суд с иском к ООО "Алгал" о взыскании неустойки.
Интересы Ф.И.О. в рамках настоящего дела представлял Ф.И.О., которому Ф.И.О. была выдана нотариальная доверенность, за составление которой истец оплатил 1500 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Разрешая заявление Ф.И.О. и отказывая истцу в части возмещения судебных расходов на выдачу нотариальной доверенности, суд исходил из того, что к материалам дела не приобщен подлинник доверенности, что не позволяет возможным суду отнести указанные расходы к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела. Также суд указал, что доверенность выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста, копии нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой Ф.И.О. представлял Ф.И.О., данной доверенности Ф.И.О. уполномочил Ф.И.О. вести его гражданские и административные дела по вопросам взыскания неустойки, компенсации морального вреда и убытков по договору долевого участия в строительстве N с ООО "Алгал".
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать, что данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле. Копия доверенности имеется в материалах настоящего дела, ее оригинал был представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение, что подтверждается протоколом записью в протоколе судебного заседания.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у суда не было.
Согласно п. 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку исковые требования Ф.И.О. были удовлетворены частично исключительно за счет снижения неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оформлению доверенности подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, части отказа во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, подлежит отмене с вынесением в данной части нового определения о взыскании данных судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 г. отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на составление нотариальной доверенности и постановить в данной части новое определение, которым взыскать с ООО "Алгал" в пользу Ф.И.О. расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. Частную жалобу представителя Городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых услуг" Ф.И.О. и представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7499/2017
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов по делу о взыскании неустойки удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-7499/2017
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2017 года гражданское дело по иску Городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых услуг" в интересах Ф.И.О. к ООО "Алгал" о взыскании неустойки
по частной жалобе представителя Городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых услуг" Ф.И.О. и представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых услуг", действовавшей в его интересах, к ООО "Алгал" о взыскании неустойки.
В связи с рассмотрением указанного дела он вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Данные расходы он просил взыскать с ответчика, поскольку решение суда состоялось в его пользу.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 года заявление Ф.И.О. удовлетворено частично. С ООО "Алгал" в пользу Ф.И.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель ГОО "Общество защиты прав потребителей страховых услуг" Ф.И.О. и представитель Ф.И.О. Ф.И.О. просят отменить определение в части отказа в возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.
В обоснование частной жалобы указывают, что приведенные выше расходы подлежали взысканию в пользу Ф.И.О., поскольку доверенность была выдана для ведения в суде конкретного дела, что свидетельствует о несении расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, а отсутствие в деле ее оригинала не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ГОО "Общество защиты прав потребителей страховых услуг", действуя в интересах Ф.И.О., обратилось в суд с иском к ООО "Алгал" о взыскании неустойки.
Интересы Ф.И.О. в рамках настоящего дела представлял Ф.И.О., которому Ф.И.О. была выдана нотариальная доверенность, за составление которой истец оплатил 1500 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Разрешая заявление Ф.И.О. и отказывая истцу в части возмещения судебных расходов на выдачу нотариальной доверенности, суд исходил из того, что к материалам дела не приобщен подлинник доверенности, что не позволяет возможным суду отнести указанные расходы к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела. Также суд указал, что доверенность выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста, копии нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой Ф.И.О. представлял Ф.И.О., данной доверенности Ф.И.О. уполномочил Ф.И.О. вести его гражданские и административные дела по вопросам взыскания неустойки, компенсации морального вреда и убытков по договору долевого участия в строительстве N с ООО "Алгал".
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать, что данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле. Копия доверенности имеется в материалах настоящего дела, ее оригинал был представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение, что подтверждается протоколом записью в протоколе судебного заседания.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у суда не было.
Согласно п. 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку исковые требования Ф.И.О. были удовлетворены частично исключительно за счет снижения неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оформлению доверенности подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, части отказа во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, подлежит отмене с вынесением в данной части нового определения о взыскании данных судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 г. отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на составление нотариальной доверенности и постановить в данной части новое определение, которым взыскать с ООО "Алгал" в пользу Ф.И.О. расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. Частную жалобу представителя Городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых услуг" Ф.И.О. и представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)