Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства его участникам квартира в срок передана не была, истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая до настоящего времени осталась без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма;
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" заключен Договор N ЮБ-23/СБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств третьего лица многоквартирный 3-этажный жилой дом N 23 по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать третьему лицу объекты долевого строительства. Цена квартиры по Договору участия в долевом строительстве составила сумма. Предусмотренное Договором обязательство по оплате объекта долевого строительства третье лицо как участник долевого строительства исполнило в полном объеме.
дата между фио и третьим лицом заключен Договор уступки N ЮБ-23/81-СБ, в соответствии с условиями которого истец принял принадлежащие третьему лицу по Договору участия в долевом строительстве права требования в части объекта долевого строительства квартиры, в строящемся многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: условный номер квартиры - 81, секция - 3, этаж - 2, номер на площадке - 8, количество комнат - 2, общая площадь - 50,60 кв. адрес исполнил свои обязательства перед третьим лицом в части оплаты объекта долевого строительства. Пунктом 1.7. Договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартир - четвертый квартал дата.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении а также в письменных пояснениях.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица наименование организации Д. адрес недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для снижения неустойки более чем в 10 раз у суда не имелось. Также об отмене решения и вынесения нового об отказе в удовлетворении исковых требований просит наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, поддержала доводы своей жалобы.
Представитель ответчика наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица наименование организации Д. адрес недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" заключен Договор N ЮБ-23/СБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, (л.д. 9 - 21).
Согласно условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств третьего лица многоквартирный 3-этажный жилой дом N 23 по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать третьему лицу объекты долевого строительства.
Согласно п. п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - четвертый квартал дата.
дата между фио и третьим лицом заключен Договор уступки N ЮБ-23/81-СБ (л.д. 22 - 27).
В соответствии с условиями Договора уступки истец принял принадлежащие третьему лицу по Договору участия в долевом строительстве права требования в части объекта долевого строительства квартиры, в строящемся многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: условный номер квартиры - 81, секция - 3, этаж - 2, номер на площадке - 8, количество комнат - 2, общая площадь - 50,60 кв. м.
Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28 - 29).
дата между "ПОЛИР М" и наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства изменен на второй квартал дата.
Истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая до настоящего времени осталась без ответа.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем счел взыскать неустойку за период с дата по дата.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, согласно которому сумма неустойки составила сумма и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
При этом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, в которых указывается неправомерность удовлетворения исковых требований, заявление которых, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что, в силу приведенных выше положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Ссылка ответчика на то, что истец при заключении договора дата знал не только о неготовности объекта в соответствии с первоначально установленными сроками, но и знал о переносе срока передачи объекта долевого строительства, поскольку дата между ответчиком и третьим лицом по делу было подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 88), по условиям которого срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства определен как адрес дата, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра только дата, в связи с чем не влекло правовых последствий для истца, а, следовательно, не влечет и отказ в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма взыскан судом правомерно.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалоб истца о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34365/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства его участникам квартира в срок передана не была, истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая до настоящего времени осталась без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34365/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма;
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" заключен Договор N ЮБ-23/СБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств третьего лица многоквартирный 3-этажный жилой дом N 23 по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать третьему лицу объекты долевого строительства. Цена квартиры по Договору участия в долевом строительстве составила сумма. Предусмотренное Договором обязательство по оплате объекта долевого строительства третье лицо как участник долевого строительства исполнило в полном объеме.
дата между фио и третьим лицом заключен Договор уступки N ЮБ-23/81-СБ, в соответствии с условиями которого истец принял принадлежащие третьему лицу по Договору участия в долевом строительстве права требования в части объекта долевого строительства квартиры, в строящемся многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: условный номер квартиры - 81, секция - 3, этаж - 2, номер на площадке - 8, количество комнат - 2, общая площадь - 50,60 кв. адрес исполнил свои обязательства перед третьим лицом в части оплаты объекта долевого строительства. Пунктом 1.7. Договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартир - четвертый квартал дата.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении а также в письменных пояснениях.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица наименование организации Д. адрес недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для снижения неустойки более чем в 10 раз у суда не имелось. Также об отмене решения и вынесения нового об отказе в удовлетворении исковых требований просит наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, поддержала доводы своей жалобы.
Представитель ответчика наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица наименование организации Д. адрес недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" заключен Договор N ЮБ-23/СБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, (л.д. 9 - 21).
Согласно условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств третьего лица многоквартирный 3-этажный жилой дом N 23 по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать третьему лицу объекты долевого строительства.
Согласно п. п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - четвертый квартал дата.
дата между фио и третьим лицом заключен Договор уступки N ЮБ-23/81-СБ (л.д. 22 - 27).
В соответствии с условиями Договора уступки истец принял принадлежащие третьему лицу по Договору участия в долевом строительстве права требования в части объекта долевого строительства квартиры, в строящемся многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: условный номер квартиры - 81, секция - 3, этаж - 2, номер на площадке - 8, количество комнат - 2, общая площадь - 50,60 кв. м.
Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28 - 29).
дата между "ПОЛИР М" и наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства изменен на второй квартал дата.
Истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая до настоящего времени осталась без ответа.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем счел взыскать неустойку за период с дата по дата.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, согласно которому сумма неустойки составила сумма и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
При этом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, в которых указывается неправомерность удовлетворения исковых требований, заявление которых, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что, в силу приведенных выше положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Ссылка ответчика на то, что истец при заключении договора дата знал не только о неготовности объекта в соответствии с первоначально установленными сроками, но и знал о переносе срока передачи объекта долевого строительства, поскольку дата между ответчиком и третьим лицом по делу было подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 88), по условиям которого срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства определен как адрес дата, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра только дата, в связи с чем не влекло правовых последствий для истца, а, следовательно, не влечет и отказ в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма взыскан судом правомерно.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалоб истца о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)