Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на заключение сторонами соглашения о расторжении предварительного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2015 года гражданское дело N 2-2780/2015 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Д. - адвоката И., представителя ООО "ЛП" - Т.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о взыскании <...> рублей в качестве уплаченной суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, а всего <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, <дата> стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, однако ответчик обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, <дата> перечислил <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная по предварительному договору N <...> от <дата> денежная сумма в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлин в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, <дата> стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, согласно котором ответчик должен был выплатить истице денежные средства до <дата>; ответчик в полном объеме своих обязательств не выполнил, перечислил истице <дата> <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что сторонами не оспаривается факт неисполнения соглашения, заключенного сторонами <дата>, с учетом перечисления истцу <дата> суммы в размере <...> рублей, взыскал в его пользу <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взыскивая с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что в период с <дата>, то есть после заключения соглашения о возврате денежных средств) по <дата> ответчик пользовался денежными средствами истца без законных на то оснований, в связи с чем обоснованно взыскал за данный период неустойку в сумме <...>.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку судом верно произведен расчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", районный суд установил, что в исковом заявлении истица не указывала о нарушении ее прав как потребителя.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Вместе с тем, из искового заявления не следует, что истица в иске ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, напротив, она просила взыскать с ответчика денежные средства по основаниям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, указывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, установленные соглашением от <дата>.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2015 N 33-18084/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2780/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом доме, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на заключение сторонами соглашения о расторжении предварительного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2015 г. N 33-18084/2015
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2015 года гражданское дело N 2-2780/2015 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Д. - адвоката И., представителя ООО "ЛП" - Т.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о взыскании <...> рублей в качестве уплаченной суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, а всего <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, <дата> стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, однако ответчик обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, <дата> перечислил <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная по предварительному договору N <...> от <дата> денежная сумма в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлин в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, <дата> стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, согласно котором ответчик должен был выплатить истице денежные средства до <дата>; ответчик в полном объеме своих обязательств не выполнил, перечислил истице <дата> <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что сторонами не оспаривается факт неисполнения соглашения, заключенного сторонами <дата>, с учетом перечисления истцу <дата> суммы в размере <...> рублей, взыскал в его пользу <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взыскивая с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что в период с <дата>, то есть после заключения соглашения о возврате денежных средств) по <дата> ответчик пользовался денежными средствами истца без законных на то оснований, в связи с чем обоснованно взыскал за данный период неустойку в сумме <...>.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку судом верно произведен расчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", районный суд установил, что в исковом заявлении истица не указывала о нарушении ее прав как потребителя.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Вместе с тем, из искового заявления не следует, что истица в иске ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, напротив, она просила взыскать с ответчика денежные средства по основаниям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, указывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, установленные соглашением от <дата>.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)