Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В заключенном к договору аренды дополнительном соглашении стороны определили дополнительный объем заготовки древесины и размер платы за лесопользование. Прокурор заявил, что дополнительное соглашение не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителей
от истца: Домрачевой О.В. (доверенность от 29.04.2016 N 06-04/1462),
от ответчика: Адейкиной О.В. (доверенность от 26.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Вега"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2016,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу N А38-7332/2016
по иску прокурора Республики Марий Эл
в интересах Российской Федерации
в лице министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл
к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"
о признании недействительным дополнительного соглашения
к договору аренды лесного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,
и
прокурор Республики Марий Эл (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2015 к договору аренды лесного участка от 08.02.2008.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 74 и 74.1 (части 3) Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием условий соглашения к договору аренды, заключенному по результатам аукциона, действующему законодательству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, удовлетворил иск и признал недействительным дополнительное соглашение к договору аренды. Суды руководствовались частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе, по волеизъявлению сторон не допускается.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что дополнительное соглашение от 16.12.2015 к договору аренды лесного участка от 08.02.2008 противоречит части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, ибо оно касается дополнительного объема лесных ресурсов, подлежащих изъятию в связи с осуществлением арендатором санитарно-оздоровительных мероприятий и соответствующей платы за него, и не изменило условия указанного договора аренды об объеме заготовки древесины и размере платы, установленные по результатам торгов. Суды не применили подлежащие применению статьи 1 (пункт 6), 19 (пункт 1) и 55 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 29, 30 и 31 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, пункты 4, 28, 77 - 79, 84 и 85 Методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах, утвержденного приказом Рослесхоза от 09.06.2015 N 182.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители Общества и Министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Прокурор и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании протокола лесного аукциона государственное учреждение Республики Марий Эл "Советское лесничество" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 08.02.2008 лесного участка общей площадью 15 614 гектаров, местоположение: Республика Марий Эл, ГУ РМЭ "Советское лесничество", Ронгинское участковое лесничество, Советский лесной участок, кварталы 1 - 155, сроком на 30 лет. Объект найма передан арендатору по акту от 29.02.008; договор зарегистрирован в установленном законном порядке 29.02.2008.
Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3 и 4 договора).
Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 1 800 000 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, товарной структуры, породного состава и объема заготовки согласно проекту освоения лесов (пункты 6 и 8 договора).
В целях приведения указанной сделки в соответствие с действующим законодательством Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили к договору аренды дополнительное соглашение от 16.12.2008, в котором увеличили годовой размер арендной платы до 1 953 200 рублей, подлежащей внесению арендатором независимо от фактической заготовки древесины.
Приказом Министерства от 15.12.2015 N 599 утверждено положительное заключение государственной экспертизы изменений объемов к проекту освоения лесов, касающихся лесохозяйственных мероприятий, в которых предусмотрена необходимость увеличения объема санитарно оздоровительных рубок на арендованном участке.
Во исполнение проекта освоения лесов стороны заключили дополнительное соглашение от 16.12.2015 к договору, в котором определили дополнительный объем заготовки древесины и размер платы за лесопользование.
Посчитав, что данное дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Приняв во внимание предание законодателем переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации, а также установленный в части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, особый порядок изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, суды обеих инстанций справедливо указали на невозможность заключения дополнительных соглашений к договорам аренды по волеизъявлению контрагентов сделки.
Вместе с тем на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 16.12.2015 к договору аренды от 08.02.2008 лесное законодательство возлагало на лесопользователей публично-правовую обязанность по осуществлению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов и санитарно-оздоровительных мероприятий на переданных в аренду лесных участках в соответствии с проектом освоения лесов, в том числе обязанность по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений (статьи 19 и 55 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктов 4 и 28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414). Аналогичные обязанности арендатора предусмотрены в пунктах 12.9 и 12.11 договора аренды от 08.02.2008.
Следовательно, дополнительный объем древесины, изъятой по результатам санитарно-оздоровительных рубок, не включается в объем лесопользования, сформированный на аукционе. В то же время исполнение арендатором указанной публично-правовой обязанности (предусмотренной действующим законодательством и договором аренды, а также проектом освоения лесов), без заключения соответствующих дополнительных соглашений, не может являться нарушением лесного законодательства.
В рассмотренном случае стороны фактически не изменили объем изъятия лесных ресурсов, установленный по результатам торгов, а дополнительно воспроизвели объемы лесохозяйственных мероприятий, утвержденные обязательными к исполнению лесоустроительными документами, и согласовали порядок их оплаты в качестве условий договора.
В силу изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А38-7332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф01-2045/2017 ПО ДЕЛУ N А38-7332/2016
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В заключенном к договору аренды дополнительном соглашении стороны определили дополнительный объем заготовки древесины и размер платы за лесопользование. Прокурор заявил, что дополнительное соглашение не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А38-7332/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителей
от истца: Домрачевой О.В. (доверенность от 29.04.2016 N 06-04/1462),
от ответчика: Адейкиной О.В. (доверенность от 26.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Вега"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2016,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу N А38-7332/2016
по иску прокурора Республики Марий Эл
в интересах Российской Федерации
в лице министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл
к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"
о признании недействительным дополнительного соглашения
к договору аренды лесного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,
и
установил:
прокурор Республики Марий Эл (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2015 к договору аренды лесного участка от 08.02.2008.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 74 и 74.1 (части 3) Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием условий соглашения к договору аренды, заключенному по результатам аукциона, действующему законодательству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, удовлетворил иск и признал недействительным дополнительное соглашение к договору аренды. Суды руководствовались частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе, по волеизъявлению сторон не допускается.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что дополнительное соглашение от 16.12.2015 к договору аренды лесного участка от 08.02.2008 противоречит части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, ибо оно касается дополнительного объема лесных ресурсов, подлежащих изъятию в связи с осуществлением арендатором санитарно-оздоровительных мероприятий и соответствующей платы за него, и не изменило условия указанного договора аренды об объеме заготовки древесины и размере платы, установленные по результатам торгов. Суды не применили подлежащие применению статьи 1 (пункт 6), 19 (пункт 1) и 55 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 29, 30 и 31 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, пункты 4, 28, 77 - 79, 84 и 85 Методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах, утвержденного приказом Рослесхоза от 09.06.2015 N 182.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители Общества и Министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Прокурор и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании протокола лесного аукциона государственное учреждение Республики Марий Эл "Советское лесничество" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 08.02.2008 лесного участка общей площадью 15 614 гектаров, местоположение: Республика Марий Эл, ГУ РМЭ "Советское лесничество", Ронгинское участковое лесничество, Советский лесной участок, кварталы 1 - 155, сроком на 30 лет. Объект найма передан арендатору по акту от 29.02.008; договор зарегистрирован в установленном законном порядке 29.02.2008.
Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3 и 4 договора).
Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 1 800 000 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, товарной структуры, породного состава и объема заготовки согласно проекту освоения лесов (пункты 6 и 8 договора).
В целях приведения указанной сделки в соответствие с действующим законодательством Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили к договору аренды дополнительное соглашение от 16.12.2008, в котором увеличили годовой размер арендной платы до 1 953 200 рублей, подлежащей внесению арендатором независимо от фактической заготовки древесины.
Приказом Министерства от 15.12.2015 N 599 утверждено положительное заключение государственной экспертизы изменений объемов к проекту освоения лесов, касающихся лесохозяйственных мероприятий, в которых предусмотрена необходимость увеличения объема санитарно оздоровительных рубок на арендованном участке.
Во исполнение проекта освоения лесов стороны заключили дополнительное соглашение от 16.12.2015 к договору, в котором определили дополнительный объем заготовки древесины и размер платы за лесопользование.
Посчитав, что данное дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Приняв во внимание предание законодателем переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации, а также установленный в части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, особый порядок изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, суды обеих инстанций справедливо указали на невозможность заключения дополнительных соглашений к договорам аренды по волеизъявлению контрагентов сделки.
Вместе с тем на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 16.12.2015 к договору аренды от 08.02.2008 лесное законодательство возлагало на лесопользователей публично-правовую обязанность по осуществлению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов и санитарно-оздоровительных мероприятий на переданных в аренду лесных участках в соответствии с проектом освоения лесов, в том числе обязанность по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений (статьи 19 и 55 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктов 4 и 28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414). Аналогичные обязанности арендатора предусмотрены в пунктах 12.9 и 12.11 договора аренды от 08.02.2008.
Следовательно, дополнительный объем древесины, изъятой по результатам санитарно-оздоровительных рубок, не включается в объем лесопользования, сформированный на аукционе. В то же время исполнение арендатором указанной публично-правовой обязанности (предусмотренной действующим законодательством и договором аренды, а также проектом освоения лесов), без заключения соответствующих дополнительных соглашений, не может являться нарушением лесного законодательства.
В рассмотренном случае стороны фактически не изменили объем изъятия лесных ресурсов, установленный по результатам торгов, а дополнительно воспроизвели объемы лесохозяйственных мероприятий, утвержденные обязательными к исполнению лесоустроительными документами, и согласовали порядок их оплаты в качестве условий договора.
В силу изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А38-7332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)