Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он получил двухкомнатную квартиру на себя и членов своей семьи. После расторжения брака ответчица с детьми выехала из жилого помещения, забрав свои вещи. Ответчики добровольно покинули квартиру и до настоящего времени в ней не проживают, личных вещей в ней не имеют, расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 14.09.2015 г. которым постановлено: иск К.И. к К.Е. и М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.Е., М. в соответствии со ст. 83 ЖК РФ о признании прекратившим право пользования жилым помещением квартирой *** дома *** по ул. *** города Москвы. В обоснование заявленных требований указал на то, что в 1991 году получил двухкомнатную квартиру на себя и членов своей семьи: К.Е. (бывшая супруга), М. (***), К.С. (***). После расторжения брака в *** г. К.Е. с детьми выехала из жилого помещения, забрав свои вещи. Ответчики добровольно покинули квартиру и до настоящего времени в ней не проживают, личных вещей в ней не имеют, расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг не несут. В связи с чем К.И. просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, кв. *** и снять их с регистрационного учета.
Истец К.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
К.Е. в судебном заседании иск не признала.
УФМС России по г. Москве не явились, извещены.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит К.И. в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Решения Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1991 г. К.И. как работнику СУ-6 "Мосинжремонт" и членам его семьи (жена К.Е., *** К.А., *** К.А.) была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м.
Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между К.И. и К.Е. расторгнут *** г. на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Из объяснений К.И. следует, что после расторжения брака в *** г. супруга с детьми выехала жить к своей матери в 4-комнатную квартиру по адресу <...> ***, к. 1***. До 2000 г. с бывшей супругой виделся, она заходила в квартиру. С 2000 г. ответчиков не видел. Отношения с дочерью не поддерживает, *** с периодичностью приходил. После освобождения *** из мест лишения свободы, *** стал проживать с К.И. В настоящий момент *** находиться в психиатрической больнице N 5. Вселиться в квартиру ответчики не пытались. Неоднократно обращался к К.Е. с просьбой оплачивать квартиру пополам. Оплату коммунальных услуг оплачивал на двоих с *** в связи с чем образовалась задолженность, но в последующей он ее погасил. В 2015 г. вступил в новый брак.
К.Е. не отрицала, что проживает у матери в 4-комнатной квартире, в которой также зарегистрирован брат К.Е. До вступления в брак она проживала в квартире мамы по *** пр. Указывает, что до 2010 - 2011 г. периодически проживала в квартире. С 2011 г. К.И. стал препятствовать. Почему не обратилась с иском в суд о чинении препятствий, объяснить судебной коллегии не могла. Также К.Е. указала на конфликтные отношения с К.И. Последние пять лет в квартире не жили и не платили коммунальные платежи.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением к К.Е. и М. было отказано. При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, у ответчиков нет другого жилья, они выразили желание намерения проживать в спорной квартире. Также судом было отмечено в решении, что вселиться ответчики в квартиру не пытались.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и постановлено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решением не отвечает, суд при разрешении спора не установил фактические обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Обосновывая свои требования, истец ссылалась на то, что ответчики в 2000 г. в добровольном порядке выехали из квартиры на другое местожительство, в спорную жилую площадь не вселялись, бремя содержания квартиры не несут.
Доводы К.Е. о неоднократности обращения в органы полиции не подтверждены материалами дела. Согласно ответа на запрос, поступивший из ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы было обращение К.Е. 01.11.2014 г., по поводу невозможности попасть в квартиру.
Данное обращение имеет место быть только лишь после подачи К.И. иска в суд. Не нашел своего подтверждения и довод о том, что К.И. создал невозможные условия проживания в спорной квартире как ее самой так и дочери, которая после вступления в брак некоторый период времени проживала там с мужем. С иском К.Е. и М. о не чинении препятствий и вселении не обращались.
Из изложенного следует, что К.Е. и М. сохраняли на спорной жилой площади только фактическую регистрацию.
Кроме того К.И. пояснил также, что после постановки заочного решения Коптевским районным судом г. Москвы 16.12.2014 г. и вступления его в законную силу К.Е. и М. были сняты с регистрационного учета. В апреле 2015 года К.И. и К.А. (***) в связи со сносом дома была предоставлена жилая площадь на двоих по адресу: г. Москва, ул. *** д. ** кв. ***.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, которые суд не принял во внимание.
В силу положений жилищного законодательства, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим права на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившей право пользования спорным жилым помещением, является неправильным.
Поскольку факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.И. о признании К.Е. и М. утратившими право пользования жилым помещением, а в удовлетворении требований о снятии их с регистрационного учета отказывает ввиду того, что К.Е. и М., с регистрационного учета уже сняты.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2015 г. отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования К.И. к К.Е., М. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать К.Е., М. утратившими право пользования квартирой *** дома *** по ул. *** в г. Москве.
В остальной части исковых требований К.И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1894/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он получил двухкомнатную квартиру на себя и членов своей семьи. После расторжения брака ответчица с детьми выехала из жилого помещения, забрав свои вещи. Ответчики добровольно покинули квартиру и до настоящего времени в ней не проживают, личных вещей в ней не имеют, расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1894
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 14.09.2015 г. которым постановлено: иск К.И. к К.Е. и М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.Е., М. в соответствии со ст. 83 ЖК РФ о признании прекратившим право пользования жилым помещением квартирой *** дома *** по ул. *** города Москвы. В обоснование заявленных требований указал на то, что в 1991 году получил двухкомнатную квартиру на себя и членов своей семьи: К.Е. (бывшая супруга), М. (***), К.С. (***). После расторжения брака в *** г. К.Е. с детьми выехала из жилого помещения, забрав свои вещи. Ответчики добровольно покинули квартиру и до настоящего времени в ней не проживают, личных вещей в ней не имеют, расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг не несут. В связи с чем К.И. просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, кв. *** и снять их с регистрационного учета.
Истец К.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
К.Е. в судебном заседании иск не признала.
УФМС России по г. Москве не явились, извещены.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит К.И. в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Решения Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1991 г. К.И. как работнику СУ-6 "Мосинжремонт" и членам его семьи (жена К.Е., *** К.А., *** К.А.) была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м.
Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между К.И. и К.Е. расторгнут *** г. на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Из объяснений К.И. следует, что после расторжения брака в *** г. супруга с детьми выехала жить к своей матери в 4-комнатную квартиру по адресу <...> ***, к. 1***. До 2000 г. с бывшей супругой виделся, она заходила в квартиру. С 2000 г. ответчиков не видел. Отношения с дочерью не поддерживает, *** с периодичностью приходил. После освобождения *** из мест лишения свободы, *** стал проживать с К.И. В настоящий момент *** находиться в психиатрической больнице N 5. Вселиться в квартиру ответчики не пытались. Неоднократно обращался к К.Е. с просьбой оплачивать квартиру пополам. Оплату коммунальных услуг оплачивал на двоих с *** в связи с чем образовалась задолженность, но в последующей он ее погасил. В 2015 г. вступил в новый брак.
К.Е. не отрицала, что проживает у матери в 4-комнатной квартире, в которой также зарегистрирован брат К.Е. До вступления в брак она проживала в квартире мамы по *** пр. Указывает, что до 2010 - 2011 г. периодически проживала в квартире. С 2011 г. К.И. стал препятствовать. Почему не обратилась с иском в суд о чинении препятствий, объяснить судебной коллегии не могла. Также К.Е. указала на конфликтные отношения с К.И. Последние пять лет в квартире не жили и не платили коммунальные платежи.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением к К.Е. и М. было отказано. При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, у ответчиков нет другого жилья, они выразили желание намерения проживать в спорной квартире. Также судом было отмечено в решении, что вселиться ответчики в квартиру не пытались.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и постановлено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решением не отвечает, суд при разрешении спора не установил фактические обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Обосновывая свои требования, истец ссылалась на то, что ответчики в 2000 г. в добровольном порядке выехали из квартиры на другое местожительство, в спорную жилую площадь не вселялись, бремя содержания квартиры не несут.
Доводы К.Е. о неоднократности обращения в органы полиции не подтверждены материалами дела. Согласно ответа на запрос, поступивший из ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы было обращение К.Е. 01.11.2014 г., по поводу невозможности попасть в квартиру.
Данное обращение имеет место быть только лишь после подачи К.И. иска в суд. Не нашел своего подтверждения и довод о том, что К.И. создал невозможные условия проживания в спорной квартире как ее самой так и дочери, которая после вступления в брак некоторый период времени проживала там с мужем. С иском К.Е. и М. о не чинении препятствий и вселении не обращались.
Из изложенного следует, что К.Е. и М. сохраняли на спорной жилой площади только фактическую регистрацию.
Кроме того К.И. пояснил также, что после постановки заочного решения Коптевским районным судом г. Москвы 16.12.2014 г. и вступления его в законную силу К.Е. и М. были сняты с регистрационного учета. В апреле 2015 года К.И. и К.А. (***) в связи со сносом дома была предоставлена жилая площадь на двоих по адресу: г. Москва, ул. *** д. ** кв. ***.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, которые суд не принял во внимание.
В силу положений жилищного законодательства, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим права на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившей право пользования спорным жилым помещением, является неправильным.
Поскольку факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.И. о признании К.Е. и М. утратившими право пользования жилым помещением, а в удовлетворении требований о снятии их с регистрационного учета отказывает ввиду того, что К.Е. и М., с регистрационного учета уже сняты.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2015 г. отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования К.И. к К.Е., М. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать К.Е., М. утратившими право пользования квартирой *** дома *** по ул. *** в г. Москве.
В остальной части исковых требований К.И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)