Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-167953/15, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 5087746081990)
к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336)
о взыскании задолженности в размере 113548, 38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3590, 97 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 510270, 13 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сабуров П.С. по доверенности от 22.12.2015 г.; Мирзоян А.А. по доверенности от 10.05.2016 г.;
- от ответчика: Туголев С.В. по доверенности от 01.01.2016 г.;
- ООО "Возрождение" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Связной Логистика" (далее ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.04.2015 по 08.04.2015 в размере 113 548,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 590,97 рублей согласно расчету истца по состоянию на 19.02.2016, стоимости восстановительного ремонта в размере 510 270,13 рублей, выполненного истцом в связи возвратом ответчиком объекта аренды с недостатками.
Решением суда от 26.02.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" задолженность в размере 113 548 рублей 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 222 рубля 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционные жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N А-03/5 нежилых помещений от 28.11.2014 года. Договор аренды был подписан истцом и ответчиком. На договоре имеются оттиски печатей истца и ответчика. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы составляет 440 000 рублей в месяц. Договор заключен на срок до 31.10.2015 года.
Помещения переданы в пользование представленным в материалы дела актом от 01.12.2014 года.
Соглашением от 26 марта 2015 года стороны расторгли договор аренды от 28.11.2014 года с 31 марта 2015 года. Объект аренды возвращен арендодателю 8 апреля 2015 года.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (в данном случае статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании суммы аренды за период фактического владения с 1 апреля 2015 года по 8 апреля 2015 года 113 548,38 руб. обоснованным.
Доказательства, подтверждающие то, что ответчик пытался вернуть объект аренды ранее указанной даты, в материалы дела не представлены. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 440,02 рублей за период с 08.04.2015 по 19.02.2016, начисленных на сумму 113 548,38 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО.
Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исход из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 19.02.2016. в размере 8 222,80 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 510 270,13 рублей. В обоснование заявленного требования истец предоставил договор подряда N 1-РП-Ш39 от 08.04.2015 года, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2015 года за период с 08.04.2015 года по 01.07.2015 года, платежное поручение N 141 от 18.08.2015 года, а также акт приема-передачи помещения от 08.04.2015 года, подписанный только истцом, в соответствии с которым, истец принял помещение в состоянии, не позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
Согласно пункту 4.4. Договора аренды при его расторжении Арендатор обязан сдать помещение Арендодателю по акту в исправном состоянии, а также в полном соответствии с данными технической инвентаризации ТБТИ и в том виде, в каком помещение было на момент заключения настоящего Договора с учетом нормального износа.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.6 Договора аренды на Ответчика возложена обязанность содержать помещение и часть фасада соразмерно площади помещения в полной исправности, своевременно за счет собственных средств производить текущий косметический ремонт и ремонт фасада.
Между тем, акт о выявленных недостатках помещения от 08.04.2015 года не содержит конкретного описания недостатков, их размера, какие ремонтные работы необходимо произвести для восстановления возвращаемого помещения.
Кроме того, уже 9 апреля 2015 года, т.е. на следующий день после возврата объекта аренды ответчиком, истец заключил новый договор аренды N А-05/1 нежилого помещения по адресу: Москва, Шипиловский вл. 39, стр. 2, этаж 1, пом. N 4, комнаты N 1 и N 2 общей площадью 41,8, по которому истец 09 апреля 2015 года передал помещение новому арендатору (ОАО "Мегафон") по акту приема-передачи от 09.04.2015 года.
В соответствии с подписанным актом приема-передачи от 09.04.2015 года стороны подтвердили, что помещение соответствует техническим требованиям, помещение в момент передачи не имеет видимых повреждений. Все коммуникации и инженерные системы находятся в исправном состоянии и функционируют. Арендатор принимает нежилые помещения в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод истца о том, что выявленные им повреждения, не позволяют в дальнейшем эксплуатировать нежилое помещение опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителя
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-167953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 09АП-17524/2016 ПО ДЕЛУ N А40-167953/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 09АП-17524/2016
Дело N А40-167953/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-167953/15, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 5087746081990)
к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336)
о взыскании задолженности в размере 113548, 38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3590, 97 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 510270, 13 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сабуров П.С. по доверенности от 22.12.2015 г.; Мирзоян А.А. по доверенности от 10.05.2016 г.;
- от ответчика: Туголев С.В. по доверенности от 01.01.2016 г.;
- ООО "Возрождение" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Связной Логистика" (далее ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.04.2015 по 08.04.2015 в размере 113 548,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 590,97 рублей согласно расчету истца по состоянию на 19.02.2016, стоимости восстановительного ремонта в размере 510 270,13 рублей, выполненного истцом в связи возвратом ответчиком объекта аренды с недостатками.
Решением суда от 26.02.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" задолженность в размере 113 548 рублей 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 222 рубля 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционные жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N А-03/5 нежилых помещений от 28.11.2014 года. Договор аренды был подписан истцом и ответчиком. На договоре имеются оттиски печатей истца и ответчика. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы составляет 440 000 рублей в месяц. Договор заключен на срок до 31.10.2015 года.
Помещения переданы в пользование представленным в материалы дела актом от 01.12.2014 года.
Соглашением от 26 марта 2015 года стороны расторгли договор аренды от 28.11.2014 года с 31 марта 2015 года. Объект аренды возвращен арендодателю 8 апреля 2015 года.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (в данном случае статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании суммы аренды за период фактического владения с 1 апреля 2015 года по 8 апреля 2015 года 113 548,38 руб. обоснованным.
Доказательства, подтверждающие то, что ответчик пытался вернуть объект аренды ранее указанной даты, в материалы дела не представлены. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 440,02 рублей за период с 08.04.2015 по 19.02.2016, начисленных на сумму 113 548,38 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО.
Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исход из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 19.02.2016. в размере 8 222,80 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 510 270,13 рублей. В обоснование заявленного требования истец предоставил договор подряда N 1-РП-Ш39 от 08.04.2015 года, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2015 года за период с 08.04.2015 года по 01.07.2015 года, платежное поручение N 141 от 18.08.2015 года, а также акт приема-передачи помещения от 08.04.2015 года, подписанный только истцом, в соответствии с которым, истец принял помещение в состоянии, не позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
Согласно пункту 4.4. Договора аренды при его расторжении Арендатор обязан сдать помещение Арендодателю по акту в исправном состоянии, а также в полном соответствии с данными технической инвентаризации ТБТИ и в том виде, в каком помещение было на момент заключения настоящего Договора с учетом нормального износа.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.6 Договора аренды на Ответчика возложена обязанность содержать помещение и часть фасада соразмерно площади помещения в полной исправности, своевременно за счет собственных средств производить текущий косметический ремонт и ремонт фасада.
Между тем, акт о выявленных недостатках помещения от 08.04.2015 года не содержит конкретного описания недостатков, их размера, какие ремонтные работы необходимо произвести для восстановления возвращаемого помещения.
Кроме того, уже 9 апреля 2015 года, т.е. на следующий день после возврата объекта аренды ответчиком, истец заключил новый договор аренды N А-05/1 нежилого помещения по адресу: Москва, Шипиловский вл. 39, стр. 2, этаж 1, пом. N 4, комнаты N 1 и N 2 общей площадью 41,8, по которому истец 09 апреля 2015 года передал помещение новому арендатору (ОАО "Мегафон") по акту приема-передачи от 09.04.2015 года.
В соответствии с подписанным актом приема-передачи от 09.04.2015 года стороны подтвердили, что помещение соответствует техническим требованиям, помещение в момент передачи не имеет видимых повреждений. Все коммуникации и инженерные системы находятся в исправном состоянии и функционируют. Арендатор принимает нежилые помещения в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод истца о том, что выявленные им повреждения, не позволяют в дальнейшем эксплуатировать нежилое помещение опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителя
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-167953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)