Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуруповское" (403524, Волгоградская область, Фроловский район, х. Шуруповское, ОГРН 1023405580813, ИНН 3432001102)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-18942/2016 (судья Репникова В.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (403650, Волгоградская область, Ольховский р-н, с. Ольховка, ул. Пролетарская, д. 73 В, ОГРН 1023405562157, ИНН 3432013860)
к открытому акционерному обществу "Шуруповское" (403524, Волгоградская область, Фроловский район, х. Шуруповское, ОГРН 1023405580813, ИНН 3432001102)
о расторжении договора аренды, возврат имущества, взыскании арендной платы,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - ООО "Донагрогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Шуруповское" (далее - ОАО "Шуруповское", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1709900 руб. 11 коп., расторжении договора аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники N 2 от 1 января 2014 года и обязать возвратить следующее имущество:
- 1. Трактор "Кировец" К-744Р1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК6904 34, заводской номер машины 110439;
- 2. Трактор "Кировец" К-744Р1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК6905 34, заводской номер машины 110444;
- 3. Трактор "Беларус-82.1": 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК3366 34, заводской номер машины 808118500;
- 4. Плуг ДЛН-8-35, 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1350;
- 5. Орудие чизельно-отвальное 040-10-40, 2011 года выпуска, инвентарный номер 1347;
- 6. Сеялка ТС-М 8000А (8-мирядная) под ЭСК, 2011 года выпуска, инвентарный номер 5209;
- 7. Сеялка ТС-М 8000А (8-мирядная) под ЭСК, 2011 года выпуска, инвентарный номер 1386;
- 8. Полуприцеп специальный сельскохозяйственный ПСС-25; 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК8656 рег. 34, заводской номер машины 026;
- 9. Полуприцеп специальный сельскохозяйственный ПСС-25; 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК8653 рег. 34, заводской номер машины 029;
- 10. Самоходная жатка Мак Дон М150 Б60, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК3361 34, заводской номер машины 209826-11;
- 11. Пресс-подборщик ПР-Ф-145, 2011 года выпуска, инвентарный номер 1317;
- 12. Плющилка НС 10 для D60 N md 280155 s/n 182671-08" и "Сдваиватель валков для плющилки НС 10 для D60 N md 280155 ", 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1316;
- 13. Фуражир "ФН-1,4", 2009 года выпуска, инвентарный номер 1116;
- 14. Погрузчик с бортовым поворотом "Амкодор 211" иден. N Y21100000110435 (Беларусь), 2011 года выпуска, инвентарный номер 1389;
- 15. Захват вильчатый 208.46.38.000. N 019, 2011 года выпуска, инвентарный номер 1390;
- 16. Отвал бульдозерный поворотный 208.46.07.010. N 128 (Беларусь); 2011 года выпуска, инвентарный номер 1391;
- 17. Автомобиль UAS PATRIOT, VIN ХТ743336253415745, паспорт транспортного средства серия 34 МР724805.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части обязания ОАО "Шуруповское" возвратить полуприцеп специальный сельскохозяйственный ПСС-25; 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК8653 рег. 34, заводской номер машины 029, и полуприцеп специальный сельскохозяйственный ПСС-25; 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК8656 рег 34, заводской номер машины 026.
Арбитражным судом Волгоградской области принято уточнение требований, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от иска.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-18942/2016 исковое заявление ООО "Донагрогаз" удовлетворено частично.
С ОАО "Шуруповское" в пользу ООО "Донагрогаз" взысканы задолженность по арендной плате в размере 1709900 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42099 руб.
Расторгнут договор аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники N 2 от 1 января 2014 года, заключенный между ООО "Донагрогаз" и ОАО "Шуруповское".
ОАО "Шуруповское" обязано возвратить ООО "Донагрогаз" следующее имущество:
- 1. Трактор "Кировец" К-744Р1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК6904 34, заводской номер машины 110439;
- 2. Трактор "Кировец" К-744Р1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК6905 34, заводской номер машины 110444;
- 3. Трактор "Беларус-82.1": 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК3366 34, заводской номер машины 808118500;
- 4. Плуг ДЛН-8-35, 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1350;
- 5. Орудие чизельно-отвальное 040-10-40, 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1347;
- 6. Сеялка ТС-М 8000А (8-мирядная) под ЭСК, 2011 г. выпуска, инвентарный номер 5209;
- 7. Сеялка ТС-М 8000А (8-мирядная) под ЭСК, 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1386;
- 8. Самоходная жатка Мак Дон М150 Б60, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК3361 34, заводской номер машины 209826-11;
- 9. Пресс-подборщик ПР-Ф-145, 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1317;
- 10. Плющилка НС 10 для D60 N md 280155 s/n 182671-08" и "Сдваиватель валков для плющилки НС 10 для D60 N md 280155 ", 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1316;
- 11. Фуражир "ФН-1,4", 2009 г. выпуска, инвентарный номер 1116;
- 12. Погрузчик с бортовым поворотом "Амкодор 211" иден. N Y21100000110435 (Беларусь), 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1389;
- 13. Захват вильчатый 208.46.38.000. N 019, 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1390;
- 14. Отвал бульдозерный поворотный 208.46.07.010. N 128 (Беларусь); 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1391;
- 15. Автомобиль UAS PATRIOT, VIN ХТ743336253415745, паспорт транспортного средства серия 34 МР724805.
Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.
ООО "Донагрогаз" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.
ОАО "Шуруповское", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что копии договора аренды от 01.01.2014 N 2 с актом приема - передачи, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 01.01.2014 N 2, дополнительного соглашения к договору аренды от 19.05.2015 и 15.07.2015 с актами приема-передачи, акта сверки на 01.01.2016, писем в адрес ОАО "Шуруповское" от 14.03.2016, от 26.02.2016 являются недопустимыми доказательствами по делу, подлинники указанных документов в материалы дела не представлены, что, по мнению апеллянта свидетельствует о недоказанности фактических обстоятельств дела.
ООО "Донагрогаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Донагрогаз" и ОАО "Шуруповское" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.08.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 1 января 2014 года между ООО "Донагрогаз" (арендодатель) и ОАО "Шуруповское" (арендатор) заключен договор аренды N 2 транспортных средств и сельскохозяйственной техники, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства и сельскохозяйственную технику (далее - технические средства) в количестве и с характеристиками согласно спецификации (всего 22 единицы транспортных средств и сельскохозяйственной техники).
Срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2016 года.
Технические средства были переданы ответчику по акту приема-передачи от 1 января 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 договора размер арендной платы составляет 4 191 786 руб. в год или 349 315 руб. 50 коп. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование технических средств.
Соглашением о внесении изменений в договор аренды от 1 января 2015 года арендная плата установлена в размере 4 908 564 руб. в год или 409 047 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 19 мая 2015 года из списка переданных в аренду транспортных средств исключено 6 единиц, арендная плата установлена в размере 232 628 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 15 июня 2015 года из списка переданных в аренду транспортных средств исключена 1 единица, арендная плата установлена в размере 221 489 руб. в месяц.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01 января 2014 года N 2 истец выставил ответчику счета на сумму 1 709 900 руб. 11 коп.
ОАО "Шуруповское" встречные обязательства по перечислению арендной платы с января 2015 года не исполняло надлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с января по март 2015 года и март 2016 года в сумме 1 709 900 руб. 11 коп.
ООО "Донагрогаз", полагая, что Обществом не исполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей за спорный период январь - март, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами договор аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01 января 2014 года N 2 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность передаче объектов аренды во временное пользование и распоряжение арендатора, что объективно подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортных средств и сельскохозяйственной техники (л.д. 18).
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчик за период с 01.01.2015 по 03.12.2015 не исполнял надлежащим образом обязанность по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 1709900 руб. 11 коп.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.12.2015, за март 2016 года между ООО "Донагрогаз" и ОАО "Шуруповское" по договору аренды транспортных средств и сельхозтехники от 01.01.2014 (л.д. 94-95).
В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности за исковой период в каком-либо размере, равно как не опровергнут сам факт наличия задолженности по внесению арендных платежей за спорный период по договору аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01 января 2014 года N 2.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований по праву и размеру, и удовлетворил иск в указанной части.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. При этом судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
ОАО "Шуруповское" систематически, а именно с 01.01.2015 по 03.12.2015 (неоднократно и более двух раз подряд) не исполняло надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды.
Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
14 марта 2016 года ООО "Донагрогаз" направило в адрес ответчика письмо, содержащее требование оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате до 22 марта 2016 года, а также о намерении расторгнуть договор аренды ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по перечислению арендной платы (л.д. 75).
Таким образом, истец принял необходимые меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Удовлетворяя требования ООО "Донагрогаз" о расторжении договора аренды N 2 от 1.01.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.
Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, своевременной уплаты задолженности по договору ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды расторгнут судом, факт передачи транспортных средств и сельскохозяйственной техники по договору аренды N 2 подтверждается актом приема-передачи от 01 января 2014 года и ответчиком не указанное обстоятельство не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика возвратить истцу 15 единиц техники, находящейся до настоящего времени в пользовании у ОАО "Шуруповское" на основании договора аренды N 2 от 1.01.2014.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в исковой период задолженности, а также возвращение арендодателю полученного имущества по договору аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01 января 2014 года N 2.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил оригиналы, а представил в материалы дела только копии договора аренды от 01.01.2014 N 2 с актом приема - передачи, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 01.01.2014 N 2, дополнительного соглашения к договору аренды от 19.05.2015 и 15.07.2015 с актами приема-передачи, акта сверки на 01.01.2016, писем, направленных в адрес ОАО "Шуруповское" от 14.03.2016, от 26.02.2016, что влечет недоказанность истцом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
По условиям частей 1 - 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
На основании частей 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебные заседания в суде первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, активную позицию в сборе и представлении доказательств не занял, при разрешении спора в суде первой инстанции не заявлял об отсутствии у него оригинала договора аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01.01.2014 N 2, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 01.01.2014 N 2, дополнительного соглашения к договору аренды от 19.05.2015 и 15.07.2015 с актами приема-передачи, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не просил его истребовать у истца для обозрения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что представленные в материалы дела доказательства с подлинном виде были представлены в суд первой инстанции и обозревались судом. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не оспаривал представленные истцом документы, заверенные надлежащим образом, не заявлял о не тождественности текстов экземпляров договора, находящихся у арендатора и арендодателя. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-18942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуруповское" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 12АП-8690/2016 ПО ДЕЛУ N А12-18942/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А12-18942/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуруповское" (403524, Волгоградская область, Фроловский район, х. Шуруповское, ОГРН 1023405580813, ИНН 3432001102)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-18942/2016 (судья Репникова В.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (403650, Волгоградская область, Ольховский р-н, с. Ольховка, ул. Пролетарская, д. 73 В, ОГРН 1023405562157, ИНН 3432013860)
к открытому акционерному обществу "Шуруповское" (403524, Волгоградская область, Фроловский район, х. Шуруповское, ОГРН 1023405580813, ИНН 3432001102)
о расторжении договора аренды, возврат имущества, взыскании арендной платы,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - ООО "Донагрогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Шуруповское" (далее - ОАО "Шуруповское", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1709900 руб. 11 коп., расторжении договора аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники N 2 от 1 января 2014 года и обязать возвратить следующее имущество:
- 1. Трактор "Кировец" К-744Р1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК6904 34, заводской номер машины 110439;
- 2. Трактор "Кировец" К-744Р1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК6905 34, заводской номер машины 110444;
- 3. Трактор "Беларус-82.1": 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК3366 34, заводской номер машины 808118500;
- 4. Плуг ДЛН-8-35, 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1350;
- 5. Орудие чизельно-отвальное 040-10-40, 2011 года выпуска, инвентарный номер 1347;
- 6. Сеялка ТС-М 8000А (8-мирядная) под ЭСК, 2011 года выпуска, инвентарный номер 5209;
- 7. Сеялка ТС-М 8000А (8-мирядная) под ЭСК, 2011 года выпуска, инвентарный номер 1386;
- 8. Полуприцеп специальный сельскохозяйственный ПСС-25; 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК8656 рег. 34, заводской номер машины 026;
- 9. Полуприцеп специальный сельскохозяйственный ПСС-25; 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК8653 рег. 34, заводской номер машины 029;
- 10. Самоходная жатка Мак Дон М150 Б60, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК3361 34, заводской номер машины 209826-11;
- 11. Пресс-подборщик ПР-Ф-145, 2011 года выпуска, инвентарный номер 1317;
- 12. Плющилка НС 10 для D60 N md 280155 s/n 182671-08" и "Сдваиватель валков для плющилки НС 10 для D60 N md 280155 ", 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1316;
- 13. Фуражир "ФН-1,4", 2009 года выпуска, инвентарный номер 1116;
- 14. Погрузчик с бортовым поворотом "Амкодор 211" иден. N Y21100000110435 (Беларусь), 2011 года выпуска, инвентарный номер 1389;
- 15. Захват вильчатый 208.46.38.000. N 019, 2011 года выпуска, инвентарный номер 1390;
- 16. Отвал бульдозерный поворотный 208.46.07.010. N 128 (Беларусь); 2011 года выпуска, инвентарный номер 1391;
- 17. Автомобиль UAS PATRIOT, VIN ХТ743336253415745, паспорт транспортного средства серия 34 МР724805.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части обязания ОАО "Шуруповское" возвратить полуприцеп специальный сельскохозяйственный ПСС-25; 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК8653 рег. 34, заводской номер машины 029, и полуприцеп специальный сельскохозяйственный ПСС-25; 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК8656 рег 34, заводской номер машины 026.
Арбитражным судом Волгоградской области принято уточнение требований, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от иска.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-18942/2016 исковое заявление ООО "Донагрогаз" удовлетворено частично.
С ОАО "Шуруповское" в пользу ООО "Донагрогаз" взысканы задолженность по арендной плате в размере 1709900 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42099 руб.
Расторгнут договор аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники N 2 от 1 января 2014 года, заключенный между ООО "Донагрогаз" и ОАО "Шуруповское".
ОАО "Шуруповское" обязано возвратить ООО "Донагрогаз" следующее имущество:
- 1. Трактор "Кировец" К-744Р1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК6904 34, заводской номер машины 110439;
- 2. Трактор "Кировец" К-744Р1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК6905 34, заводской номер машины 110444;
- 3. Трактор "Беларус-82.1": 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК3366 34, заводской номер машины 808118500;
- 4. Плуг ДЛН-8-35, 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1350;
- 5. Орудие чизельно-отвальное 040-10-40, 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1347;
- 6. Сеялка ТС-М 8000А (8-мирядная) под ЭСК, 2011 г. выпуска, инвентарный номер 5209;
- 7. Сеялка ТС-М 8000А (8-мирядная) под ЭСК, 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1386;
- 8. Самоходная жатка Мак Дон М150 Б60, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК3361 34, заводской номер машины 209826-11;
- 9. Пресс-подборщик ПР-Ф-145, 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1317;
- 10. Плющилка НС 10 для D60 N md 280155 s/n 182671-08" и "Сдваиватель валков для плющилки НС 10 для D60 N md 280155 ", 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1316;
- 11. Фуражир "ФН-1,4", 2009 г. выпуска, инвентарный номер 1116;
- 12. Погрузчик с бортовым поворотом "Амкодор 211" иден. N Y21100000110435 (Беларусь), 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1389;
- 13. Захват вильчатый 208.46.38.000. N 019, 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1390;
- 14. Отвал бульдозерный поворотный 208.46.07.010. N 128 (Беларусь); 2011 г. выпуска, инвентарный номер 1391;
- 15. Автомобиль UAS PATRIOT, VIN ХТ743336253415745, паспорт транспортного средства серия 34 МР724805.
Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.
ООО "Донагрогаз" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.
ОАО "Шуруповское", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что копии договора аренды от 01.01.2014 N 2 с актом приема - передачи, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 01.01.2014 N 2, дополнительного соглашения к договору аренды от 19.05.2015 и 15.07.2015 с актами приема-передачи, акта сверки на 01.01.2016, писем в адрес ОАО "Шуруповское" от 14.03.2016, от 26.02.2016 являются недопустимыми доказательствами по делу, подлинники указанных документов в материалы дела не представлены, что, по мнению апеллянта свидетельствует о недоказанности фактических обстоятельств дела.
ООО "Донагрогаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Донагрогаз" и ОАО "Шуруповское" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.08.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 1 января 2014 года между ООО "Донагрогаз" (арендодатель) и ОАО "Шуруповское" (арендатор) заключен договор аренды N 2 транспортных средств и сельскохозяйственной техники, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства и сельскохозяйственную технику (далее - технические средства) в количестве и с характеристиками согласно спецификации (всего 22 единицы транспортных средств и сельскохозяйственной техники).
Срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2016 года.
Технические средства были переданы ответчику по акту приема-передачи от 1 января 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 договора размер арендной платы составляет 4 191 786 руб. в год или 349 315 руб. 50 коп. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование технических средств.
Соглашением о внесении изменений в договор аренды от 1 января 2015 года арендная плата установлена в размере 4 908 564 руб. в год или 409 047 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 19 мая 2015 года из списка переданных в аренду транспортных средств исключено 6 единиц, арендная плата установлена в размере 232 628 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 15 июня 2015 года из списка переданных в аренду транспортных средств исключена 1 единица, арендная плата установлена в размере 221 489 руб. в месяц.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01 января 2014 года N 2 истец выставил ответчику счета на сумму 1 709 900 руб. 11 коп.
ОАО "Шуруповское" встречные обязательства по перечислению арендной платы с января 2015 года не исполняло надлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с января по март 2015 года и март 2016 года в сумме 1 709 900 руб. 11 коп.
ООО "Донагрогаз", полагая, что Обществом не исполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей за спорный период январь - март, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами договор аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01 января 2014 года N 2 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность передаче объектов аренды во временное пользование и распоряжение арендатора, что объективно подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортных средств и сельскохозяйственной техники (л.д. 18).
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчик за период с 01.01.2015 по 03.12.2015 не исполнял надлежащим образом обязанность по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 1709900 руб. 11 коп.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.12.2015, за март 2016 года между ООО "Донагрогаз" и ОАО "Шуруповское" по договору аренды транспортных средств и сельхозтехники от 01.01.2014 (л.д. 94-95).
В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности за исковой период в каком-либо размере, равно как не опровергнут сам факт наличия задолженности по внесению арендных платежей за спорный период по договору аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01 января 2014 года N 2.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований по праву и размеру, и удовлетворил иск в указанной части.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. При этом судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
ОАО "Шуруповское" систематически, а именно с 01.01.2015 по 03.12.2015 (неоднократно и более двух раз подряд) не исполняло надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды.
Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
14 марта 2016 года ООО "Донагрогаз" направило в адрес ответчика письмо, содержащее требование оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате до 22 марта 2016 года, а также о намерении расторгнуть договор аренды ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по перечислению арендной платы (л.д. 75).
Таким образом, истец принял необходимые меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Удовлетворяя требования ООО "Донагрогаз" о расторжении договора аренды N 2 от 1.01.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.
Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, своевременной уплаты задолженности по договору ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды расторгнут судом, факт передачи транспортных средств и сельскохозяйственной техники по договору аренды N 2 подтверждается актом приема-передачи от 01 января 2014 года и ответчиком не указанное обстоятельство не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика возвратить истцу 15 единиц техники, находящейся до настоящего времени в пользовании у ОАО "Шуруповское" на основании договора аренды N 2 от 1.01.2014.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в исковой период задолженности, а также возвращение арендодателю полученного имущества по договору аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01 января 2014 года N 2.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил оригиналы, а представил в материалы дела только копии договора аренды от 01.01.2014 N 2 с актом приема - передачи, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 01.01.2014 N 2, дополнительного соглашения к договору аренды от 19.05.2015 и 15.07.2015 с актами приема-передачи, акта сверки на 01.01.2016, писем, направленных в адрес ОАО "Шуруповское" от 14.03.2016, от 26.02.2016, что влечет недоказанность истцом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
По условиям частей 1 - 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
На основании частей 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебные заседания в суде первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, активную позицию в сборе и представлении доказательств не занял, при разрешении спора в суде первой инстанции не заявлял об отсутствии у него оригинала договора аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01.01.2014 N 2, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 01.01.2014 N 2, дополнительного соглашения к договору аренды от 19.05.2015 и 15.07.2015 с актами приема-передачи, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не просил его истребовать у истца для обозрения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что представленные в материалы дела доказательства с подлинном виде были представлены в суд первой инстанции и обозревались судом. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не оспаривал представленные истцом документы, заверенные надлежащим образом, не заявлял о не тождественности текстов экземпляров договора, находящихся у арендатора и арендодателя. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-18942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуруповское" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)