Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г.А., направленную по почте 26 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.В. (третьи лица - нотариус города Москвы К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договоров купли-продажи долей квартиры, прекращении записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, взыскании судебных расходов, истребованному 06 июня 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 июня 2016 года,
установил:
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.В. (третьи лица - нотариус города Москвы К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договоров купли-продажи долей квартиры, прекращении записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Г.А. исковых требований отказано; с Г.А. в пользу Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***; данная квартира находилась в собственности М.А.Г.; доверенностью от 25 сентября 2009 года М.А.Г. уполномочил С. продать 1/2 долю в праве собственности принадлежавшей ему спорной квартиры; 14 октября 2009 года М.А.Г. (через представителя по доверенности С.) и Г.В. заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире; договор купли-продажи от 14 октября 2009 года удостоверен нотариусом города Москвы К.; 18 ноября 2009 года право собственности Г.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в установленном порядке, и выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность в размере 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***; 28 февраля 2011 года М.А.Г. заключил договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру с Г.В.; договор купли-продажи от 28 февраля 2011 года удостоверен нотариусом города Москвы К.; 11 марта 2011 года право собственности Г.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в установленном порядке; в соответствии с пунктом 5 договора от 14 октября 2009 года расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в сумме 147 568, 28 руб.; в соответствии с п. 5 договора от 28 февраля 2011 года расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в сумме 159 296,08 руб.; 26 ноября 2013 года С. скончался; 05 декабря 2013 года М.А.Г. умер; Г.А. является наследником первой очереди к имуществу умершего М.А.Г.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных М.Л., Г.А. исковых требований к Г.В. о признании сделок купли-продажи недействительными отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г.А. исходила из того, что, заключенные между М.А.Г. и Г.В. договоры купли-продажи долей квартиры подлежат расторжению, так как Г.В. принятых на себя по соответствующим договорам обязательств по оплате купленной ею квартиры и составлению акта приема - передачи не исполнила, чем допустила нарушения существенных условий договора; денежные суммы, указанные в договорах купли-продажи долей квартиры, являются инвентаризационной стоимостью долей квартиры; действительная стоимость долей квартиры значительно выше, в связи с чем, по ее мнению, договоры купли-продажи долей квартиры подлежат расторжению, записи о регистрации права собственности подлежат прекращению, квартира подлежит включению в наследственную массу, а с Г.В. в ее пользу подлежит взысканию судебные расходы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; оспариваемые Г.А. договоры купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 14 октября 2009 года и от 28 февраля 2011 года заключены между М.А.Г. и Г.В.; оба договора удостоверены нотариусом города Москвы К.; заключение договора на определенную сумму является правом стороны договора; обязанность реализовывать имущество по рыночной стоимости законом не предусмотрена; согласно ответа нотариуса города Москвы К., удостоверившего указанные договоры, дееспособность М.А.Г. он проверил, а также провел беседу на предмет неиспользования М.А.Г. возможности продать квартиру по рыночной стоимости, однако, свое желание продать квартиру по оценке бюро технической инвентаризации М.А.Г. подтвердил письменно; означенное явно свидетельствует о согласии М.А.Г. со стоимостью отчужденных им долей в праве собственности на квартиру; стоимость, за которую проданы доли в квартире, определена собственником имущества и указана в договоре; сам М.А.Г. указанные договоры при жизни, в том числе по вопросу фактической передачи ему денежных средств за доли в квартире, не оспаривал; кроме того, согласно объяснений М.А.Г. от 09 ноября 2011 года, данных им оперуполномоченному от отделу МВД по району "Сокол" города Москвы, спорную квартиру он продал Г.В., которая проживала с ним в данной квартире, арендуя в ней комнату сначала одна, потом с С., и помогала ему материально, оказывала уход; согласно данных объяснений М.А.Г., квартира была продана им на законных основаниях, деньги по сделкам М.А.Г. получил, после продажи спорной квартиры он остался проживать в ней, а Г.В. продолжила оказывать М.А.Г. материальную помощь; тем самым, М.А.Г. денежные средства за доли в праве собственности на квартиру получил, а Г.В. в спорную квартиру вселилась и проживает в ней; отсутствие акта приема - передачи квартиры существенным нарушением условий договора купли-продажи не является, поскольку М.А.Г. подтвердил получение денежных средств по сделке, а фактическая передача спорной квартиры в пользу Г.В. состоялась; каких-либо претензий у сторон договоров друг к другу не имелось; право собственности Г.В. зарегистрировано в установленном порядке; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что оспариваемые договоры исполнены не были, суду представлено не было; таким образом, сторонами оспариваемых договоров принятые на себя по договорам купли-продажи долей в праве собственности на квартиру обязательства надлежащим образом исполнены; согласно означенных объяснений М.А.Г. от 09 ноября 2011 года, данных им оперуполномоченному от отделу МВД по району "Сокол" города Москвы, он на момент дачи указанных объяснений продолжал состоять в браке с М.Л., брачные отношения с которой задолго до заключения договоров купли-продажи квартиры фактически прекращены; у М.А.Г. и М.Л. есть дочь - М.А.А. (Г.А.); с М.А.Г. М.Л. и М.А.А. отношений до смерти его сестры, М.В., не поддерживали, а после смерти М.В. стали интересоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом; вопрос о возможности понимать значение своих действий М.А.Г. и руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок уже был предметом рассмотрения в суде; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных М.Л., Г.А. исковых требований к Г.В. о признании сделок купли-продажи недействительными отказано; на момент открытия наследства после смерти М.А.Г. обязательства по договорам купли-продажи спорной квартиры сторонами договоров исполнены; поскольку в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия, постольку спорная квартира в наследственную массу, как отчужденная М.А.Г. до его смерти, не вошла; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске Г.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; в силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; о нарушении своего права М.А.Г. узнал с момента регистрации перехода права собственности на доли в праве собственности в спорной квартире на имя Г.В. 18 ноября 2009 года и 11 марта 2011 года; в суд с настоящим иском истец Г.А. обратилась лишь 13 августа 2015 года; тем самым Г.А. в суд с настоящим иском обратилась с явным пропуском срока исковой давности; в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Г.А. исковых требований о расторжении договоров купли-продажи долей квартиры, а, следовательно, прекращении записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, а также взыскании судебных расходов, не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.В. (третьи лица - нотариус города Москвы К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договоров купли-продажи долей квартиры, прекращении записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-5043/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/2-5043/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г.А., направленную по почте 26 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.В. (третьи лица - нотариус города Москвы К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договоров купли-продажи долей квартиры, прекращении записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, взыскании судебных расходов, истребованному 06 июня 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 июня 2016 года,
установил:
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.В. (третьи лица - нотариус города Москвы К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договоров купли-продажи долей квартиры, прекращении записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Г.А. исковых требований отказано; с Г.А. в пользу Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***; данная квартира находилась в собственности М.А.Г.; доверенностью от 25 сентября 2009 года М.А.Г. уполномочил С. продать 1/2 долю в праве собственности принадлежавшей ему спорной квартиры; 14 октября 2009 года М.А.Г. (через представителя по доверенности С.) и Г.В. заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире; договор купли-продажи от 14 октября 2009 года удостоверен нотариусом города Москвы К.; 18 ноября 2009 года право собственности Г.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в установленном порядке, и выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность в размере 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***; 28 февраля 2011 года М.А.Г. заключил договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру с Г.В.; договор купли-продажи от 28 февраля 2011 года удостоверен нотариусом города Москвы К.; 11 марта 2011 года право собственности Г.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в установленном порядке; в соответствии с пунктом 5 договора от 14 октября 2009 года расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в сумме 147 568, 28 руб.; в соответствии с п. 5 договора от 28 февраля 2011 года расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в сумме 159 296,08 руб.; 26 ноября 2013 года С. скончался; 05 декабря 2013 года М.А.Г. умер; Г.А. является наследником первой очереди к имуществу умершего М.А.Г.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных М.Л., Г.А. исковых требований к Г.В. о признании сделок купли-продажи недействительными отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г.А. исходила из того, что, заключенные между М.А.Г. и Г.В. договоры купли-продажи долей квартиры подлежат расторжению, так как Г.В. принятых на себя по соответствующим договорам обязательств по оплате купленной ею квартиры и составлению акта приема - передачи не исполнила, чем допустила нарушения существенных условий договора; денежные суммы, указанные в договорах купли-продажи долей квартиры, являются инвентаризационной стоимостью долей квартиры; действительная стоимость долей квартиры значительно выше, в связи с чем, по ее мнению, договоры купли-продажи долей квартиры подлежат расторжению, записи о регистрации права собственности подлежат прекращению, квартира подлежит включению в наследственную массу, а с Г.В. в ее пользу подлежит взысканию судебные расходы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; оспариваемые Г.А. договоры купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 14 октября 2009 года и от 28 февраля 2011 года заключены между М.А.Г. и Г.В.; оба договора удостоверены нотариусом города Москвы К.; заключение договора на определенную сумму является правом стороны договора; обязанность реализовывать имущество по рыночной стоимости законом не предусмотрена; согласно ответа нотариуса города Москвы К., удостоверившего указанные договоры, дееспособность М.А.Г. он проверил, а также провел беседу на предмет неиспользования М.А.Г. возможности продать квартиру по рыночной стоимости, однако, свое желание продать квартиру по оценке бюро технической инвентаризации М.А.Г. подтвердил письменно; означенное явно свидетельствует о согласии М.А.Г. со стоимостью отчужденных им долей в праве собственности на квартиру; стоимость, за которую проданы доли в квартире, определена собственником имущества и указана в договоре; сам М.А.Г. указанные договоры при жизни, в том числе по вопросу фактической передачи ему денежных средств за доли в квартире, не оспаривал; кроме того, согласно объяснений М.А.Г. от 09 ноября 2011 года, данных им оперуполномоченному от отделу МВД по району "Сокол" города Москвы, спорную квартиру он продал Г.В., которая проживала с ним в данной квартире, арендуя в ней комнату сначала одна, потом с С., и помогала ему материально, оказывала уход; согласно данных объяснений М.А.Г., квартира была продана им на законных основаниях, деньги по сделкам М.А.Г. получил, после продажи спорной квартиры он остался проживать в ней, а Г.В. продолжила оказывать М.А.Г. материальную помощь; тем самым, М.А.Г. денежные средства за доли в праве собственности на квартиру получил, а Г.В. в спорную квартиру вселилась и проживает в ней; отсутствие акта приема - передачи квартиры существенным нарушением условий договора купли-продажи не является, поскольку М.А.Г. подтвердил получение денежных средств по сделке, а фактическая передача спорной квартиры в пользу Г.В. состоялась; каких-либо претензий у сторон договоров друг к другу не имелось; право собственности Г.В. зарегистрировано в установленном порядке; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что оспариваемые договоры исполнены не были, суду представлено не было; таким образом, сторонами оспариваемых договоров принятые на себя по договорам купли-продажи долей в праве собственности на квартиру обязательства надлежащим образом исполнены; согласно означенных объяснений М.А.Г. от 09 ноября 2011 года, данных им оперуполномоченному от отделу МВД по району "Сокол" города Москвы, он на момент дачи указанных объяснений продолжал состоять в браке с М.Л., брачные отношения с которой задолго до заключения договоров купли-продажи квартиры фактически прекращены; у М.А.Г. и М.Л. есть дочь - М.А.А. (Г.А.); с М.А.Г. М.Л. и М.А.А. отношений до смерти его сестры, М.В., не поддерживали, а после смерти М.В. стали интересоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом; вопрос о возможности понимать значение своих действий М.А.Г. и руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок уже был предметом рассмотрения в суде; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных М.Л., Г.А. исковых требований к Г.В. о признании сделок купли-продажи недействительными отказано; на момент открытия наследства после смерти М.А.Г. обязательства по договорам купли-продажи спорной квартиры сторонами договоров исполнены; поскольку в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия, постольку спорная квартира в наследственную массу, как отчужденная М.А.Г. до его смерти, не вошла; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске Г.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; в силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; о нарушении своего права М.А.Г. узнал с момента регистрации перехода права собственности на доли в праве собственности в спорной квартире на имя Г.В. 18 ноября 2009 года и 11 марта 2011 года; в суд с настоящим иском истец Г.А. обратилась лишь 13 августа 2015 года; тем самым Г.А. в суд с настоящим иском обратилась с явным пропуском срока исковой давности; в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Г.А. исковых требований о расторжении договоров купли-продажи долей квартиры, а, следовательно, прекращении записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, а также взыскании судебных расходов, не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.В. (третьи лица - нотариус города Москвы К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договоров купли-продажи долей квартиры, прекращении записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)