Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорный договор между указанными в нем лицами не заключался, наследодатель никому квартиру не продавал, договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств за продажу квартиры не подписывал, данный договор нарушает права истца, поскольку исполнение решения суда в связи с отсутствием иного имущества у ответчика-1 возможно только за счет наследственного имущества, на которое обращено взыскание в пользу истца решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М.А. по доверенности Я.Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
"Признать незаключенным договор между К.В.И. и П.В.Д. от **** года купли-продажи квартиры по адресу: ****.
Признать недействительной расписку от ***** года о получении К.В.И. от П.В.Д. денежной суммы в размере ******* руб. по договору купли-продажи от **** года.
Взыскать с К.М.А. в пользу М.К.П. судебные издержки в размере ****** руб.
Взыскать с П.В.Д. в пользу М.К.П. судебные издержки в размере ***** руб.",
Истец М.К.П. обратился в суд с иском к К.М.А., П.В.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от ***** года между П.В.Д. и К.В.И., расписку о получении К.В.И. денежных средств по оспариваемому договору займа от **** года.
В обоснование требований указал, что у К.М.А. имеется задолженность перед ним на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ***** года. Также имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ***** года, которым по иску М.К.П. обращено взыскание на принятое ответчиком после смерти матери К.В.И. наследственное имущество в виде квартиры по адресу: *****; жилого строения, площадью ***** кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: *****; земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: *****; жилого строения, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****; земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: *******, до настоящего времени судебный акт не исполнен, возбуждено исполнительное производство.
На основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года с К.М.А., как правопреемника (наследника) К.В.И. в пользу П.В.Д. взысканы денежные средства в размере ***** рублей, решение вступило в законную силу **** года. В отношении должника К.М.А. выдан исполнительный лист, на основании которого также было возбуждено исполнительное производство. Данная задолженность взыскана с ответчика К.М.А., в связи с наличием вышеуказанного оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи квартиры по адресу: ******, якобы заключенного между ответчиком П.В.Д. и умершей ***** года К.В.И., наследником которой является ответчик К.М.А.
Истец указывает, что спорный договор между указанными в нем лицами не заключался, К.В.И. никому квартиру не продавала, договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств за продажу квартиры не подписывала, данный договор нарушает права истца, поскольку исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы, в связи с отсутствием иного имущества у ответчика К.М.А., возможно только за счет наследственного имущества, на которое обращено взыскание в пользу истца решением Гагаринского районного суда.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования полностью поддержал.
Представитель ответчика К.М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.
Ответчик П.В.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика К. в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.М.А., С.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца М.К.П. Б.А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец М.К.П. и ответчики К.М.А., П.В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 549, 550, 153, 154, 160, 161, 432, 434, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что между сторонами ****** года заключен договор займа, согласно условиям которого М.К.П. передал К.М.А. в долг денежные средства в размере **** долларов США, сроком до **** года, о чем сторонами договора ****** года составлена расписка о передаче денежных средств.
На основании решения Чеховского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года с К.М.А. в пользу М.К.П. взысканы денежные средства в размере ***** рублей, решение вступило в законную силу ***** года. На основании указанного решения в отношении должника К.М.А. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое в добровольном порядке должником не исполнено, что послужило основанием для обращения М.К.П. в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на имущество К.М.А., собственником которого он является в силу принятия наследства после смерти матери К.В.И.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу по иску М.К.П. к К.М.А. об обращении взыскания на имущество, вступившим в законную силу, обращено взыскание на принятое ответчиком после смерти матери К.В.И. наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ******; жилого строения, площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: *****; земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: *****; жилого строения, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *****; земельного участка, площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *****. До настоящего времени судебное решение не исполнено.
На основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года с К.М.А., как правопреемника (наследника) К.В.И., в пользу П.В.Д. взысканы денежные средства в размере **** рублей, решение вступило в законную силу 03 марта 2015 года. В отношении должника К.М.А. выдан исполнительный лист серии *** N **** и *** года возбуждено исполнительное производство N ****. Основанием для взыскания данных денежных средств послужили предъявленные П.В.Д. оспариваемые в настоящем деле договор купли-продажи и расписка о получении К.В.И. по неисполненному ею договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере ***** руб.
Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы АНО "ЦЭИ "С" N **** от ***** года следует, что подпись и рукописная запись "КВИ" в договоре купли-продажи квартиры от **** года и в расписке от ***** года о получении от П.В.Д. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от **** года выполнены не К.В.И., образцы почерка которой были представлены в распоряжение экспертов, а другим лицом с подражанием образцу подписи и почерку К.В.И.
В соответствии с определением суда от ***** года о назначении по настоящему делу вышеуказанной экспертизы, в связи с отсутствием в распоряжении истца оригиналов оспариваемых документов, поскольку он не является стороной данных договоров, на ответчиков, представители которых участвовали в судебном заседании ****** года, судом была возложена обязанность в течение 15 дней с момента вынесения определения представить в распоряжение суда оригиналы оспариваемых договора и расписки. Поскольку оригиналы данных документов стороной ответчика представлены не были, судебная экспертиза проведена с исследованием копий договора и расписки, представленных по запросу суда из материалов дела Лефортовского районного суда г. Москвы (л.д. 131 - 145).
Разрешая спор и удовлетворяя требования М.К.П., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что волеизъявление К.В.И. на совершение оспариваемого договора купли-продажи квартиры вопреки ч. 3 ст. 154 ГК РФ отсутствовало, поскольку К.В.И. его не подписывала, что подтверждает факт незаключенности договора купли-продажи квартиры от **** года. При этом, доказательств того, что между К.В.И. и ответчиком П.В.Д. заключался оспариваемый договор купли-продажи квартиры, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что расписка о получении К.В.И. от П.В.Д. денежных средств по вышеуказанному договору, подписана К.В.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки доводам ответчика К.М.А. о том, что требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве К.М.А., являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые в настоящем деле договор и расписка нарушают права истца, поскольку исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы, в связи с отсутствием иного имущества у ответчика К.М.А. возможно только за счет наследственного имущества, на которое обращено взыскание в пользу истца решением Гагаринского районного суда от ******* г. Таким образом, оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде не установлено судом первой инстанции.
Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ***** года в отношении должника К.М.А. введена процедура реструктуризации долга, иск М.К.П. предъявлен уже после возбуждения производства о признании К.М.А. несостоятельным (банкротом), поэтому должен быть оставлен без рассмотрения, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку иск был предъявлен истцом ***** г., т.е. до вынесения определения Арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи и расписка о получении К.В.И. денежных средств, являющиеся доказательствами по другому гражданскому делу, не подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства относительно предъявления, оценки доказательств и установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.
Указание в жалобе на то, что суд не применил положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, из содержания которого не усматривается ошибочного или неправильного толкования и применения норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие лица, права которого могут быть нарушены обжалуемым судебным постановлением - финансового управляющего Т.А.В., является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, конкурсным управляющим К.М.А. являлся А.М.В. То обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ***** года конкурсным управляющим К.М.А. назначен Т.А.В., на исход принятого в настоящему делу судебного постановления не влияет. Из материалов дела не следует, что стороны просили о привлечении нового конкурсного управляющего к участию в деле в качестве 3-го лица. Кроме того, мнение автора жалобы о том, что обжалуемые судебным постановлением могут быть нарушены права конкурсного управляющего, основано на ошибочном толковании норм права, а потому не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М.А. по доверенности Я.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20955/2017
Требование: О признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительной расписки в получении денежной суммы по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорный договор между указанными в нем лицами не заключался, наследодатель никому квартиру не продавал, договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств за продажу квартиры не подписывал, данный договор нарушает права истца, поскольку исполнение решения суда в связи с отсутствием иного имущества у ответчика-1 возможно только за счет наследственного имущества, на которое обращено взыскание в пользу истца решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20955/2017
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М.А. по доверенности Я.Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
"Признать незаключенным договор между К.В.И. и П.В.Д. от **** года купли-продажи квартиры по адресу: ****.
Признать недействительной расписку от ***** года о получении К.В.И. от П.В.Д. денежной суммы в размере ******* руб. по договору купли-продажи от **** года.
Взыскать с К.М.А. в пользу М.К.П. судебные издержки в размере ****** руб.
Взыскать с П.В.Д. в пользу М.К.П. судебные издержки в размере ***** руб.",
установила:
Истец М.К.П. обратился в суд с иском к К.М.А., П.В.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от ***** года между П.В.Д. и К.В.И., расписку о получении К.В.И. денежных средств по оспариваемому договору займа от **** года.
В обоснование требований указал, что у К.М.А. имеется задолженность перед ним на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ***** года. Также имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ***** года, которым по иску М.К.П. обращено взыскание на принятое ответчиком после смерти матери К.В.И. наследственное имущество в виде квартиры по адресу: *****; жилого строения, площадью ***** кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: *****; земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: *****; жилого строения, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****; земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: *******, до настоящего времени судебный акт не исполнен, возбуждено исполнительное производство.
На основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года с К.М.А., как правопреемника (наследника) К.В.И. в пользу П.В.Д. взысканы денежные средства в размере ***** рублей, решение вступило в законную силу **** года. В отношении должника К.М.А. выдан исполнительный лист, на основании которого также было возбуждено исполнительное производство. Данная задолженность взыскана с ответчика К.М.А., в связи с наличием вышеуказанного оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи квартиры по адресу: ******, якобы заключенного между ответчиком П.В.Д. и умершей ***** года К.В.И., наследником которой является ответчик К.М.А.
Истец указывает, что спорный договор между указанными в нем лицами не заключался, К.В.И. никому квартиру не продавала, договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств за продажу квартиры не подписывала, данный договор нарушает права истца, поскольку исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы, в связи с отсутствием иного имущества у ответчика К.М.А., возможно только за счет наследственного имущества, на которое обращено взыскание в пользу истца решением Гагаринского районного суда.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования полностью поддержал.
Представитель ответчика К.М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.
Ответчик П.В.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика К. в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.М.А., С.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца М.К.П. Б.А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец М.К.П. и ответчики К.М.А., П.В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 549, 550, 153, 154, 160, 161, 432, 434, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что между сторонами ****** года заключен договор займа, согласно условиям которого М.К.П. передал К.М.А. в долг денежные средства в размере **** долларов США, сроком до **** года, о чем сторонами договора ****** года составлена расписка о передаче денежных средств.
На основании решения Чеховского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года с К.М.А. в пользу М.К.П. взысканы денежные средства в размере ***** рублей, решение вступило в законную силу ***** года. На основании указанного решения в отношении должника К.М.А. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое в добровольном порядке должником не исполнено, что послужило основанием для обращения М.К.П. в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на имущество К.М.А., собственником которого он является в силу принятия наследства после смерти матери К.В.И.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу по иску М.К.П. к К.М.А. об обращении взыскания на имущество, вступившим в законную силу, обращено взыскание на принятое ответчиком после смерти матери К.В.И. наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ******; жилого строения, площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: *****; земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: *****; жилого строения, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *****; земельного участка, площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *****. До настоящего времени судебное решение не исполнено.
На основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года с К.М.А., как правопреемника (наследника) К.В.И., в пользу П.В.Д. взысканы денежные средства в размере **** рублей, решение вступило в законную силу 03 марта 2015 года. В отношении должника К.М.А. выдан исполнительный лист серии *** N **** и *** года возбуждено исполнительное производство N ****. Основанием для взыскания данных денежных средств послужили предъявленные П.В.Д. оспариваемые в настоящем деле договор купли-продажи и расписка о получении К.В.И. по неисполненному ею договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере ***** руб.
Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы АНО "ЦЭИ "С" N **** от ***** года следует, что подпись и рукописная запись "КВИ" в договоре купли-продажи квартиры от **** года и в расписке от ***** года о получении от П.В.Д. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от **** года выполнены не К.В.И., образцы почерка которой были представлены в распоряжение экспертов, а другим лицом с подражанием образцу подписи и почерку К.В.И.
В соответствии с определением суда от ***** года о назначении по настоящему делу вышеуказанной экспертизы, в связи с отсутствием в распоряжении истца оригиналов оспариваемых документов, поскольку он не является стороной данных договоров, на ответчиков, представители которых участвовали в судебном заседании ****** года, судом была возложена обязанность в течение 15 дней с момента вынесения определения представить в распоряжение суда оригиналы оспариваемых договора и расписки. Поскольку оригиналы данных документов стороной ответчика представлены не были, судебная экспертиза проведена с исследованием копий договора и расписки, представленных по запросу суда из материалов дела Лефортовского районного суда г. Москвы (л.д. 131 - 145).
Разрешая спор и удовлетворяя требования М.К.П., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что волеизъявление К.В.И. на совершение оспариваемого договора купли-продажи квартиры вопреки ч. 3 ст. 154 ГК РФ отсутствовало, поскольку К.В.И. его не подписывала, что подтверждает факт незаключенности договора купли-продажи квартиры от **** года. При этом, доказательств того, что между К.В.И. и ответчиком П.В.Д. заключался оспариваемый договор купли-продажи квартиры, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что расписка о получении К.В.И. от П.В.Д. денежных средств по вышеуказанному договору, подписана К.В.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки доводам ответчика К.М.А. о том, что требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве К.М.А., являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые в настоящем деле договор и расписка нарушают права истца, поскольку исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы, в связи с отсутствием иного имущества у ответчика К.М.А. возможно только за счет наследственного имущества, на которое обращено взыскание в пользу истца решением Гагаринского районного суда от ******* г. Таким образом, оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде не установлено судом первой инстанции.
Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ***** года в отношении должника К.М.А. введена процедура реструктуризации долга, иск М.К.П. предъявлен уже после возбуждения производства о признании К.М.А. несостоятельным (банкротом), поэтому должен быть оставлен без рассмотрения, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку иск был предъявлен истцом ***** г., т.е. до вынесения определения Арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи и расписка о получении К.В.И. денежных средств, являющиеся доказательствами по другому гражданскому делу, не подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства относительно предъявления, оценки доказательств и установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.
Указание в жалобе на то, что суд не применил положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, из содержания которого не усматривается ошибочного или неправильного толкования и применения норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие лица, права которого могут быть нарушены обжалуемым судебным постановлением - финансового управляющего Т.А.В., является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, конкурсным управляющим К.М.А. являлся А.М.В. То обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ***** года конкурсным управляющим К.М.А. назначен Т.А.В., на исход принятого в настоящему делу судебного постановления не влияет. Из материалов дела не следует, что стороны просили о привлечении нового конкурсного управляющего к участию в деле в качестве 3-го лица. Кроме того, мнение автора жалобы о том, что обжалуемые судебным постановлением могут быть нарушены права конкурсного управляющего, основано на ошибочном толковании норм права, а потому не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М.А. по доверенности Я.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)