Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неуплату арендатором арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - АО "ГЕНБАНК": Шевченко А.И., по доверенности от 30.06.2016 N 1404
от истца по первоначальному иску - ООО "ПРОМТУРБОГАЗ": Марков Я.Н., по доверенности от 07.11.2016 N 22
рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГЕНБАНК"
на решение от 26 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 18 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТУРБОГАЗ"
к акционерному обществу "ГЕНБАНК"
о взыскании задолженности и неустойки
по встречному иску акционерного общества "ГЕНБАНК"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТУРБОГАЗ"
о расторжении договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТУРБОГАЗ" (далее - ООО "ПРОМТУРБОГАЗ") обратилось к акционерному обществу "ГЕНБАНК" (далее - АО "ГЕНБАНК") (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по уплате арендной платы за четвертый квартал 2015 года в размере 197 641,41 долларов США, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 3 квартал 2015 года в размере 21 925,52 долларов США по договору аренды нежилых помещений от 07 декабря 2009 года N ПТГ-09-341(1), заключенному между ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" (арендодатель) и коммерческим банком "ГЕНБАНК" (правопреемник - АО "ГЕНБАНК"; арендатор).
АО "ГЕНБАНК" заявил встречное исковое требование к ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 07 декабря 2009 года N ПТГ-09-341(1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2016 года решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость толкования судом всех условий договора от 07 декабря 2009 года N ПТГ-09-341(1), исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений; дать правовую оценку доводов АО "ГЕНБАНК", положенных им в основу встречного искового заявления о расторжении указанного договора (о несоответствии инфраструктуры линий связи здания, расположенного по адресу: город Москва, Озерковская набережная, 12, требованиям Банка России к информационной безопасности и защите информации, что в свою очередь, по мнению АО "ГЕНБАНК", влечет невозможность использования банком арендуемого помещения в целях осуществления банковской деятельности, проведения банковских операций); дать правовую оценку тому обстоятельству, не является ли положенное АО "ГЕНБАНК" в основу встречного иска, доводами о том, что изменение поименованных во встречном иске обстоятельств не позволяет в дальнейшем использовать спорное помещение в целях, в соответствии с которыми заключался договор аренды; дать правовую оценку представленному в материалы настоящего дела уведомлению о расторжении договора, направленному АО "ГЕНБАНК" в адрес ООО "ПРОМТУРБОГАЗ"; обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, которые судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы за 4 квартал 2015 г. в размере суммы в рублях эквивалентной 197 641,41 долларов США, включая НДС, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и неустойку в размере суммы в рублях эквивалентной 21 925,52 долларам США, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за нарушение сроков оплаты арендной платы за 3 квартал 2015 года.
Ответчик, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 07.12.2009 N ПТГ-09-341(1), заключенный между Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (ООО) (правопреемник АО "ГЕНБАНК") и ООО "ПРОМТУРБОГАЗ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ГЕНБАНК", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "ГЕНБАНК" ссылается на то, что описательная часть решения суда не содержит краткое изложение измененного основания иска, в постановлении суда апелляционной инстанции также не дано оценки доказательствам и доводам заявителя; арендодатель в нарушение условий договора (п. 4.2.4) не принял мер к обеспечению нормального функционирования инженерных систем и сетей в части линий связи, необходимых для использования объекта аренды по назначению, несмотря на соответствующее уведомление от арендатора (п. 11.3), что является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендатора (п. п. 11.3.2, 11.3.4, 11.3.5); встречный иск обоснован тем, что арендатор был лишен возможности использовать объект аренды по назначению, однако арендная плата установлена именно за использование объекта аренды по назначению, что следует из п. 1.1 договора, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за 4 квартал 2015 г. не основано на условиях договора и по сути является неосновательным обогащением; с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановлением Пленум ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также с учетом выплаты арендатором части арендной платы за 3 квартал 2015 г. в срок, предусмотренный договором, последующей доплаты арендной платы в течение указанного квартала с незначительным нарушением срока, сумма неустойки подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГЕНБАНК" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" (арендодатель) коммерческим банком "ГЕНБАНК" (правопреемник - АО "ГЕНБАНК", арендатор) 07 декабря 2009 года был заключен договор аренды нежилых помещений N ПТГ-09-341(1), предметом которого являются нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, Озерковская набережная, 12, принадлежащие арендодателю на праве собственности.
С учетом дополнительного соглашения N 8 к договору аренды нежилых помещений от 07 декабря 2009 года N ПТГ-09-341(1) срок его действия установлен до 06 декабря 2017 года.
Объектом по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2010 N 2 к договору аренды являются нежилые помещения площадью 959,5 кв. м, отмеченные на копии поэтажного плана БТИ и принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2009.
Факт передачи арендатору помещений подтверждается актами приема-передачи от 07.12.2009 и от 07.02.2010.
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое помещение арендную плату в виде составляющих: постоянной и переменной.
Согласно п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012 N 7) арендная плата в размере 100% оплачивается арендатором ежеквартальным авансовым платежом не позднее, чем за 10 календарных дней до истечения предыдущего квартала.
Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 9) арендная плата устанавливается из расчета 698,25 долларов США за 1 кв. м общей площади арендуемых помещений в год без учета НДС. Расчетным периодом является календарный квартал. Расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Согласно расчету ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" за ответчиком имеется задолженность по уплате арендной платы за 4 квартал 2015 г. в размере суммы в рублях эквивалентной 197 641,41 долларов США, включая НДС, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" начислена неустойка в размере суммы в рублях эквивалентной 21 925,52 долларам США, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за нарушение сроков оплаты арендной платы за 3 квартал 2015 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 11.4 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон по инициативе арендодателя с предварительным письменным уведомлением арендатора не менее чем за 60 календарных дней или по инициативе арендатора с предварительным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.
В соответствии с п. 11.3.5 договора арендатор вправе расторгнуть договор, если объект аренды не может использоваться полностью или в значительной его части не по вине арендатора.
Если арендодатель создает препятствие пользованию объектом аренды или его частью, нарушая при этом условия настоящего договора (п. 11.3.2 договора).
Если арендодатель не производит являющиеся его обязанностью в соответствии с законодательством работы (в том числе капитальный ремонт) (п. 11.3.4 договора).
Ссылаясь на нарушение со стороны ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" условий договора, выразившихся в непринятии мер к обеспечению нормального функционирования инженерных систем и сетей в части линий связи, необходимых для использования объекта аренды по назначению, АО "ГЕНБАНК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора аренды от 07.12.2009 N ПТГ-09-341(1), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 606, 611, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив факт ненадлежащего исполнения АО "ГЕНБАНК" обязательств по внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором за спорный период, обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендных платежей и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, признав недоказанным факт существенного нарушения договора со стороны арендодателя.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что в процессе эксплуатации помещений при осуществлении банковской деятельности были установлены какие-либо недостатки, препятствующие использованию помещений по назначению до июля 2015 года; согласно акту приема-передачи помещения в аренду от 07.12.2009 помещения приняты арендатором в исправном состоянии без замечаний; с учетом результатов судебной экспертизы установлена техническая возможность проложить кабель в здании, что подтверждается, в том числе письмами провайдеров, для доступности информации достаточно подключение здания к сети Интернет любым способом.
Судами установлено, что факт освобождения помещения не имеет правового значения, поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном порядке и возврата помещения арендодателю, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы АО "ГЕНБАНК", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые АО "ГЕНБАНК" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы АО "ГЕНБАНК" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие АО "ГЕНБАНК" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод жалобы о необоснованности отказа в применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, в связи со следующим.
Как следует из смысла пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили такую несоразмерность и не выявили оснований для снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было правомерно отказано.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-141265/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГЕНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф05-5217/2016 ПО ДЕЛУ N А40-141265/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неуплату арендатором арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А40-141265/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - АО "ГЕНБАНК": Шевченко А.И., по доверенности от 30.06.2016 N 1404
от истца по первоначальному иску - ООО "ПРОМТУРБОГАЗ": Марков Я.Н., по доверенности от 07.11.2016 N 22
рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГЕНБАНК"
на решение от 26 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 18 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТУРБОГАЗ"
к акционерному обществу "ГЕНБАНК"
о взыскании задолженности и неустойки
по встречному иску акционерного общества "ГЕНБАНК"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТУРБОГАЗ"
о расторжении договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТУРБОГАЗ" (далее - ООО "ПРОМТУРБОГАЗ") обратилось к акционерному обществу "ГЕНБАНК" (далее - АО "ГЕНБАНК") (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по уплате арендной платы за четвертый квартал 2015 года в размере 197 641,41 долларов США, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 3 квартал 2015 года в размере 21 925,52 долларов США по договору аренды нежилых помещений от 07 декабря 2009 года N ПТГ-09-341(1), заключенному между ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" (арендодатель) и коммерческим банком "ГЕНБАНК" (правопреемник - АО "ГЕНБАНК"; арендатор).
АО "ГЕНБАНК" заявил встречное исковое требование к ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 07 декабря 2009 года N ПТГ-09-341(1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2016 года решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость толкования судом всех условий договора от 07 декабря 2009 года N ПТГ-09-341(1), исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений; дать правовую оценку доводов АО "ГЕНБАНК", положенных им в основу встречного искового заявления о расторжении указанного договора (о несоответствии инфраструктуры линий связи здания, расположенного по адресу: город Москва, Озерковская набережная, 12, требованиям Банка России к информационной безопасности и защите информации, что в свою очередь, по мнению АО "ГЕНБАНК", влечет невозможность использования банком арендуемого помещения в целях осуществления банковской деятельности, проведения банковских операций); дать правовую оценку тому обстоятельству, не является ли положенное АО "ГЕНБАНК" в основу встречного иска, доводами о том, что изменение поименованных во встречном иске обстоятельств не позволяет в дальнейшем использовать спорное помещение в целях, в соответствии с которыми заключался договор аренды; дать правовую оценку представленному в материалы настоящего дела уведомлению о расторжении договора, направленному АО "ГЕНБАНК" в адрес ООО "ПРОМТУРБОГАЗ"; обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, которые судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы за 4 квартал 2015 г. в размере суммы в рублях эквивалентной 197 641,41 долларов США, включая НДС, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и неустойку в размере суммы в рублях эквивалентной 21 925,52 долларам США, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за нарушение сроков оплаты арендной платы за 3 квартал 2015 года.
Ответчик, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 07.12.2009 N ПТГ-09-341(1), заключенный между Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (ООО) (правопреемник АО "ГЕНБАНК") и ООО "ПРОМТУРБОГАЗ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ГЕНБАНК", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "ГЕНБАНК" ссылается на то, что описательная часть решения суда не содержит краткое изложение измененного основания иска, в постановлении суда апелляционной инстанции также не дано оценки доказательствам и доводам заявителя; арендодатель в нарушение условий договора (п. 4.2.4) не принял мер к обеспечению нормального функционирования инженерных систем и сетей в части линий связи, необходимых для использования объекта аренды по назначению, несмотря на соответствующее уведомление от арендатора (п. 11.3), что является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендатора (п. п. 11.3.2, 11.3.4, 11.3.5); встречный иск обоснован тем, что арендатор был лишен возможности использовать объект аренды по назначению, однако арендная плата установлена именно за использование объекта аренды по назначению, что следует из п. 1.1 договора, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за 4 квартал 2015 г. не основано на условиях договора и по сути является неосновательным обогащением; с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановлением Пленум ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также с учетом выплаты арендатором части арендной платы за 3 квартал 2015 г. в срок, предусмотренный договором, последующей доплаты арендной платы в течение указанного квартала с незначительным нарушением срока, сумма неустойки подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГЕНБАНК" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" (арендодатель) коммерческим банком "ГЕНБАНК" (правопреемник - АО "ГЕНБАНК", арендатор) 07 декабря 2009 года был заключен договор аренды нежилых помещений N ПТГ-09-341(1), предметом которого являются нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, Озерковская набережная, 12, принадлежащие арендодателю на праве собственности.
С учетом дополнительного соглашения N 8 к договору аренды нежилых помещений от 07 декабря 2009 года N ПТГ-09-341(1) срок его действия установлен до 06 декабря 2017 года.
Объектом по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2010 N 2 к договору аренды являются нежилые помещения площадью 959,5 кв. м, отмеченные на копии поэтажного плана БТИ и принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2009.
Факт передачи арендатору помещений подтверждается актами приема-передачи от 07.12.2009 и от 07.02.2010.
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое помещение арендную плату в виде составляющих: постоянной и переменной.
Согласно п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012 N 7) арендная плата в размере 100% оплачивается арендатором ежеквартальным авансовым платежом не позднее, чем за 10 календарных дней до истечения предыдущего квартала.
Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 9) арендная плата устанавливается из расчета 698,25 долларов США за 1 кв. м общей площади арендуемых помещений в год без учета НДС. Расчетным периодом является календарный квартал. Расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Согласно расчету ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" за ответчиком имеется задолженность по уплате арендной платы за 4 квартал 2015 г. в размере суммы в рублях эквивалентной 197 641,41 долларов США, включая НДС, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" начислена неустойка в размере суммы в рублях эквивалентной 21 925,52 долларам США, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за нарушение сроков оплаты арендной платы за 3 квартал 2015 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 11.4 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон по инициативе арендодателя с предварительным письменным уведомлением арендатора не менее чем за 60 календарных дней или по инициативе арендатора с предварительным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.
В соответствии с п. 11.3.5 договора арендатор вправе расторгнуть договор, если объект аренды не может использоваться полностью или в значительной его части не по вине арендатора.
Если арендодатель создает препятствие пользованию объектом аренды или его частью, нарушая при этом условия настоящего договора (п. 11.3.2 договора).
Если арендодатель не производит являющиеся его обязанностью в соответствии с законодательством работы (в том числе капитальный ремонт) (п. 11.3.4 договора).
Ссылаясь на нарушение со стороны ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" условий договора, выразившихся в непринятии мер к обеспечению нормального функционирования инженерных систем и сетей в части линий связи, необходимых для использования объекта аренды по назначению, АО "ГЕНБАНК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора аренды от 07.12.2009 N ПТГ-09-341(1), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 606, 611, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив факт ненадлежащего исполнения АО "ГЕНБАНК" обязательств по внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором за спорный период, обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендных платежей и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, признав недоказанным факт существенного нарушения договора со стороны арендодателя.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что в процессе эксплуатации помещений при осуществлении банковской деятельности были установлены какие-либо недостатки, препятствующие использованию помещений по назначению до июля 2015 года; согласно акту приема-передачи помещения в аренду от 07.12.2009 помещения приняты арендатором в исправном состоянии без замечаний; с учетом результатов судебной экспертизы установлена техническая возможность проложить кабель в здании, что подтверждается, в том числе письмами провайдеров, для доступности информации достаточно подключение здания к сети Интернет любым способом.
Судами установлено, что факт освобождения помещения не имеет правового значения, поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном порядке и возврата помещения арендодателю, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы АО "ГЕНБАНК", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые АО "ГЕНБАНК" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы АО "ГЕНБАНК" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие АО "ГЕНБАНК" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод жалобы о необоснованности отказа в применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, в связи со следующим.
Как следует из смысла пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили такую несоразмерность и не выявили оснований для снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было правомерно отказано.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-141265/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГЕНБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)