Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что права несовершеннолетних нарушены, поскольку они не включены в договор передачи квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителей истца Ф. - Б., К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
В иске Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы, Е.В. о признании договора передачи квартиры в части не включения несовершеннолетних лиц, имевших право на приватизацию занимаемого помещения, недействительным, применении последствий недействительности этого договора, признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Ф. обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Е.В. о признании договора передачи квартиры в части не включения несовершеннолетних лиц, имевших право на приватизацию занимаемого помещения, недействительным, применении последствий недействительности этого договора, признании права собственности в порядке приватизации.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска был извещен, представил возражения на иск.
Представитель ответчика Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признав причины их неявки не уважительными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф. по доверенности Б., ответчика Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Мезенцева И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу: **.
По состоянию на ** года в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: квартиросъемщик Е.Н., ее несовершеннолетние дочери - Е. (после брака - Ф.), ** г.р., и Е.В., ** г.р.
Из материалов дела следует, что ** года между Департаментом муниципального жилья и Е.Н. был заключен договор передачи N ** в отношении квартиры по адресу: **.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ от 04.07.1992 года N 1541-1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции ФЗ РФ от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что закону о приватизации, факт того, что истец не была включена в число собственников, не противоречил. Из дела видно, что родители истца, как законные представители несовершеннолетнего ребенка не оспаривали договор передачи и свидетельство о собственности.
Суд при разрешении спора учел, что по состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновала свои требования тем, что сделка передачи квартиры в собственность, совершенная между ее матерью и Департаментом муниципального жилья является недействительной, в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу закона требовалось согласие органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки.
Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, к данным правоотношениям статья 173.1 Гражданского кодекса РФ не применяется, поскольку на момент подписания договора передачи квартиры указанная норма не действовала.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Тогда как ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность.
Из материалов дела следует, что договор передачи жилья в собственность от ** года был зарегистрирован в ДМЖ города Москвы ** года, свидетельство о собственности на жилище выдано ** года, между тем настоящий иск заявлен ** года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не было предоставлено в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В свою очередь, в силу ст. 181 ГК РФ в редакции от Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Тогда как, настоящий иск предъявлен ** г., то есть по истечении более 20 лет с момента исполнения сделки ** г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, а именно, после смерти матери Е.Н., умершей ** года, при ознакомлении с материалами наследственного дела, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из иска, спорная сделка оспаривается по ничтожности, тогда как в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, после ** г. не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец Ф. достигла совершеннолетия в ** году, и могла самостоятельно заявить о своих правах в установленный законом срок, ознакомившись с документами по оплате за жилое помещение, в которых указан собственник, а также иными документами, содержащими данную информацию в жилищно-коммунальных конторах и жилищных органах.
Судебная коллегия полагает, поскольку срок исковой давности, предусмотренный законом истек, оснований для его восстановления не имелось, то вывод суда об отклонении иска, с применением заявленного ответчиком пропуска исковой давности, является верным.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, заключенного ** года судом правильно признаны подлежащими отклонению.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Ф. - Б., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21299/2016
Требование: О признании договора передачи квартиры в части невключения несовершеннолетних лиц, имевших право на приватизацию занимаемого помещения, недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что права несовершеннолетних нарушены, поскольку они не включены в договор передачи квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21299/16
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителей истца Ф. - Б., К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
В иске Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы, Е.В. о признании договора передачи квартиры в части не включения несовершеннолетних лиц, имевших право на приватизацию занимаемого помещения, недействительным, применении последствий недействительности этого договора, признании права собственности в порядке приватизации отказать.
установила:
Ф. обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Е.В. о признании договора передачи квартиры в части не включения несовершеннолетних лиц, имевших право на приватизацию занимаемого помещения, недействительным, применении последствий недействительности этого договора, признании права собственности в порядке приватизации.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска был извещен, представил возражения на иск.
Представитель ответчика Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признав причины их неявки не уважительными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф. по доверенности Б., ответчика Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Мезенцева И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу: **.
По состоянию на ** года в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: квартиросъемщик Е.Н., ее несовершеннолетние дочери - Е. (после брака - Ф.), ** г.р., и Е.В., ** г.р.
Из материалов дела следует, что ** года между Департаментом муниципального жилья и Е.Н. был заключен договор передачи N ** в отношении квартиры по адресу: **.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ от 04.07.1992 года N 1541-1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции ФЗ РФ от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что закону о приватизации, факт того, что истец не была включена в число собственников, не противоречил. Из дела видно, что родители истца, как законные представители несовершеннолетнего ребенка не оспаривали договор передачи и свидетельство о собственности.
Суд при разрешении спора учел, что по состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновала свои требования тем, что сделка передачи квартиры в собственность, совершенная между ее матерью и Департаментом муниципального жилья является недействительной, в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу закона требовалось согласие органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки.
Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, к данным правоотношениям статья 173.1 Гражданского кодекса РФ не применяется, поскольку на момент подписания договора передачи квартиры указанная норма не действовала.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Тогда как ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность.
Из материалов дела следует, что договор передачи жилья в собственность от ** года был зарегистрирован в ДМЖ города Москвы ** года, свидетельство о собственности на жилище выдано ** года, между тем настоящий иск заявлен ** года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не было предоставлено в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В свою очередь, в силу ст. 181 ГК РФ в редакции от Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Тогда как, настоящий иск предъявлен ** г., то есть по истечении более 20 лет с момента исполнения сделки ** г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, а именно, после смерти матери Е.Н., умершей ** года, при ознакомлении с материалами наследственного дела, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из иска, спорная сделка оспаривается по ничтожности, тогда как в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, после ** г. не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец Ф. достигла совершеннолетия в ** году, и могла самостоятельно заявить о своих правах в установленный законом срок, ознакомившись с документами по оплате за жилое помещение, в которых указан собственник, а также иными документами, содержащими данную информацию в жилищно-коммунальных конторах и жилищных органах.
Судебная коллегия полагает, поскольку срок исковой давности, предусмотренный законом истек, оснований для его восстановления не имелось, то вывод суда об отклонении иска, с применением заявленного ответчиком пропуска исковой давности, является верным.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, заключенного ** года судом правильно признаны подлежащими отклонению.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Ф. - Б., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)