Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры истцом выплачена полностью, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, но в предварительном договоре купли-продажи квартиры не были указаны характеристики квартиры, не предоставлена информация о проектной площади квартиры с указанием всей площади квартиры, включая площадь лоджии и балкона, при наличии фактических данных обмера квартиры уполномоченным органом, проектной документации на дом и квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам К., его представителя И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей отказать.
установила:
К. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителя.
Свои исковые требования, мотивировав тем, что 26 февраля 2011 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N ***), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать, а истец купить квартиру в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***, ориентировочные характеристики: секция 1, этаж 23, количество комнат 3, площадь 78,84 кв. м, номер на площадке 1. Стоимость квартиры составляет ** руб. ** коп., которые истцом оплачены полностью. Между истцом и ответчиком 25 декабря 2012 года заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N ***, предметом которого являлось определение внесения денежных средств в размере * руб. * коп. из расчета * руб. * коп. за один квадратный метр фактической площади квартиры N * по адресу: **, которые истец также выполнил, при отсутствии оснований для уплаты платежа. Истцу 09 апреля 2014 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру общей площадью 79 кв. м, по адресу: ***. Однако, в предварительном договоре купли-продажи квартиры N *** не были указаны определения или ссылки на понятие, что является характеристикой квартиры, что значит ориентировочными, не представлена информация о проектной площади квартиры с указанием всей площади квартиры, включая площадь лоджии и балкона, при наличии фактических данных обмера квартиры органом БТИ, проектной документации на дом и квартиру. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ** руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. ** коп., штраф в размере 50% в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере * руб. ** коп. и судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил признать недействительными, не соответствующими законодательству ряд условий договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16 октября 2013 года: пункт 1 в части указанной площади квартиры (с учетом не отапливаемых помещений) 81,80 кв. м, общей площади квартиры 79,00 кв. м, пункт 3 в части указанной цены квартиры в сумме ** руб. ** коп.
Признать по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16 октября 2013 года по пункту 3 в части цены квартиры сумму ** руб. ** коп., в части фактической общей площади квартиры 78,4 кв. м на основании Технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Московского областного филиала от 11 марта 2016 года на квартиру по адресу: *.
Признать несоответствие данных по пункту 1.1 Предварительного договора купли-продажи квартиры N *** от 26 февраля 2011 года в части указанной площади 78,84 кв. м, данным органа БТИ по проведенной первичной технической инвентаризации многоквартирного дома под инвентарным номером *** на дату 18 января 2011 года указанной общей площади 81,8 кв. м, площади 79,0 кв. м, уточнив пункт 1.1 в части площади квартиры 78,4 кв. м, в части общей площади квартиры (с учетом не отапливаемых помещений) 81,20 кв. м на основании Технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Московского областного филиала от 11 марта 2016 года на квартиру по адресу: **.
Обязать АО "ПИК - Регион" внести изменения в Кадастровый паспорт по площади 78,4 кв. м жилого помещения на квартиру по адресу: **.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 1 и подпункты 1.1 и 1.2 Дополнительного соглашения N * к Предварительному договору купли-продажи Квартиры N *** от 26 февраля 2011 года и несоответствующим условиям п. 1.1 и пункта 5.2 Предварительного договора, касающихся уточнения лишь в части площади квартиры и определяемой по пунктом 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 4 Дополнительного соглашения к Предварительному договору купли-продажи квартиры N ** от 26 февраля 2011 года от 25.12.2012 г.
Признать факт нарушения АО (ЗАО) "ПИК-Регион" пункта 5.2 Предварительного договора, отсутствия увеличения фактической площади к проектной площади на 2,96 кв. м в силу отсутствия доказательств увеличения площади и не указании в пункте 1.1 Предварительного договора ЗАО "ПИК-Регион" данных по площади лоджии и балкона в соответствии с проектной документацией, отсутствия информации о наличии лоджий и балкона и их площади в пункте 1.1 Предварительного договора, факт отсутствия экспликации квартиры и поэтажного плана, отсутствия текстовой и графической части к договору с указанием балкона и лоджии, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обязать АО (ЗАО) "ПИК-Регион" представить расчет стоимости квадратного метра площади в размере *** руб., исходя из полной стоимости всей квартиры, с отделкой (ремонтом) квартиры.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 2 "Дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры N *** от 26 февраля 2011 года" от 25 декабря 2012 года, в части "по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры (с учетом лоджий, балконов и т.д.) увеличилась по отношению к проектной площади на 2,96 кв. м", при не предоставлении данных ЗАО "ПИК - Регион" и отсутствия данных проектной площади квартиры с учетом балконов и лоджий в условиях Предварительного договора N *** купли-продажи квартиры от 26 февраля 2011 года и в дополнительных соглашениях к нему.
Взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. ** коп. как неосновательное обогащение, денежные средства в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп. и судебные расходы. Признать отсутствие задолженности истца перед ответчиком в сумме ** руб. за период с 26 февраля 2011 года по 01 декабря 2012 года в соответствии с ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете" по данным бухгалтерского учета АО (ЗАО) "Первая Ипотечная компания - Регион".
Истец и его представитель по доверенности И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица по доверенности М. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, полагая требования истца незаконными и необоснованными, просила в иске отказать, заявила о применении последствий истечения пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят К., его представитель И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" по доверенности М., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 26 февраля 2011 года между К. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ОАО "Группа компаний ПИК", действующего на основании агентского договора N Регион/ГК от 26 марта 2010 года, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ** (далее по тексту - договор), дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры N *** от 26 февраля 2011 года.
При заключении предварительного договора купли-продажи между сторонами была определена стоимость квартиры, которая составила * руб. * коп., ориентировочные характеристики квартиры по проекту: **.
В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора и дополнительного соглашения N 1 от 26 февраля 2011 г., представленных в материалы дела, покупатель был осведомлен и согласен с тем, что характеристики квартиры, указанные в п. 1.1 договора, являются ориентировочными и будут уточнены продавцом в договоре купли-продажи на основании документов органов БТИ, стороны пришли к соглашению о том, что цена квартиры, указанная в п. 2.1 договора подлежит изменению по результатам обмеров БТИ, учитывая, что если фактический размер общей площади квартиры (включая летние помещения - лоджии, балконы и др.) будет больше приведенного в п. 1.1 договора размера проектной площади квартиры, стоимость квартиры увеличивается и рассчитывается исходя из фактической площади квартиры и стоимости одного квадратного метра, по цене, установленной продавцом, а если фактический размер общей площади будет меньше, стоимость квартиры уменьшается и рассчитывается исходя из фактической площади квартиры и стоимости одного квадратного метра по цене, установленной продавцом.
Как усматривается из материалов, 25 декабря 2012 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N *** от 26 февраля 2011 г., в соответствии с которым фактическая площадь по данным обмеров БТИ увеличилась на 2,96 кв. м, в связи, с чем истцом была осуществлена доплата в размере * руб. * коп.
Материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2012 г. сторонами был подписан акт, на основании которого продавец надлежащим образом передал, а покупатель принял квартиру в жилом доме по адресу: ***, квартира имеет характеристики: N **, площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 81,80 кв. м, общая площадь 79,00 кв. м, жилая площадь 46,30 кв. м, количество комнат 3.
На основании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16 октября 2013 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09 июня 2014 г. на квартиру по адресу: *** - К. является собственником указанной жилой площади.
В свидетельстве о праве собственности указана общая площадь квартиры 79 кв. м, данные о площади жилого помещения соответствуют представленным сведениям БТИ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, условия, предусмотренные сторонами в п. 5.2 предварительного договора купли-продажи квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договоров и дополнительных соглашений в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" располагал полной информацией о предложенных услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договорами и дополнительными соглашениями, которые являются его неотъемлемой частью, заключенные сторонами договоры и дополнительные соглашения не противоречат положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.
Кроме того, судом было учтено, что ответчиком в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства, истцу было передано жилое помещение, указанное в договоре, в том числе, с неотапливаемыми помещениями, квартира была оформлена в собственность К., денежные средства, которые он просил взыскать с ответчика, были уплачены в соответствии с предварительным договором и дополнительным соглашением в полном объеме. В связи с этим, обязательства между сторонами в силу ст. 408 ГК РФ прекратили свое действие, а потому, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе был требовать взыскания с ответчика денежных средств по исполненной сделке.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о подложности поэтажного плана с 10 по 17 этаж, представленного представителем ответчика, и исключении его из состава доказательств, поскольку никаких оснований сомневаться в подлинности представленного документа не имелось.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом было установлено, что истец заключил предварительный договор купли-продажи N ** с ответчиком 26 февраля 2011 года, дополнительное соглашение N * к данному предварительному договору купли-продажи было подписано 25 декабря 2012 года, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств заключен 16 октября 2013 года.
Уточненное исковое заявление о признании недействительными условий договоров и дополнительного соглашения было к производству суда 21 января 2016 года.
Применив положения п. 2 ст. 181 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности о признании недействительными условий договоров и дополнительного соглашения истек.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 04 августа 2016 года, несостоятельна, опровергается материалами дела (*), результатами служебной проверки (**).
С доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вынесении дополнительного решения по делу, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом были рассмотрены и дана надлежащая правовая оценка всем заявленным истцом требованиям, как основным, так и производным от основных, которые отражены в мотивировочной части решения суда. Из содержания резолютивной части решения суда также усматривается, что истцу было отказано в удовлетворении всех заявленных им требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., его представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35516/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры истцом выплачена полностью, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, но в предварительном договоре купли-продажи квартиры не были указаны характеристики квартиры, не предоставлена информация о проектной площади квартиры с указанием всей площади квартиры, включая площадь лоджии и балкона, при наличии фактических данных обмера квартиры уполномоченным органом, проектной документации на дом и квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35516
Судья: Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам К., его представителя И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей отказать.
установила:
К. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителя.
Свои исковые требования, мотивировав тем, что 26 февраля 2011 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N ***), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать, а истец купить квартиру в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***, ориентировочные характеристики: секция 1, этаж 23, количество комнат 3, площадь 78,84 кв. м, номер на площадке 1. Стоимость квартиры составляет ** руб. ** коп., которые истцом оплачены полностью. Между истцом и ответчиком 25 декабря 2012 года заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N ***, предметом которого являлось определение внесения денежных средств в размере * руб. * коп. из расчета * руб. * коп. за один квадратный метр фактической площади квартиры N * по адресу: **, которые истец также выполнил, при отсутствии оснований для уплаты платежа. Истцу 09 апреля 2014 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру общей площадью 79 кв. м, по адресу: ***. Однако, в предварительном договоре купли-продажи квартиры N *** не были указаны определения или ссылки на понятие, что является характеристикой квартиры, что значит ориентировочными, не представлена информация о проектной площади квартиры с указанием всей площади квартиры, включая площадь лоджии и балкона, при наличии фактических данных обмера квартиры органом БТИ, проектной документации на дом и квартиру. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ** руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. ** коп., штраф в размере 50% в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере * руб. ** коп. и судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил признать недействительными, не соответствующими законодательству ряд условий договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16 октября 2013 года: пункт 1 в части указанной площади квартиры (с учетом не отапливаемых помещений) 81,80 кв. м, общей площади квартиры 79,00 кв. м, пункт 3 в части указанной цены квартиры в сумме ** руб. ** коп.
Признать по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16 октября 2013 года по пункту 3 в части цены квартиры сумму ** руб. ** коп., в части фактической общей площади квартиры 78,4 кв. м на основании Технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Московского областного филиала от 11 марта 2016 года на квартиру по адресу: *.
Признать несоответствие данных по пункту 1.1 Предварительного договора купли-продажи квартиры N *** от 26 февраля 2011 года в части указанной площади 78,84 кв. м, данным органа БТИ по проведенной первичной технической инвентаризации многоквартирного дома под инвентарным номером *** на дату 18 января 2011 года указанной общей площади 81,8 кв. м, площади 79,0 кв. м, уточнив пункт 1.1 в части площади квартиры 78,4 кв. м, в части общей площади квартиры (с учетом не отапливаемых помещений) 81,20 кв. м на основании Технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Московского областного филиала от 11 марта 2016 года на квартиру по адресу: **.
Обязать АО "ПИК - Регион" внести изменения в Кадастровый паспорт по площади 78,4 кв. м жилого помещения на квартиру по адресу: **.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 1 и подпункты 1.1 и 1.2 Дополнительного соглашения N * к Предварительному договору купли-продажи Квартиры N *** от 26 февраля 2011 года и несоответствующим условиям п. 1.1 и пункта 5.2 Предварительного договора, касающихся уточнения лишь в части площади квартиры и определяемой по пунктом 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 4 Дополнительного соглашения к Предварительному договору купли-продажи квартиры N ** от 26 февраля 2011 года от 25.12.2012 г.
Признать факт нарушения АО (ЗАО) "ПИК-Регион" пункта 5.2 Предварительного договора, отсутствия увеличения фактической площади к проектной площади на 2,96 кв. м в силу отсутствия доказательств увеличения площади и не указании в пункте 1.1 Предварительного договора ЗАО "ПИК-Регион" данных по площади лоджии и балкона в соответствии с проектной документацией, отсутствия информации о наличии лоджий и балкона и их площади в пункте 1.1 Предварительного договора, факт отсутствия экспликации квартиры и поэтажного плана, отсутствия текстовой и графической части к договору с указанием балкона и лоджии, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обязать АО (ЗАО) "ПИК-Регион" представить расчет стоимости квадратного метра площади в размере *** руб., исходя из полной стоимости всей квартиры, с отделкой (ремонтом) квартиры.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 2 "Дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры N *** от 26 февраля 2011 года" от 25 декабря 2012 года, в части "по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры (с учетом лоджий, балконов и т.д.) увеличилась по отношению к проектной площади на 2,96 кв. м", при не предоставлении данных ЗАО "ПИК - Регион" и отсутствия данных проектной площади квартиры с учетом балконов и лоджий в условиях Предварительного договора N *** купли-продажи квартиры от 26 февраля 2011 года и в дополнительных соглашениях к нему.
Взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. ** коп. как неосновательное обогащение, денежные средства в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп. и судебные расходы. Признать отсутствие задолженности истца перед ответчиком в сумме ** руб. за период с 26 февраля 2011 года по 01 декабря 2012 года в соответствии с ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете" по данным бухгалтерского учета АО (ЗАО) "Первая Ипотечная компания - Регион".
Истец и его представитель по доверенности И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица по доверенности М. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, полагая требования истца незаконными и необоснованными, просила в иске отказать, заявила о применении последствий истечения пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят К., его представитель И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" по доверенности М., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 26 февраля 2011 года между К. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ОАО "Группа компаний ПИК", действующего на основании агентского договора N Регион/ГК от 26 марта 2010 года, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ** (далее по тексту - договор), дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры N *** от 26 февраля 2011 года.
При заключении предварительного договора купли-продажи между сторонами была определена стоимость квартиры, которая составила * руб. * коп., ориентировочные характеристики квартиры по проекту: **.
В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора и дополнительного соглашения N 1 от 26 февраля 2011 г., представленных в материалы дела, покупатель был осведомлен и согласен с тем, что характеристики квартиры, указанные в п. 1.1 договора, являются ориентировочными и будут уточнены продавцом в договоре купли-продажи на основании документов органов БТИ, стороны пришли к соглашению о том, что цена квартиры, указанная в п. 2.1 договора подлежит изменению по результатам обмеров БТИ, учитывая, что если фактический размер общей площади квартиры (включая летние помещения - лоджии, балконы и др.) будет больше приведенного в п. 1.1 договора размера проектной площади квартиры, стоимость квартиры увеличивается и рассчитывается исходя из фактической площади квартиры и стоимости одного квадратного метра, по цене, установленной продавцом, а если фактический размер общей площади будет меньше, стоимость квартиры уменьшается и рассчитывается исходя из фактической площади квартиры и стоимости одного квадратного метра по цене, установленной продавцом.
Как усматривается из материалов, 25 декабря 2012 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N *** от 26 февраля 2011 г., в соответствии с которым фактическая площадь по данным обмеров БТИ увеличилась на 2,96 кв. м, в связи, с чем истцом была осуществлена доплата в размере * руб. * коп.
Материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2012 г. сторонами был подписан акт, на основании которого продавец надлежащим образом передал, а покупатель принял квартиру в жилом доме по адресу: ***, квартира имеет характеристики: N **, площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 81,80 кв. м, общая площадь 79,00 кв. м, жилая площадь 46,30 кв. м, количество комнат 3.
На основании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16 октября 2013 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09 июня 2014 г. на квартиру по адресу: *** - К. является собственником указанной жилой площади.
В свидетельстве о праве собственности указана общая площадь квартиры 79 кв. м, данные о площади жилого помещения соответствуют представленным сведениям БТИ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, условия, предусмотренные сторонами в п. 5.2 предварительного договора купли-продажи квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договоров и дополнительных соглашений в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" располагал полной информацией о предложенных услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договорами и дополнительными соглашениями, которые являются его неотъемлемой частью, заключенные сторонами договоры и дополнительные соглашения не противоречат положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.
Кроме того, судом было учтено, что ответчиком в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства, истцу было передано жилое помещение, указанное в договоре, в том числе, с неотапливаемыми помещениями, квартира была оформлена в собственность К., денежные средства, которые он просил взыскать с ответчика, были уплачены в соответствии с предварительным договором и дополнительным соглашением в полном объеме. В связи с этим, обязательства между сторонами в силу ст. 408 ГК РФ прекратили свое действие, а потому, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе был требовать взыскания с ответчика денежных средств по исполненной сделке.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о подложности поэтажного плана с 10 по 17 этаж, представленного представителем ответчика, и исключении его из состава доказательств, поскольку никаких оснований сомневаться в подлинности представленного документа не имелось.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом было установлено, что истец заключил предварительный договор купли-продажи N ** с ответчиком 26 февраля 2011 года, дополнительное соглашение N * к данному предварительному договору купли-продажи было подписано 25 декабря 2012 года, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств заключен 16 октября 2013 года.
Уточненное исковое заявление о признании недействительными условий договоров и дополнительного соглашения было к производству суда 21 января 2016 года.
Применив положения п. 2 ст. 181 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности о признании недействительными условий договоров и дополнительного соглашения истек.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 04 августа 2016 года, несостоятельна, опровергается материалами дела (*), результатами служебной проверки (**).
С доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вынесении дополнительного решения по делу, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом были рассмотрены и дана надлежащая правовая оценка всем заявленным истцом требованиям, как основным, так и производным от основных, которые отражены в мотивировочной части решения суда. Из содержания резолютивной части решения суда также усматривается, что истцу было отказано в удовлетворении всех заявленных им требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., его представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)