Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Шефер Л.В.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя администрации г. Томска Б. на определение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 05.12.2013 удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах Э., на администрацию г. Томска возложена обязанность по предоставлению Э. по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда благоустроенного жилого помещения, находящегося на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 17 кв. м.
Администрация г. Томска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.12.2013 до 11.08.2018, указав, что во исполнение решения суда Департаментом по вопросам семьи и детей Томской области муниципальному образования "Город Томск" направлены денежные средства, распоряжением администрации г. Томска от 26.01.2016 распределена квартира по адресу: <...>. Вместе с тем 21.03.2016 от Э. поступило заявление об отсрочке предоставления жилого помещения до 11.06.2018 в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Таким образом, фактически исполнение решения будет возможно после освобождения Э. из мест лишения свободы.
В судебном заседании представитель администрации г. Томска Б. требования поддержала, помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. возражала против их удовлетворения.
Заявление рассмотрено в отсутствие Э., представителя Администрации Томской области Р., которая в письменном отзыве с заявленным требованием согласилась.
Обжалуемым определением суд на основании статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления администрации г. Томска отказал.
В частной жалобе представитель администрации г. Томска Б. просит определение отменить. Считает, что нахождение Э. в местах лишения свободы является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Так, Э., находясь в местах лишения свободы, не сможет получить квартиру, заключить договор социального найма, что является препятствием для исполнения решения суда от 05.12.2013. Предоставление распределенной квартиры Э. по договору социального найма повлечет для него обязанность по оплате коммунальных услуг, чего Э. не желает. Кроме того, в случае непредоставления отсрочки орган местного самоуправления будет лишен возможности реализовать свои полномочия в отношении других граждан по перераспределению квартир, находящихся в муниципальной собственности. В подтверждение своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы представления, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Поэтому при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
С учетом изложенного отсрочка исполнения судебного решения допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания объективными обстоятельствами, в значительной степени затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 05.12.2013 на администрацию г. Томска возложена обязанность по предоставлению Э. благоустроенного жилого помещения по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Решение сторонами не обжаловалось, а потому подлежало исполнению с момента вступления в законную силу 14.01.2014.
Доводы жалобы о том, что заявитель не может исполнить решение суда в связи с тем, что Э. в настоящее время осужден и находится в исправительном учреждении, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как видно из дела, в настоящее время Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области (л.д. 92), однако данное обстоятельство не препятствует исполнению решения суда, поскольку в интересах Э. на стадии исполнения решения вправе действовать его представитель на основании доверенности.
Из вышеприведенных положений закона следует, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, должник должен доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить его.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств должником не приводится, в деле отсутствуют сведения о принятых должником мерах, позволяющих в случае предоставлении отсрочки сроком до 11.08.2018 исполнить решение Советского районного суда г. Томска от 05.12.2013 по истечении указанного срока.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный и временный характер, препятствующих исполнению решения, суду не представлено.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал доказанным наличие исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Томска Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3097/2016
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3097/2016
Судья Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Шефер Л.В.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя администрации г. Томска Б. на определение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 05.12.2013 удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах Э., на администрацию г. Томска возложена обязанность по предоставлению Э. по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда благоустроенного жилого помещения, находящегося на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 17 кв. м.
Администрация г. Томска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.12.2013 до 11.08.2018, указав, что во исполнение решения суда Департаментом по вопросам семьи и детей Томской области муниципальному образования "Город Томск" направлены денежные средства, распоряжением администрации г. Томска от 26.01.2016 распределена квартира по адресу: <...>. Вместе с тем 21.03.2016 от Э. поступило заявление об отсрочке предоставления жилого помещения до 11.06.2018 в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Таким образом, фактически исполнение решения будет возможно после освобождения Э. из мест лишения свободы.
В судебном заседании представитель администрации г. Томска Б. требования поддержала, помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. возражала против их удовлетворения.
Заявление рассмотрено в отсутствие Э., представителя Администрации Томской области Р., которая в письменном отзыве с заявленным требованием согласилась.
Обжалуемым определением суд на основании статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления администрации г. Томска отказал.
В частной жалобе представитель администрации г. Томска Б. просит определение отменить. Считает, что нахождение Э. в местах лишения свободы является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Так, Э., находясь в местах лишения свободы, не сможет получить квартиру, заключить договор социального найма, что является препятствием для исполнения решения суда от 05.12.2013. Предоставление распределенной квартиры Э. по договору социального найма повлечет для него обязанность по оплате коммунальных услуг, чего Э. не желает. Кроме того, в случае непредоставления отсрочки орган местного самоуправления будет лишен возможности реализовать свои полномочия в отношении других граждан по перераспределению квартир, находящихся в муниципальной собственности. В подтверждение своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы представления, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Поэтому при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
С учетом изложенного отсрочка исполнения судебного решения допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания объективными обстоятельствами, в значительной степени затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 05.12.2013 на администрацию г. Томска возложена обязанность по предоставлению Э. благоустроенного жилого помещения по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Решение сторонами не обжаловалось, а потому подлежало исполнению с момента вступления в законную силу 14.01.2014.
Доводы жалобы о том, что заявитель не может исполнить решение суда в связи с тем, что Э. в настоящее время осужден и находится в исправительном учреждении, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как видно из дела, в настоящее время Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области (л.д. 92), однако данное обстоятельство не препятствует исполнению решения суда, поскольку в интересах Э. на стадии исполнения решения вправе действовать его представитель на основании доверенности.
Из вышеприведенных положений закона следует, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, должник должен доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить его.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств должником не приводится, в деле отсутствуют сведения о принятых должником мерах, позволяющих в случае предоставлении отсрочки сроком до 11.08.2018 исполнить решение Советского районного суда г. Томска от 05.12.2013 по истечении указанного срока.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный и временный характер, препятствующих исполнению решения, суду не представлено.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал доказанным наличие исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Томска Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)