Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принял на себя обязательства передать объект не позднее установленного срока, однако свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Язовская слобода инвест" - Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу С.А. в счет неустойки сумму в размере............ рубля........ копеек, в счет штрафа сумму в размере......... рублей....... копеек, в счет компенсации морального вреда........... рублей, расходы на представителя......... рублей, в счет почтовых расходов.......... рублей.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере......... рубля........ копейки,
Истец С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что.......... г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры N......... в многоквартирном доме по адресу: ................. область, ............, поселение.................., д............., кор........., секция......., этаж...... Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее....... г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи, с чем истец просил взыскать неустойку.......... рублей, компенсацию морального вреда по............ рублей, расходы на представителя........... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
В суд первой инстанции ответчик ЗАО "Язовская слобода инвест" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" - Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца С.А. - С., которая против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2014 г. между истцом С.А. и ответчиком ЗАО "Язовская слобода инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры N........ в многоквартирном доме по адресу: .................. область, .........., поселение.............., д..........., кор.........., секция....., этаж.... Истец в полном объеме выполнил свои обязательства и внес в счет строительства сумму в размере.......... рублей Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее.......... г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ЗАО "Язовская слобода инвест", принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Исходя из условий договора, суд первой инстанции установил период просрочки исполнения обязательств, за который подлежит взысканию неустойка, с......... г. по........... г. и согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому сумма неустойки составила............. руб. (.............. / 100 x 8,25% / 1 / 150 x 334 дней).
При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до.......... руб., с учетом позиции, изложенной в Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. От 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также учитывая, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие уважительную причину увеличения срока сдачи объекта, которая была поставлена в зависимость от выполнения работ подрядных организаций.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме............ руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере........... руб.
На основании ст. 100 ГК РФ, с учетом степени разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере............ руб.
Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме.......... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела, не был соблюден баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, учел все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская слобода инвест" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20315/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принял на себя обязательства передать объект не позднее установленного срока, однако свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-20315/16
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Язовская слобода инвест" - Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу С.А. в счет неустойки сумму в размере............ рубля........ копеек, в счет штрафа сумму в размере......... рублей....... копеек, в счет компенсации морального вреда........... рублей, расходы на представителя......... рублей, в счет почтовых расходов.......... рублей.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере......... рубля........ копейки,
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что.......... г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры N......... в многоквартирном доме по адресу: ................. область, ............, поселение.................., д............., кор........., секция......., этаж...... Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее....... г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи, с чем истец просил взыскать неустойку.......... рублей, компенсацию морального вреда по............ рублей, расходы на представителя........... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
В суд первой инстанции ответчик ЗАО "Язовская слобода инвест" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" - Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца С.А. - С., которая против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2014 г. между истцом С.А. и ответчиком ЗАО "Язовская слобода инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры N........ в многоквартирном доме по адресу: .................. область, .........., поселение.............., д..........., кор.........., секция....., этаж.... Истец в полном объеме выполнил свои обязательства и внес в счет строительства сумму в размере.......... рублей Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее.......... г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ЗАО "Язовская слобода инвест", принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Исходя из условий договора, суд первой инстанции установил период просрочки исполнения обязательств, за который подлежит взысканию неустойка, с......... г. по........... г. и согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому сумма неустойки составила............. руб. (.............. / 100 x 8,25% / 1 / 150 x 334 дней).
При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до.......... руб., с учетом позиции, изложенной в Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. От 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также учитывая, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие уважительную причину увеличения срока сдачи объекта, которая была поставлена в зависимость от выполнения работ подрядных организаций.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме............ руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере........... руб.
На основании ст. 100 ГК РФ, с учетом степени разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере............ руб.
Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме.......... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела, не был соблюден баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, учел все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская слобода инвест" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)