Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Заявление истца Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-126/2016 по иску Р. к П.Н., нотариусу г. Москвы С.А., Д., П.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н. в пользу Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оплату государственной пошлины - *** руб., на оплату экспертизы и оценку экспертного заключения - *** руб., а всего ****** руб.
Взыскать со С.А. в пользу Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оплату государственной пошлины - *** руб., на оплату экспертизы и оценку экспертного заключения - *** руб., а всего ****** руб.
Взыскать с Д. в пользу Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оплату государственной пошлины - *** руб., на оплату экспертизы и оценку экспертного заключения - *** руб., а всего ****** руб.
Взыскать с П.С. в пользу Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оплату государственной пошлины - *** руб., на оплату экспертизы и оценку экспертного заключения - *** руб., а всего ****** руб.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. к П.Н., нотариусу г. Москвы С.А., Д., П.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08 июня 2016 года вышеуказанное решение Таганского районного суда г. Москвы отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - признать доверенность на бланке *** от имени Р. на имя П.Н., удостоверенную нотариусом г. Москвы С.А. 24 апреля 2015 года, недействительной;
- - признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. *** от 30 апреля 2015 года, заключенный между П.Н. и Д. недействительным;
- - признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. *** от 30 апреля 2015 года, заключенный между Д. и П.С. недействительным;
- - применить последствия недействительности сделок: признать недействительной запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** за N *** N ***; признать право собственности Р. на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности П.С. в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, в Едином государственном реестре прав на недвижима имущество и сделок с ним и внесения в него записи о праве собственности Р. на указанную квартиру.
14.11.2016 года истцом Р. подано заявление о взыскании с ответчиков Д., С.С., П.С. судебных расходов в общей сумме *** руб., исходя из расчета:
- - *** руб. - за услуги юриста по договору от 01 октября 2015 года;
- - *** руб. - за услуги юриста по договору от 10 января 2016 года;
- - *** руб. - за услуги юриста по договору от 05 апреля 2016 года;
- - *** руб. - за услуги юриста по договору от 16 августа 2016 года;
- - *** руб. - за оплату судебной экспертизы;
- - *** руб. - за проведение исследования заключения эксперта;
- - *** руб. - за оплату государственной пошлины;
- - *** руб. - за фактическую потерю времени истца в связи с явкой в суд.
В подтверждение несения заявленных расходов представлены копии договоров оказания юридических услуг от 01 октября 2015 года, 10 января 2016 года, 05 апреля 2016 года, 16 августа 2016 года с расписками на них о получении денежных средств и актами сдачи-приемки услуг; копия договора возмездного оказания услуг по оценке экспертного заключения от 18 января 2016 года с квитанцией об оплате на сумму *** руб. и актом приемки-сдачи услуг; копия чека-ордера об оплате экспертизы на сумму *** руб.; квитанция об оплате государственной пошлины на сумму *** руб.; копия договора поручения; справка о доходах 2НДФЛ, другие документы.
Заявитель Р. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенностям П.А., К., которые доводы заявления поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо - ответчик П.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенностям П.А., К., которые признали доводы заявления Р. о взыскании судебных расходов.
Заинтересованное лицо - ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному суду адресу.
Заинтересованное лицо - ответчик П.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному суду адресу.
Заинтересованное лицо - ответчик С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов.
Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Р. по доводам, указанным в частной жалобе.
Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требования Р. о взыскании с ответчиков судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., то есть по *** рублей с каждого из ответчиков; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, то есть по *** рублей с каждого из ответчиков; а также расходы на оплату экспертизы и оценки проведенной экспертизы в сумме *** рублей, то есть по *** руб. с каждого из ответчиков.
Взысканные с ответчиков судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Поскольку Р., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчики при рассмотрении настоящего гражданского дела систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы Р. о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчиков, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на представителя, принял во внимание сложность данного гражданского спора и степень участия в деле представителя истца, длительность рассмотрения дела в суде и количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме *** рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и соответствует указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда законно, обоснованно.
Судом учтены все существенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.
Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16042/2017
Обстоятельства: Определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-16042
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Заявление истца Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-126/2016 по иску Р. к П.Н., нотариусу г. Москвы С.А., Д., П.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н. в пользу Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оплату государственной пошлины - *** руб., на оплату экспертизы и оценку экспертного заключения - *** руб., а всего ****** руб.
Взыскать со С.А. в пользу Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оплату государственной пошлины - *** руб., на оплату экспертизы и оценку экспертного заключения - *** руб., а всего ****** руб.
Взыскать с Д. в пользу Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оплату государственной пошлины - *** руб., на оплату экспертизы и оценку экспертного заключения - *** руб., а всего ****** руб.
Взыскать с П.С. в пользу Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оплату государственной пошлины - *** руб., на оплату экспертизы и оценку экспертного заключения - *** руб., а всего ****** руб.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. к П.Н., нотариусу г. Москвы С.А., Д., П.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08 июня 2016 года вышеуказанное решение Таганского районного суда г. Москвы отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - признать доверенность на бланке *** от имени Р. на имя П.Н., удостоверенную нотариусом г. Москвы С.А. 24 апреля 2015 года, недействительной;
- - признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. *** от 30 апреля 2015 года, заключенный между П.Н. и Д. недействительным;
- - признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. *** от 30 апреля 2015 года, заключенный между Д. и П.С. недействительным;
- - применить последствия недействительности сделок: признать недействительной запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** за N *** N ***; признать право собственности Р. на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности П.С. в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, в Едином государственном реестре прав на недвижима имущество и сделок с ним и внесения в него записи о праве собственности Р. на указанную квартиру.
14.11.2016 года истцом Р. подано заявление о взыскании с ответчиков Д., С.С., П.С. судебных расходов в общей сумме *** руб., исходя из расчета:
- - *** руб. - за услуги юриста по договору от 01 октября 2015 года;
- - *** руб. - за услуги юриста по договору от 10 января 2016 года;
- - *** руб. - за услуги юриста по договору от 05 апреля 2016 года;
- - *** руб. - за услуги юриста по договору от 16 августа 2016 года;
- - *** руб. - за оплату судебной экспертизы;
- - *** руб. - за проведение исследования заключения эксперта;
- - *** руб. - за оплату государственной пошлины;
- - *** руб. - за фактическую потерю времени истца в связи с явкой в суд.
В подтверждение несения заявленных расходов представлены копии договоров оказания юридических услуг от 01 октября 2015 года, 10 января 2016 года, 05 апреля 2016 года, 16 августа 2016 года с расписками на них о получении денежных средств и актами сдачи-приемки услуг; копия договора возмездного оказания услуг по оценке экспертного заключения от 18 января 2016 года с квитанцией об оплате на сумму *** руб. и актом приемки-сдачи услуг; копия чека-ордера об оплате экспертизы на сумму *** руб.; квитанция об оплате государственной пошлины на сумму *** руб.; копия договора поручения; справка о доходах 2НДФЛ, другие документы.
Заявитель Р. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенностям П.А., К., которые доводы заявления поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо - ответчик П.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенностям П.А., К., которые признали доводы заявления Р. о взыскании судебных расходов.
Заинтересованное лицо - ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному суду адресу.
Заинтересованное лицо - ответчик П.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному суду адресу.
Заинтересованное лицо - ответчик С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов.
Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Р. по доводам, указанным в частной жалобе.
Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требования Р. о взыскании с ответчиков судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., то есть по *** рублей с каждого из ответчиков; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, то есть по *** рублей с каждого из ответчиков; а также расходы на оплату экспертизы и оценки проведенной экспертизы в сумме *** рублей, то есть по *** руб. с каждого из ответчиков.
Взысканные с ответчиков судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Поскольку Р., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчики при рассмотрении настоящего гражданского дела систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы Р. о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчиков, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на представителя, принял во внимание сложность данного гражданского спора и степень участия в деле представителя истца, длительность рассмотрения дела в суде и количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме *** рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и соответствует указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда законно, обоснованно.
Судом учтены все существенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.
Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)