Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры является ничтожным, а право собственности за ответчиком зарегистрировано с нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4070/2015 по иску ЮрЛ1 к Н.Н.А. о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Н.Н.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец приобрел право собственности на квартиру <адрес> на основании договора об инвестиционной деятельности N <...> от <дата>, дополнительного соглашения к договору от <дата>, акта приема-передачи от <дата>. <дата> между сторонами был заключен договор N <...> купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Н.Н.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата>. В счет оплаты стоимости квартиры ответчицей был выдан истцу простой вексель по номинальной стоимости <...> который в дальнейшем был передан истцом ЮрЛ2 Последнее в связи с неоплатой ответчицей вексельной суммы обратилось в суд, при разрешении требований ЮрЛ2 ответчица заявила, что вексель не подписывала, что нашло отражение во вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда города Москвы от 20.01.2014. Несмотря на неоднократные требования истца, оплата продажной цены квартиры покупателем не произведена. Согласно сведениям, полученным истцом от ЮрЛ3 в спорной квартире никто не проживает, ключи от нее не получены, жилищно-коммунальные услуги за квартиру не оплачиваются с <дата>, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что квартира Н.Н.А. фактически не принята. Произведенным истцом экспертным исследованием установлено, что договор купли-продажи от <дата> подписан со стороны покупателя, вероятнее всего, не ответчицей, а иным лицом. Аналогичный результат получен истцом в результате исследования подписи от имени ответчицы на доверенности, представленной для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности. Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от <дата>, а также на тот факт, что право собственности зарегистрировано за ответчицей с нарушением действующего законодательства, истец просит признать право собственности Н.Н.А. отсутствующим.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить постановленный по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено судом, ЮрЛ1 на праве собственности принадлежала квартира <адрес>
<дата> ЮрЛ1 заключило договор N <...> купли-продажи указанной квартиры с ответчицей.
На основании указанного договора, <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на спорную квартиру к Н.Н.А., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.
Вступившим в законную силу <дата> решением <...> районного суда Санкт-Петербурга, постановленным <дата> по гражданскому делу N <...>, в удовлетворении исковых требований ЮрЛ1 к Н.Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного <дата>, и возврате квартиры в собственность ЮрЛ1 отказано.
Вступившим в законную силу <дата> решением <...> районного суда Санкт-Петербурга, постановленным <дата> по гражданскому делу N <...>, ЮрЛ1 также отказано в удовлетворении исковых требований к Н.Н.А. о признании недействительным указанного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В рамках указанного гражданского дела основанием заявленных истцом требований служили обстоятельства, аналогичные приведенным истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Судом также установлено, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчицы, которая несет бремя содержания имущества. Ответчица является единственным лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 8.1 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчица является единственным лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что при отсутствии доказательств фактического владения истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом, отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных материалы дела доказательствах, согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права, при этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.
В силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить истца, поскольку невозможно предъявление специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Вместе с тем, в данном случае истцом было реализовано право на предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а отказ в его удовлетворении не обуславливает возникновение на стороне истца права на использование механизма правовой защиты избранным в рамках настоящего дела способом.
В суде первой инстанции представителем ответчицы было заявлено о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, учитывая, что в данном случае предъявленный иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчицы на спорное имущество, которое не находится во владении истца, пришел к верному выводу, что на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности, что с учетом положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, абз. 3 п. 57 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов N 10/22, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований также по этому основанию.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, отмечает, что возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и избранным истцом способом, по общему правилу ограничена законодателем во времени.
Так, общий срок исковой давности устанавливается в ст. 196 ГК РФ в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что о нарушенном праве истец должен был узнать после государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Н.Н.А. <дата>, и то, что исковые требования предъявлены <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, которые применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности договора купли-продажи квартиры от <дата> и доверенности, представленной для регистрации перехода права собственности к ответчице на основании указанной сделки, аналогичны правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, должным образом исследованной и получившей надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения заявленных требований, правила оценки доказательств судом нарушены не были, а соответствующие доводы жалобы направлены к оспариванию выводов суда, однако их правильности не опровергают.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 33-20789/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4070/2015
Требование: О признании права собственности отсутствующим.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры является ничтожным, а право собственности за ответчиком зарегистрировано с нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 33-20789/2015
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4070/2015 по иску ЮрЛ1 к Н.Н.А. о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Н.Н.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец приобрел право собственности на квартиру <адрес> на основании договора об инвестиционной деятельности N <...> от <дата>, дополнительного соглашения к договору от <дата>, акта приема-передачи от <дата>. <дата> между сторонами был заключен договор N <...> купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Н.Н.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата>. В счет оплаты стоимости квартиры ответчицей был выдан истцу простой вексель по номинальной стоимости <...> который в дальнейшем был передан истцом ЮрЛ2 Последнее в связи с неоплатой ответчицей вексельной суммы обратилось в суд, при разрешении требований ЮрЛ2 ответчица заявила, что вексель не подписывала, что нашло отражение во вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда города Москвы от 20.01.2014. Несмотря на неоднократные требования истца, оплата продажной цены квартиры покупателем не произведена. Согласно сведениям, полученным истцом от ЮрЛ3 в спорной квартире никто не проживает, ключи от нее не получены, жилищно-коммунальные услуги за квартиру не оплачиваются с <дата>, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что квартира Н.Н.А. фактически не принята. Произведенным истцом экспертным исследованием установлено, что договор купли-продажи от <дата> подписан со стороны покупателя, вероятнее всего, не ответчицей, а иным лицом. Аналогичный результат получен истцом в результате исследования подписи от имени ответчицы на доверенности, представленной для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности. Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от <дата>, а также на тот факт, что право собственности зарегистрировано за ответчицей с нарушением действующего законодательства, истец просит признать право собственности Н.Н.А. отсутствующим.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить постановленный по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено судом, ЮрЛ1 на праве собственности принадлежала квартира <адрес>
<дата> ЮрЛ1 заключило договор N <...> купли-продажи указанной квартиры с ответчицей.
На основании указанного договора, <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на спорную квартиру к Н.Н.А., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.
Вступившим в законную силу <дата> решением <...> районного суда Санкт-Петербурга, постановленным <дата> по гражданскому делу N <...>, в удовлетворении исковых требований ЮрЛ1 к Н.Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного <дата>, и возврате квартиры в собственность ЮрЛ1 отказано.
Вступившим в законную силу <дата> решением <...> районного суда Санкт-Петербурга, постановленным <дата> по гражданскому делу N <...>, ЮрЛ1 также отказано в удовлетворении исковых требований к Н.Н.А. о признании недействительным указанного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В рамках указанного гражданского дела основанием заявленных истцом требований служили обстоятельства, аналогичные приведенным истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Судом также установлено, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчицы, которая несет бремя содержания имущества. Ответчица является единственным лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 8.1 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчица является единственным лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что при отсутствии доказательств фактического владения истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом, отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных материалы дела доказательствах, согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права, при этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.
В силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить истца, поскольку невозможно предъявление специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Вместе с тем, в данном случае истцом было реализовано право на предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а отказ в его удовлетворении не обуславливает возникновение на стороне истца права на использование механизма правовой защиты избранным в рамках настоящего дела способом.
В суде первой инстанции представителем ответчицы было заявлено о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, учитывая, что в данном случае предъявленный иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчицы на спорное имущество, которое не находится во владении истца, пришел к верному выводу, что на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности, что с учетом положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, абз. 3 п. 57 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов N 10/22, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований также по этому основанию.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, отмечает, что возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и избранным истцом способом, по общему правилу ограничена законодателем во времени.
Так, общий срок исковой давности устанавливается в ст. 196 ГК РФ в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что о нарушенном праве истец должен был узнать после государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Н.Н.А. <дата>, и то, что исковые требования предъявлены <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, которые применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности договора купли-продажи квартиры от <дата> и доверенности, представленной для регистрации перехода права собственности к ответчице на основании указанной сделки, аналогичны правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, должным образом исследованной и получившей надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения заявленных требований, правила оценки доказательств судом нарушены не были, а соответствующие доводы жалобы направлены к оспариванию выводов суда, однако их правильности не опровергают.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)