Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Офис Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года
по делу N А40-55837/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО "Офис Центр" (ОГРН 1047796699697)
к ООО "Открытие Страхование" (ОГРН 1027700277076)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мошкович А.М. по доверенности от 03.03.2016;
- Шеффер С.Г. по доверенности от 03.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Офис Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 7 498 989 руб. 92 коп. неустойки. Требования основаны на том, что ответчиком с просрочкой вносились арендные платежи по Договору аренды нежилого помещения N 12/14 от 01 марта 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-55837/2016 требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки и 60 495 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к взыскиваемой истцом неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключенного между истцом и ответчиком Договору аренды нежилого помещения N 12/14 от 01 марта 2014 года (далее - Договор), истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Москва, улица Магистральная 4-я, дом 11, строение 2, общей площадью по данным ТБТИ 1 054,7 кв. м, расположенные на 3 этаже, помещение VI, комнаты N 38, 39, 39а, 41 - 66, что подтверждается актом приема-передачи от 01 марта 2014 года.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.2.11 Договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Согласно разделу 4 Договора, сторонами предусмотрен порядок расчет, согласно которому арендная плата разделена на постоянную и переменную часть.
Требования настоящего иска мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 06.03.2014 по 16.09.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
При этом, оплата пени производится на основании претензии.
Истцом в адрес ответчика 03 марта 2016 года была направлена претензия N 01-03/16 от 01 марта 2016 года, на которую ответчик ответил предложением урегулировать спор миром, путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца суммы неустойки в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с предложением ответчика, учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за период с 06.03.2014 по 16.09.2015 в общем размере 7 498 989 руб. 92 коп.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, путем применения к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также ввиду явной несоразмерности заявленной суммы пени (0,5% за каждый день просрочки, 180% годовых) последствиям неисполнения обязательства, которые для истца заключались в невозможности использовать причитающиеся за аренду деньги в период просрочки, а иные последствия истцом не названы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени и взыскал соответчика в пользу истца 1 500 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно снизил размер взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 7 498 989 руб. 92 коп. является чрезмерно высокой по сравнению с нарушенным ответчиком финансовым обязательством.
Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-55837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 09АП-36012/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55837/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 09АП-36012/2016-ГК
Дело N А40-55837/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Офис Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года
по делу N А40-55837/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО "Офис Центр" (ОГРН 1047796699697)
к ООО "Открытие Страхование" (ОГРН 1027700277076)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мошкович А.М. по доверенности от 03.03.2016;
- Шеффер С.Г. по доверенности от 03.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Офис Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 7 498 989 руб. 92 коп. неустойки. Требования основаны на том, что ответчиком с просрочкой вносились арендные платежи по Договору аренды нежилого помещения N 12/14 от 01 марта 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-55837/2016 требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки и 60 495 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к взыскиваемой истцом неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключенного между истцом и ответчиком Договору аренды нежилого помещения N 12/14 от 01 марта 2014 года (далее - Договор), истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Москва, улица Магистральная 4-я, дом 11, строение 2, общей площадью по данным ТБТИ 1 054,7 кв. м, расположенные на 3 этаже, помещение VI, комнаты N 38, 39, 39а, 41 - 66, что подтверждается актом приема-передачи от 01 марта 2014 года.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.2.11 Договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Согласно разделу 4 Договора, сторонами предусмотрен порядок расчет, согласно которому арендная плата разделена на постоянную и переменную часть.
Требования настоящего иска мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 06.03.2014 по 16.09.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
При этом, оплата пени производится на основании претензии.
Истцом в адрес ответчика 03 марта 2016 года была направлена претензия N 01-03/16 от 01 марта 2016 года, на которую ответчик ответил предложением урегулировать спор миром, путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца суммы неустойки в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с предложением ответчика, учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за период с 06.03.2014 по 16.09.2015 в общем размере 7 498 989 руб. 92 коп.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, путем применения к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также ввиду явной несоразмерности заявленной суммы пени (0,5% за каждый день просрочки, 180% годовых) последствиям неисполнения обязательства, которые для истца заключались в невозможности использовать причитающиеся за аренду деньги в период просрочки, а иные последствия истцом не названы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени и взыскал соответчика в пользу истца 1 500 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно снизил размер взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 7 498 989 руб. 92 коп. является чрезмерно высокой по сравнению с нарушенным ответчиком финансовым обязательством.
Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-55837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)