Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. В установленные договором сроки ответчиком объект передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Д. неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., нотариальные услуги *** руб., а также штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Недаркал" государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет города Москвы,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Недаркал" и просил взыскать в его пользу денежные средства в счет выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между ним и ООО "Недаркал" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить односекционный ***-этажный жилой дом с двумя подвалами и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию не позднее *** г., передать объект (квартиру) участнику долевого строительства не позднее *** г., а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру). Поскольку установленные договором сроки ответчиком соблюдены не были, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Истец Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" - М. в судебное заседание первой инстанции явилась, не отрицала нарушения сроков сдачи объекта, представила возражения, заявила о явно завышенных требованиях истца и просила их снизить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит представитель истца Д. по доверенности В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Д. по доверенности С.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Д. - С.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между Д. и ООО "Недаркал" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить односекционный ***-этажный жилой дом с двумя подвалами и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию не позднее *** г., передать объект (квартиру) участнику долевого строительства не позднее *** г., а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру); обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в сумме *** руб. была исполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. ***. договора N *** от *** г. ввод объекта строительства в эксплуатацию осуществляется не позднее *** года, передача объекта дольщику осуществляется не позднее *** года.
До *** года ответчик никаких действий для полного исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и скорейшей передачи объекта истцу не предпринимал.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования Д. о взыскании неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, руководствуясь нормами приведенной выше статьи, а также п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до *** руб.
Изложенный в жалобе Д. довод о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; основания не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, представителем ООО "Недаркал" было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от *** г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Также судебная коллегия учитывает, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу вследствие нарушения предусмотренных законом и договором его прав как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Недаркал" в пользу истца в возмещение морального вреда *** руб., а также штраф в сумме *** руб., что составляет 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Д. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27191/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. В установленные договором сроки ответчиком объект передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27191
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Д. неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., нотариальные услуги *** руб., а также штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Недаркал" государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет города Москвы,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Недаркал" и просил взыскать в его пользу денежные средства в счет выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между ним и ООО "Недаркал" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить односекционный ***-этажный жилой дом с двумя подвалами и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию не позднее *** г., передать объект (квартиру) участнику долевого строительства не позднее *** г., а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру). Поскольку установленные договором сроки ответчиком соблюдены не были, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Истец Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" - М. в судебное заседание первой инстанции явилась, не отрицала нарушения сроков сдачи объекта, представила возражения, заявила о явно завышенных требованиях истца и просила их снизить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит представитель истца Д. по доверенности В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Д. по доверенности С.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Д. - С.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между Д. и ООО "Недаркал" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить односекционный ***-этажный жилой дом с двумя подвалами и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию не позднее *** г., передать объект (квартиру) участнику долевого строительства не позднее *** г., а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру); обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в сумме *** руб. была исполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. ***. договора N *** от *** г. ввод объекта строительства в эксплуатацию осуществляется не позднее *** года, передача объекта дольщику осуществляется не позднее *** года.
До *** года ответчик никаких действий для полного исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и скорейшей передачи объекта истцу не предпринимал.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования Д. о взыскании неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, руководствуясь нормами приведенной выше статьи, а также п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до *** руб.
Изложенный в жалобе Д. довод о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; основания не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, представителем ООО "Недаркал" было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от *** г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Также судебная коллегия учитывает, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу вследствие нарушения предусмотренных законом и договором его прав как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Недаркал" в пользу истца в возмещение морального вреда *** руб., а также штраф в сумме *** руб., что составляет 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Д. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)