Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей в квартире нет, обязанности нанимателя он не исполняет, после расторжения брака он создал другую семью и добровольно выехал из спорной квартиры, препятствия в пользовании которой ему не чинятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Котельникова{ }Т.В., Дело{ }N{ }44г-149/17{
Глумова Л.А., Аверченко Д.Г., Колесникова Т.Н.,
Докладчик: судья Глумова Л.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.С.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску З. к Т.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе З., поступившей 05 апреля 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2017 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения З. и ее представителя Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Т.В.Н. - Л.Э., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей оставить в силе определение суда апелляционной инстанции, третьего лица С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Т.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик с мая 1993 года не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей в квартире нет, обязанности нанимателя он не исполняет. После расторжения брака Т.В.Н. создал другую семью и добровольно выехал из спорной квартиры, препятствия в пользовании которой ему не чинятся.
Ответчик Т.В.Н. в судебное заседание не явился, место пребывания его не было известно. Представляющий его интересы в суде назначенный судом адвокат исковые требования не признала.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года требования З. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе З. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 11 апреля 2017 года указанное гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 15 мая 2017 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в 1992 году предоставлена Т.В.Н. на семью из трех человек: жену З. и дочь Т.В.В. (ныне С.), которые зарегистрированы в ней по месту жительства (л.д. 6, 7).
В 1993 году брак, зарегистрированный между Т.В.Н. и З., расторгнут (л.д. 11).
С 1993 года Т.В.Н. в квартире не проживает, что подтверждается актом ООО "Управляющая компания Жилкомсервис", показаниями свидетеля Г.С.А. и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 08 февраля 2017 г. - л.д. 84).
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 83 ЖК РФ и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в 1993 году ответчик добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей не несет, фактически отказался от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия пришла к выводу, что выезд ответчика из квартиры носит временный и вынужденный характер, обусловленный расторжением брака, наличием конфликтных отношений с истцом, а также чинимыми ему препятствиями в проживании, сменой замков и отсутствием свободного доступа в квартиру.
Кроме того, судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска, а, именно, не представлено доказательств того, что ответчику не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и что он добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Президиум с выводами судебной коллегии согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение указанных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о вынужденном и временном характере непроживания Т.В.Н. в спорном жилом помещении.
Сама по себе замена входной двери в квартире и отсутствие у ответчика ключей от нее, на которые ссылается судебная коллегия, обосновывая вывод об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о вынужденном характере непроживания Т.В.Н. в спорном жилом помещении. Доказательств того, что между сторонами имелись конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что Т.В.Н. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
В ходе судебного разбирательства З. ссылалась на то, что замена двери была произведена более 20 лет назад, однако с требованием о передаче ключей, о вселении ответчик никогда не обращался.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что последние платежи за коммунальные услуги он производил в 2006 - 2007 г.г., с требованиями о вселении не обращался ни в суд, ни в полицию (л.д. 84).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик фактически отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, прекратив производить оплату квартплаты и нести расходы по коммунальным платежам, нашли свое доказательственное подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о недоказанности факта добровольного отказа Т.В.Н. от прав и обязанностей по договору социального найма не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка судебной коллегии на отсутствие у ответчика иного постоянного места жительства является несостоятельной, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенного президиум находит, что у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение от 08 февраля 2017 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2017 года отменить, оставить в силе решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 266 ПО ДЕЛУ N 44Г-149/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей в квартире нет, обязанности нанимателя он не исполняет, после расторжения брака он создал другую семью и добровольно выехал из спорной квартиры, препятствия в пользовании которой ему не чинятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 266
Судья:{ }Котельникова{ }Т.В., Дело{ }N{ }44г-149/17{
Глумова Л.А., Аверченко Д.Г., Колесникова Т.Н.,
Докладчик: судья Глумова Л.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.С.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску З. к Т.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе З., поступившей 05 апреля 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2017 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения З. и ее представителя Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Т.В.Н. - Л.Э., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей оставить в силе определение суда апелляционной инстанции, третьего лица С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Т.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик с мая 1993 года не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей в квартире нет, обязанности нанимателя он не исполняет. После расторжения брака Т.В.Н. создал другую семью и добровольно выехал из спорной квартиры, препятствия в пользовании которой ему не чинятся.
Ответчик Т.В.Н. в судебное заседание не явился, место пребывания его не было известно. Представляющий его интересы в суде назначенный судом адвокат исковые требования не признала.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года требования З. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе З. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 11 апреля 2017 года указанное гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 15 мая 2017 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в 1992 году предоставлена Т.В.Н. на семью из трех человек: жену З. и дочь Т.В.В. (ныне С.), которые зарегистрированы в ней по месту жительства (л.д. 6, 7).
В 1993 году брак, зарегистрированный между Т.В.Н. и З., расторгнут (л.д. 11).
С 1993 года Т.В.Н. в квартире не проживает, что подтверждается актом ООО "Управляющая компания Жилкомсервис", показаниями свидетеля Г.С.А. и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 08 февраля 2017 г. - л.д. 84).
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 83 ЖК РФ и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в 1993 году ответчик добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей не несет, фактически отказался от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия пришла к выводу, что выезд ответчика из квартиры носит временный и вынужденный характер, обусловленный расторжением брака, наличием конфликтных отношений с истцом, а также чинимыми ему препятствиями в проживании, сменой замков и отсутствием свободного доступа в квартиру.
Кроме того, судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска, а, именно, не представлено доказательств того, что ответчику не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и что он добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Президиум с выводами судебной коллегии согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение указанных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о вынужденном и временном характере непроживания Т.В.Н. в спорном жилом помещении.
Сама по себе замена входной двери в квартире и отсутствие у ответчика ключей от нее, на которые ссылается судебная коллегия, обосновывая вывод об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о вынужденном характере непроживания Т.В.Н. в спорном жилом помещении. Доказательств того, что между сторонами имелись конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что Т.В.Н. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
В ходе судебного разбирательства З. ссылалась на то, что замена двери была произведена более 20 лет назад, однако с требованием о передаче ключей, о вселении ответчик никогда не обращался.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что последние платежи за коммунальные услуги он производил в 2006 - 2007 г.г., с требованиями о вселении не обращался ни в суд, ни в полицию (л.д. 84).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик фактически отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, прекратив производить оплату квартплаты и нести расходы по коммунальным платежам, нашли свое доказательственное подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о недоказанности факта добровольного отказа Т.В.Н. от прав и обязанностей по договору социального найма не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка судебной коллегии на отсутствие у ответчика иного постоянного места жительства является несостоятельной, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенного президиум находит, что у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение от 08 февраля 2017 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2017 года отменить, оставить в силе решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)