Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на незаконную передачу персональных данных и разглашение конфиденциальной информации, а также на то, что вынуждены внести плату за счет собственных, а не заемных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Мехонцевой Е.М.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., Б.Ю.С. к индивидуальному предпринимателю И. о государственной регистрации договора уступки прав, взыскании убытков в виде ущерба и упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя И. к М., Б.Ю.С. о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N Г27/77 по апелляционным жалобам истцов М., Б.Ю.С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.03.2016, дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.05.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца М., представителя ответчика ИП И. - О., судебная коллегия
установила:
М., Б.Ю.С. обратились в суд с иском к ИП И. С учетом неоднократных уточнений, просили провести государственную регистрацию подписанного между сторонами договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>, заключенного между ООО "Арсенал и К" и ИП И., взыскать с ИП И. компенсацию морального вреда - <...> руб. за бездействие и <...> руб. за незаконную передачу персональных данных и разглашение конфиденциальной информации. Также просили взыскать с ИП И. убытки в размере <...> руб. в виде оплаты по договору, которую истцы вынуждены внести за счет собственных, а не заемных, как предполагалось, средств, неустойку за нарушение прав потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик ИП И., с заявленными требованиями не согласился, подал встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N со ссылкой на то, что истцы свою обязанность по внесению оплаты в размере <...> руб., предусмотренную пунктом 2.3 договора уступки прав не выполнили в установленный срок.
Представитель третьего лица ООО "Арсенал и К" - С.О. возражала против удовлетворения исковых требований М., Б.Ю.С., поддержала уточненные встречные исковые требования ИП И.
Представитель третьего лица Управления Росреестра Свердловской области С.Л. в письменном отзыве правовую оценку требований истца оставил на усмотрение суда.
Решением Березовского городского суда от 12.05.2016 исковые требования М., Б.Ю.С. оставлены без удовлетворения, встречные требования ИП И. удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N, заключенный <...> между участником долевого строительства ИП И. и новыми участниками М., Б.Ю.С.
В дополнительном решении Березовского городского суда от 12.05.2016 судом постановлено: по вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в Свердловской области выплатить М. денежную сумму в размере <...> руб., внесенную М. на счет Управления Судебного Департамента в Свердловской области по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 N 412 Сбербанка России от 23.11.2015 по делу 2-1630/2015; по вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в Свердловской области выплатить Б.Ю.С. денежную сумму в размере <...> руб., внесенную Б.Ю.С. на счет Управления Судебного Департамента в Свердловской области по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 N 412 Сбербанка России от 23.11.2015 по делу 2-1630/2015
Не согласившись с постановленными судом решением и дополнительным решением, полагая их незаконными и необоснованными, истцы М. и Б.Ю.С. подали апелляционные жалобы, в которых указали на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильно толкование судом закона.
Ответчик ИП И. подал возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии истец М. доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель ответчика ИП И. - О. против удовлетворения жалоб возражала, поддержала ранее поданные ИП И. письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемые решение и дополнительное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.06.2014 между ООО "Арсенал и К" (застройщиком) и ИП И. (участник долевого строительства или участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру с проектным номером N на <...>.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке 04.07.2014.
ИП И. внесена оплата по договору участия в долевом строительстве N <...> от 03.06.2014 в сумме <...> руб.
В августе 2014 г. был составлен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N (без даты составления), между ИП И. и М. Затем при выявлении ошибки в номере подъезда в договоре М. изъявила желание изменить договор уступки прав требований, включив в договор также ее дочь Б.Ю.В.
В последующем между ИП И. и М., Б.Ю.С. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N (без даты составления), по условиям которого ИП И. передает в полном объеме, существующем на момент совершения уступки, право (требование) новым участникам М. и Б.Ю.С. (по 1/2 доли каждой), принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве N Г27/77 от 03.06.2014.
Как пояснили истцы, исправленный и дополненный договор уступки был подписан новыми участниками 15.09.2014.
Согласно пункту 2.2 договора согласованная сторонами базовая цена объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет <...> руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора новые участники обязуются уплатить ИП И. денежные средства в размере <...> руб. в два этапа:
- - <...> руб. за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора;
- - <...> руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России", в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора с отметкой о залоге имущественных прав по договору участия в долевом строительстве в силу закона.
Уступаемые права (требования) считаются перешедшими к новым участникам с момента государственной регистрации договора уступки (п. 2.5 договора).
Согласно пункту 2.6 договора участник вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор уступки в случае просрочки внесения платежа новыми участниками более чем два месяца.
Поскольку из содержания указанного договора следует, что к истцам перешли только права (требовать предоставления объекта долевого участия), какие-либо обязанности ими по данному договору не приобретались, так как оплата за объект долевого участия была внесения ИП И. к этому моменту в полном объеме, коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре купли-продажи с рассрочкой платежа.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период отношений, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Истцами обязанность по оплате первого взноса не была исполнена в установленный договором срок, в связи с чем <...> и <...> ИП И. в адрес истцов были направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора уступки прав.
Истцами факт получения уведомлений не оспаривался, в связи с чем договор с момента их получения считается расторгнутым. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что данный договор подлежит расторжению с момента вынесения решения, однако поскольку дело рассматривается в пределах доводов жалобы, оснований для отмены решения в данной части не находит.
В связи с тем, что к моменту обращению истцов с иском договор уже был расторгнут, их требования о регистрации указанного договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.
Требования о компенсации морального вреда за разглашение персональных данных обоснованно оставлены без удовлетворения за недоказанностью.
Доводы жалобы о том, что уточненные встречные требования, которыми были изменены предмет и основания встречного иска, были рассмотрены в день их подачи, судебная коллегия отклоняет, поскольку основание иска осталось прежним и истцы не просили об отложении судебного заседания для подготовки возражений. К тому же данное обстоятельство не привело к постановлению неправильного решения.
Иные доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Таким образом, решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.03.2016, дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов М., Б.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12516/2016
Требование: О государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде внесенной платы, неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на незаконную передачу персональных данных и разглашение конфиденциальной информации, а также на то, что вынуждены внести плату за счет собственных, а не заемных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12516/2016
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Мехонцевой Е.М.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., Б.Ю.С. к индивидуальному предпринимателю И. о государственной регистрации договора уступки прав, взыскании убытков в виде ущерба и упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя И. к М., Б.Ю.С. о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N Г27/77 по апелляционным жалобам истцов М., Б.Ю.С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.03.2016, дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.05.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца М., представителя ответчика ИП И. - О., судебная коллегия
установила:
М., Б.Ю.С. обратились в суд с иском к ИП И. С учетом неоднократных уточнений, просили провести государственную регистрацию подписанного между сторонами договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>, заключенного между ООО "Арсенал и К" и ИП И., взыскать с ИП И. компенсацию морального вреда - <...> руб. за бездействие и <...> руб. за незаконную передачу персональных данных и разглашение конфиденциальной информации. Также просили взыскать с ИП И. убытки в размере <...> руб. в виде оплаты по договору, которую истцы вынуждены внести за счет собственных, а не заемных, как предполагалось, средств, неустойку за нарушение прав потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик ИП И., с заявленными требованиями не согласился, подал встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N со ссылкой на то, что истцы свою обязанность по внесению оплаты в размере <...> руб., предусмотренную пунктом 2.3 договора уступки прав не выполнили в установленный срок.
Представитель третьего лица ООО "Арсенал и К" - С.О. возражала против удовлетворения исковых требований М., Б.Ю.С., поддержала уточненные встречные исковые требования ИП И.
Представитель третьего лица Управления Росреестра Свердловской области С.Л. в письменном отзыве правовую оценку требований истца оставил на усмотрение суда.
Решением Березовского городского суда от 12.05.2016 исковые требования М., Б.Ю.С. оставлены без удовлетворения, встречные требования ИП И. удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N, заключенный <...> между участником долевого строительства ИП И. и новыми участниками М., Б.Ю.С.
В дополнительном решении Березовского городского суда от 12.05.2016 судом постановлено: по вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в Свердловской области выплатить М. денежную сумму в размере <...> руб., внесенную М. на счет Управления Судебного Департамента в Свердловской области по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 N 412 Сбербанка России от 23.11.2015 по делу 2-1630/2015; по вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в Свердловской области выплатить Б.Ю.С. денежную сумму в размере <...> руб., внесенную Б.Ю.С. на счет Управления Судебного Департамента в Свердловской области по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 N 412 Сбербанка России от 23.11.2015 по делу 2-1630/2015
Не согласившись с постановленными судом решением и дополнительным решением, полагая их незаконными и необоснованными, истцы М. и Б.Ю.С. подали апелляционные жалобы, в которых указали на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильно толкование судом закона.
Ответчик ИП И. подал возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии истец М. доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель ответчика ИП И. - О. против удовлетворения жалоб возражала, поддержала ранее поданные ИП И. письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемые решение и дополнительное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.06.2014 между ООО "Арсенал и К" (застройщиком) и ИП И. (участник долевого строительства или участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру с проектным номером N на <...>.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке 04.07.2014.
ИП И. внесена оплата по договору участия в долевом строительстве N <...> от 03.06.2014 в сумме <...> руб.
В августе 2014 г. был составлен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N (без даты составления), между ИП И. и М. Затем при выявлении ошибки в номере подъезда в договоре М. изъявила желание изменить договор уступки прав требований, включив в договор также ее дочь Б.Ю.В.
В последующем между ИП И. и М., Б.Ю.С. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N (без даты составления), по условиям которого ИП И. передает в полном объеме, существующем на момент совершения уступки, право (требование) новым участникам М. и Б.Ю.С. (по 1/2 доли каждой), принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве N Г27/77 от 03.06.2014.
Как пояснили истцы, исправленный и дополненный договор уступки был подписан новыми участниками 15.09.2014.
Согласно пункту 2.2 договора согласованная сторонами базовая цена объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет <...> руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора новые участники обязуются уплатить ИП И. денежные средства в размере <...> руб. в два этапа:
- - <...> руб. за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора;
- - <...> руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России", в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора с отметкой о залоге имущественных прав по договору участия в долевом строительстве в силу закона.
Уступаемые права (требования) считаются перешедшими к новым участникам с момента государственной регистрации договора уступки (п. 2.5 договора).
Согласно пункту 2.6 договора участник вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор уступки в случае просрочки внесения платежа новыми участниками более чем два месяца.
Поскольку из содержания указанного договора следует, что к истцам перешли только права (требовать предоставления объекта долевого участия), какие-либо обязанности ими по данному договору не приобретались, так как оплата за объект долевого участия была внесения ИП И. к этому моменту в полном объеме, коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре купли-продажи с рассрочкой платежа.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период отношений, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Истцами обязанность по оплате первого взноса не была исполнена в установленный договором срок, в связи с чем <...> и <...> ИП И. в адрес истцов были направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора уступки прав.
Истцами факт получения уведомлений не оспаривался, в связи с чем договор с момента их получения считается расторгнутым. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что данный договор подлежит расторжению с момента вынесения решения, однако поскольку дело рассматривается в пределах доводов жалобы, оснований для отмены решения в данной части не находит.
В связи с тем, что к моменту обращению истцов с иском договор уже был расторгнут, их требования о регистрации указанного договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.
Требования о компенсации морального вреда за разглашение персональных данных обоснованно оставлены без удовлетворения за недоказанностью.
Доводы жалобы о том, что уточненные встречные требования, которыми были изменены предмет и основания встречного иска, были рассмотрены в день их подачи, судебная коллегия отклоняет, поскольку основание иска осталось прежним и истцы не просили об отложении судебного заседания для подготовки возражений. К тому же данное обстоятельство не привело к постановлению неправильного решения.
Иные доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Таким образом, решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.03.2016, дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов М., Б.Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)