Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Т., поданную в организацию почтовой связи 12 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску Т. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о признании сделки недействительной, обязании устранить недостатки, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", указав на то, что она является участником долевого строительства гаражного комплекса по адресу: Москва, ул. на основании договора участия в долевом строительстве N ЗРК15/178-09, заключенного 2 августа 2010 года между истцом и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", которое приняло на себя функции и обязанности застройщика гаражного комплекса.
Свои обязательства по договору истец выполнила и предварительно оплатила 100% стоимости объекта до заключения основного договора. 14 декабря 2009 года в ООО "Банк Москвы" истец открыла покрытый, безотзывный аккредитив в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства" N 0007564 на сумму рублей. В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с условиями договора от 2 августа 2010 года истец рассчитывала уже в декабре 2011 года получить машино-место в новом гаражном комплексе, в связи с чем просила признать недействительной сделку по передаче истцу объекта долевого строительства, обязать ответчика устранить недостатки, уменьшить цену договора до руб., взыскать неустойку, убытки в размере руб., а также компенсацию морального вреда.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 1 апреля 2008 года N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика в рамках программы "Народный гараж", по строительству объекта, расположенного по адресу: Москва, ул.
В рамках реализации программы "Народный гараж" по строительству указанного объекта ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор от 8 февраля 2010 года аренды земельного участка с кадастровым номером, с адресным ориентиром: г. Москва, ул.
Судом установлено, что Мосгосстройнадзором 25 июня 2010 года выдано Разрешение на строительство RU77175000-005101, действие которого впоследствии продлено (RU77175000-006515).
Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 23 сентября 2010 года N 681 "Об утверждении адреса" утвержден адрес гаража-стоянки: ул.
По результатам обследования гаражного комплекса от 23 сентября 2010 года объект, расположенный по адресу: Москва, ул., учтен в Северо-Восточном ТБТИ г. Москвы.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77175000-003951 выдано Мосгосстройнадзором 14 февраля 2012 года на основании статьи 55 ГрК РФ.
Между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Т. 2 августа 2010 года заключен договор N ЗРК15/178-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, запись в ЕГРП от 30 августа 2010 года.
Предметом договора являлось обязательство ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" передать истцу машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул., на уровне 4, с условным номером машино-места N, после ввода объекта в эксплуатацию.
Уведомление об окончании строительства и готовности передачи объекта к передачи размещено на официальном сайте http://mskgarage.ru/ 14 февраля 2012 года.
Между сторонами по договору 29 февраля 2012 года подписан акт приема-передачи машино-места N, площадью кв. м, расположенного на 4 этаже в гаражном комплексе по адресу: ул.
Пунктом 1.1 договора стороны определи закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проанализировав содержание договора в совокупности с собранными доказательствами и нормами указанного Закона, суд установил, что договор содержит все существенные условия, определенные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, совершен в надлежащей форме.
Согласно пунктам 2, 4 акта, подписанного истцом и ответчиком, стороны констатировали, что обязательства застройщика по строительству объекта долевого участия в составе гаражного комплекса выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, взаимные обязательства выполнены в полном объеме, стороны претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Т. требований.
При этом суд исходил из того, что между сторонами во исполнение заключенного договора 29 февраля 2012 года подписан акт приема-передачи машино-места N, площадью кв. м, расположенного на 4 этаже в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул.; акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия; акт приема-передачи не является отдельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ, выполняя лишь функцию сопровождения передачи объекта долевого участия и установления данного факта, в связи с чем нормы законодательства о недействительности сделок в данном случае не подлежат применению.
Судом указано также на то, что оспариваемый акт приема-передачи машино-места подписан истцом и ответчиком, содержит все необходимые реквизиты и характеристики помещения, указанные в документах технического учета, выданных ТБТИ, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного документа недействительным, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отступление ответчиком от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательных требований.
Вместе с тем судом учтено, что Т. с момента подписания акта владеет и пользуется, а с момента государственной регистрации права собственности - более трех лет - распоряжается машино-местом, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства, то есть эксплуатирует объект долевого участия по его целевому назначению, акт либо иной документ о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не составляла, отказ от подписания акта приема-передачи не заявляла. Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что срок на предъявление требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям начал течь с 29 февраля 2012 года (дата составления акта приема-передачи), срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек.
Разрешая требования Т., суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика нарушения сроков передачи истцу объекта долевого участия допущено не было, недостатки переданного объекта, препятствующие его эксплуатации, отсутствуют, в связи с чем отказал Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о недействительности акта приема-передачи машино-места, наличии в принятом в эксплуатацию гаражном комплексе недостатков, нарушении сроков передачи истцу машино-места воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Вместе с тем, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, в связи с чем утверждения заявителя о том, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам дела, во внимание приняты быть не могут и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не влекут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 4Г-2134/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 4г/7-2134/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Т., поданную в организацию почтовой связи 12 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску Т. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о признании сделки недействительной, обязании устранить недостатки, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", указав на то, что она является участником долевого строительства гаражного комплекса по адресу: Москва, ул. на основании договора участия в долевом строительстве N ЗРК15/178-09, заключенного 2 августа 2010 года между истцом и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", которое приняло на себя функции и обязанности застройщика гаражного комплекса.
Свои обязательства по договору истец выполнила и предварительно оплатила 100% стоимости объекта до заключения основного договора. 14 декабря 2009 года в ООО "Банк Москвы" истец открыла покрытый, безотзывный аккредитив в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства" N 0007564 на сумму рублей. В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с условиями договора от 2 августа 2010 года истец рассчитывала уже в декабре 2011 года получить машино-место в новом гаражном комплексе, в связи с чем просила признать недействительной сделку по передаче истцу объекта долевого строительства, обязать ответчика устранить недостатки, уменьшить цену договора до руб., взыскать неустойку, убытки в размере руб., а также компенсацию морального вреда.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 1 апреля 2008 года N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика в рамках программы "Народный гараж", по строительству объекта, расположенного по адресу: Москва, ул.
В рамках реализации программы "Народный гараж" по строительству указанного объекта ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор от 8 февраля 2010 года аренды земельного участка с кадастровым номером, с адресным ориентиром: г. Москва, ул.
Судом установлено, что Мосгосстройнадзором 25 июня 2010 года выдано Разрешение на строительство RU77175000-005101, действие которого впоследствии продлено (RU77175000-006515).
Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 23 сентября 2010 года N 681 "Об утверждении адреса" утвержден адрес гаража-стоянки: ул.
По результатам обследования гаражного комплекса от 23 сентября 2010 года объект, расположенный по адресу: Москва, ул., учтен в Северо-Восточном ТБТИ г. Москвы.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77175000-003951 выдано Мосгосстройнадзором 14 февраля 2012 года на основании статьи 55 ГрК РФ.
Между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Т. 2 августа 2010 года заключен договор N ЗРК15/178-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, запись в ЕГРП от 30 августа 2010 года.
Предметом договора являлось обязательство ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" передать истцу машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул., на уровне 4, с условным номером машино-места N, после ввода объекта в эксплуатацию.
Уведомление об окончании строительства и готовности передачи объекта к передачи размещено на официальном сайте http://mskgarage.ru/ 14 февраля 2012 года.
Между сторонами по договору 29 февраля 2012 года подписан акт приема-передачи машино-места N, площадью кв. м, расположенного на 4 этаже в гаражном комплексе по адресу: ул.
Пунктом 1.1 договора стороны определи закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проанализировав содержание договора в совокупности с собранными доказательствами и нормами указанного Закона, суд установил, что договор содержит все существенные условия, определенные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, совершен в надлежащей форме.
Согласно пунктам 2, 4 акта, подписанного истцом и ответчиком, стороны констатировали, что обязательства застройщика по строительству объекта долевого участия в составе гаражного комплекса выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, взаимные обязательства выполнены в полном объеме, стороны претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Т. требований.
При этом суд исходил из того, что между сторонами во исполнение заключенного договора 29 февраля 2012 года подписан акт приема-передачи машино-места N, площадью кв. м, расположенного на 4 этаже в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул.; акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия; акт приема-передачи не является отдельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ, выполняя лишь функцию сопровождения передачи объекта долевого участия и установления данного факта, в связи с чем нормы законодательства о недействительности сделок в данном случае не подлежат применению.
Судом указано также на то, что оспариваемый акт приема-передачи машино-места подписан истцом и ответчиком, содержит все необходимые реквизиты и характеристики помещения, указанные в документах технического учета, выданных ТБТИ, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного документа недействительным, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отступление ответчиком от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательных требований.
Вместе с тем судом учтено, что Т. с момента подписания акта владеет и пользуется, а с момента государственной регистрации права собственности - более трех лет - распоряжается машино-местом, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства, то есть эксплуатирует объект долевого участия по его целевому назначению, акт либо иной документ о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не составляла, отказ от подписания акта приема-передачи не заявляла. Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что срок на предъявление требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям начал течь с 29 февраля 2012 года (дата составления акта приема-передачи), срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек.
Разрешая требования Т., суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика нарушения сроков передачи истцу объекта долевого участия допущено не было, недостатки переданного объекта, препятствующие его эксплуатации, отсутствуют, в связи с чем отказал Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о недействительности акта приема-передачи машино-места, наличии в принятом в эксплуатацию гаражном комплексе недостатков, нарушении сроков передачи истцу машино-места воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Вместе с тем, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, в связи с чем утверждения заявителя о том, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам дела, во внимание приняты быть не могут и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не влекут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)