Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей Низамовой А.Р., Портянова А.Г.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" в пользу Ф. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 июля 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере 138617,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69308,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 237,24 руб.
В удовлетворении исковых требований Ф. в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" в пользу местного бюджет государственную пошлину в размере 5279,26 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО Компания "Стройтрейдинг" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 23 ноября 2012 года между ним и ООО Компания "Стройтрейдинг" был заключен договор N ..., предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома и передача застройщиком в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры.
С учетом заключенный между сторонами дополнительных соглашений ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2014 года.
Однако в установленный договором срок застройщик объект долевого строительства в эксплуатацию не ввел, квартиру истцу не передал.
Истец с учетом исковых требований просил суд взыскать с ООО Компания "Стройтрейдинг" неустойку в размере 154833 руб. 53 коп., убытки в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы и штраф.
Судом принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Ф. - Т. и Ш., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 года между ООО Компания "Стройтрейдинг" и Ф. был заключен договор N ... года, предметом которого является строительство многоквартирного дома, расположенного в микрорайоне "Южный", жилого комплекса "Юлдаш" по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, на земельном участке с кадастровым номером ..., и передача в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 62,37 кв. м.
Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора с учетом заключения между сторонами дополнительных соглашений (л.д. 12 - 13, 14) ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2014 года.
В соответствии с п. 3.3 договора застройщик обязуется в течение двух месяцев после приема объекта в эксплуатацию и утверждения акта государственной приемочной комиссии и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате, передать квартиру по передаточному акту участнику долевого строительства.
Материалы дела не содержат сведений о передаче объекта долевого строительства истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем лишь частично удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав неверным расчет истца в части определения периода просрочки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.
Принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом периода просрочки с 01 июля 2014 года по 19 декабря 2016 года, что составляет 903 дня, однако в своем расчете указал на период просрочки в количестве 889 дней.
Более того, суд первой инстанции не учел, что в своем иске Ф. заявил общий срок просрочки в количестве 986 дней, путем присоединения к заявленному периоду также времени нахождения гражданского дела на рассмотрении в суде.
Учитывая буквальное истолкование заявленных исковых требований, Ф. просил суд взыскать с застройщика неустойку за период просрочки в количестве 986 дней с 01 июля 2014 года, т.е. до 13 марта 2017 года.
Между тем указанные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами истца о необходимости исчисления периода просрочки исполнения обязательства с 01 июля 2014 года по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора застройщик принял на себя обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в срок до второго квартала 2014 года (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 декабря 2013 года), однако ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2014 года (п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 декабря 2013 года).
Таким образом, объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30 июня 2014 года.
Вместе с тем, как было указано выше, ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства в течение двух месяцев после приема объекта в эксплуатацию и утверждения акта государственной приемочной комиссии и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. в срок до 31 августа 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки суду первой инстанции следовало исходить из периода просрочки исполнения обязательства с 01 сентября 2014 года по 13 марта 2017 года (925 дней).
Суд апелляционной инстанции также считает неверными выводы, изложенные в решении, о применении при расчете размера неустойки положений п. 5.6 договора участия в долевом строительстве N ... от 23 ноября 2012 года.
В соответствии с п. 5.6 договора участия в долевом строительстве стороны его стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, более чем на 90 дней застройщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера внесенных участником долевого строительства денежных средств.
Однако ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ гарантирует участнику долевого строительства возможность взыскания с застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а в случае если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Исходя из вышеизложенных норм права и их разъяснения следует, что уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что положения п. 5.6 договора участия в долевом строительстве N ... от 23 ноября 2012 года не подлежали применению в силу их ничтожности, а у истца возникло право требования уплаты застройщиком неустойки за период с 01 сентября 2014 года по 13 марта 2017 года в размере 961537 руб. 50 коп. = (1559250 руб. x 925 x 2 x 1 / 300 x 10%).
Вместе с тем, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с застройщика надлежало взыскать неустойку в заявленном в иске размере (154833 руб. 53 коп.).
При таком положении, принимая во внимание факт нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда и принять новое о взыскании с застройщика в пользу истца неустойки в размере 154833 руб. 53 коп., компенсации морального вреда с учетом длительности нарушения срока исполнения обязательства в размере 5000 руб., и штрафа в размере 79916 руб. 76 коп. = (154833 руб. 53 коп. + 5000 руб.) x 50%.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца, судебная коллегия считает необходимым отнести на ответчика расходы Ф. на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., а также взыскать с него государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4596 руб. 57 коп., от уплаты который был освобожден истец.
Требования Ф. о взыскании с застройщика убытков в виде найма жилого помещения судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" в пользу Ф. неустойку в размере 154833 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79916 руб. 76 коп., расхода на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 265 руб.
В удовлетворении исковых требований Ф. в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" в доход бюджета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4596 руб. 57 коп.
Справка: судья Сафина Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16037/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-16037/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей Низамовой А.Р., Портянова А.Г.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" в пользу Ф. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 июля 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере 138617,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69308,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 237,24 руб.
В удовлетворении исковых требований Ф. в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" в пользу местного бюджет государственную пошлину в размере 5279,26 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО Компания "Стройтрейдинг" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 23 ноября 2012 года между ним и ООО Компания "Стройтрейдинг" был заключен договор N ..., предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома и передача застройщиком в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры.
С учетом заключенный между сторонами дополнительных соглашений ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2014 года.
Однако в установленный договором срок застройщик объект долевого строительства в эксплуатацию не ввел, квартиру истцу не передал.
Истец с учетом исковых требований просил суд взыскать с ООО Компания "Стройтрейдинг" неустойку в размере 154833 руб. 53 коп., убытки в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы и штраф.
Судом принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Ф. - Т. и Ш., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 года между ООО Компания "Стройтрейдинг" и Ф. был заключен договор N ... года, предметом которого является строительство многоквартирного дома, расположенного в микрорайоне "Южный", жилого комплекса "Юлдаш" по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, на земельном участке с кадастровым номером ..., и передача в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 62,37 кв. м.
Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора с учетом заключения между сторонами дополнительных соглашений (л.д. 12 - 13, 14) ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2014 года.
В соответствии с п. 3.3 договора застройщик обязуется в течение двух месяцев после приема объекта в эксплуатацию и утверждения акта государственной приемочной комиссии и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате, передать квартиру по передаточному акту участнику долевого строительства.
Материалы дела не содержат сведений о передаче объекта долевого строительства истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем лишь частично удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав неверным расчет истца в части определения периода просрочки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.
Принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом периода просрочки с 01 июля 2014 года по 19 декабря 2016 года, что составляет 903 дня, однако в своем расчете указал на период просрочки в количестве 889 дней.
Более того, суд первой инстанции не учел, что в своем иске Ф. заявил общий срок просрочки в количестве 986 дней, путем присоединения к заявленному периоду также времени нахождения гражданского дела на рассмотрении в суде.
Учитывая буквальное истолкование заявленных исковых требований, Ф. просил суд взыскать с застройщика неустойку за период просрочки в количестве 986 дней с 01 июля 2014 года, т.е. до 13 марта 2017 года.
Между тем указанные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами истца о необходимости исчисления периода просрочки исполнения обязательства с 01 июля 2014 года по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора застройщик принял на себя обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в срок до второго квартала 2014 года (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 декабря 2013 года), однако ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2014 года (п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 декабря 2013 года).
Таким образом, объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30 июня 2014 года.
Вместе с тем, как было указано выше, ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства в течение двух месяцев после приема объекта в эксплуатацию и утверждения акта государственной приемочной комиссии и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. в срок до 31 августа 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки суду первой инстанции следовало исходить из периода просрочки исполнения обязательства с 01 сентября 2014 года по 13 марта 2017 года (925 дней).
Суд апелляционной инстанции также считает неверными выводы, изложенные в решении, о применении при расчете размера неустойки положений п. 5.6 договора участия в долевом строительстве N ... от 23 ноября 2012 года.
В соответствии с п. 5.6 договора участия в долевом строительстве стороны его стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, более чем на 90 дней застройщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера внесенных участником долевого строительства денежных средств.
Однако ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ гарантирует участнику долевого строительства возможность взыскания с застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а в случае если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Исходя из вышеизложенных норм права и их разъяснения следует, что уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что положения п. 5.6 договора участия в долевом строительстве N ... от 23 ноября 2012 года не подлежали применению в силу их ничтожности, а у истца возникло право требования уплаты застройщиком неустойки за период с 01 сентября 2014 года по 13 марта 2017 года в размере 961537 руб. 50 коп. = (1559250 руб. x 925 x 2 x 1 / 300 x 10%).
Вместе с тем, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с застройщика надлежало взыскать неустойку в заявленном в иске размере (154833 руб. 53 коп.).
При таком положении, принимая во внимание факт нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда и принять новое о взыскании с застройщика в пользу истца неустойки в размере 154833 руб. 53 коп., компенсации морального вреда с учетом длительности нарушения срока исполнения обязательства в размере 5000 руб., и штрафа в размере 79916 руб. 76 коп. = (154833 руб. 53 коп. + 5000 руб.) x 50%.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца, судебная коллегия считает необходимым отнести на ответчика расходы Ф. на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., а также взыскать с него государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4596 руб. 57 коп., от уплаты который был освобожден истец.
Требования Ф. о взыскании с застройщика убытков в виде найма жилого помещения судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" в пользу Ф. неустойку в размере 154833 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79916 руб. 76 коп., расхода на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 265 руб.
В удовлетворении исковых требований Ф. в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" в доход бюджета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4596 руб. 57 коп.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Сафина Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)