Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 19 января 2016 г., решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере *** руб., штрафа, почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. исковые требования Д. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д. неустойку в размере *** руб., штраф *** руб., почтовые расходы *** руб., всего *** руб., в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. оставлено без изменений.
Д. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 января 2011 г. между Д. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N 869-ЦДП-09-379/26-01 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 379, общей площадью 63,37 кв. м.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 г. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора, истец оплатил стоимость квартиры в размере 6.363.825,00 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, сроки, определенные договором, ответчиком были нарушены. Обоснованно посчитав, заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд уменьшил сумму неустойки до 170.000,00 руб. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, а также незначительный период просрочки. Кроме того, суд исходя из того, что штраф по сути представляет собой вид ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не должен являться способом неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки и штрафа, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 4Г-0904/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 4г/9-904/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 19 января 2016 г., решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере *** руб., штрафа, почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. исковые требования Д. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д. неустойку в размере *** руб., штраф *** руб., почтовые расходы *** руб., всего *** руб., в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. оставлено без изменений.
Д. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 января 2011 г. между Д. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N 869-ЦДП-09-379/26-01 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 379, общей площадью 63,37 кв. м.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 г. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора, истец оплатил стоимость квартиры в размере 6.363.825,00 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, сроки, определенные договором, ответчиком были нарушены. Обоснованно посчитав, заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд уменьшил сумму неустойки до 170.000,00 руб. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, а также незначительный период просрочки. Кроме того, суд исходя из того, что штраф по сути представляет собой вид ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не должен являться способом неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки и штрафа, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)