Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 11.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора социального найма проживал в квартире *, расположенной по адресу: * вместе с бывшей женой Н.И. и ее матерью А. и сыном Н. В связи со сносом дома, распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 16.02.2006 г. N 269ж ему предоставлена однокомнатная квартира N 185 расположенная по адресу: * по договору найма (коммерческого) жилого помещения, на определенный срок. К настоящему времени срок действия указанного договора истек и не возобновлен. Полагал, что при выселении в связи со сносом дома имеет право на предоставление жилого помещения на основании договора социального найма и право на приватизацию этого жилого помещения. В связи с изложенным, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. постановлено:
Признать за Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *. Решение является основанием для регистрации в ЕГРП за Н. права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по указанному адресу и для погашения записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Отказать Н. в признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения, которым признать за истцом право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельств, нормы действующего законодательства, пришел к выводу о признании за Н. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *. Решение явилось основанием для регистрации в ЕГРП за Н. права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по указанному адресу и для погашения записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно содержанию договора найма (коммерческого) жилого помещения N * от 30.03.2006 г., какого-либо соглашения об отказе Н. от права на предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма, данный договор на содержал. Истец был выселен из занимаемого по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом дома, что, по мнению суда первой инстанции, не лишало истца права на однократную бесплатную передачу в собственность жилого помещения, в связи с чем предоставление ему спорной квартиры на условиях договора найма (коммерческого) нарушило его права, предусмотренные ст. 86 ЖК РФ, на получение с вязи со сносом дома жилого помещения по договору социального найма и его приватизацию.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, установив, что указанные выводы сделаны с нарушением норм материального права, и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судебной коллегией принято во внимание, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.03.2009 г. Н. в удовлетворении исковых требованиях к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора коммерческого жилого помещения расторгнутым, признании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 23.03.2006 г. в части предоставления Н. жилого помещения по адресу: * по договору коммерческого найма недействительным, признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма отказано. При рассмотрении дела 02.03.2009 г. судом было установлено, что Н. вместе с Н.И., Н. и А. проживал на основании договора социального найма в квартире *, расположенной по адресу: * в двухкомнатной квартире общей площадью 45,4 кв. м, жилой - 29,6 кв. м.
В связи со сносом дома Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 16.02.2006 г. N 267ж семье Н., состоящей из трех человек, предоставлена двухкомнатная квартира N * по адресу: *, общей площадью 62,9 кв. м, жилой 33,4 кв. м. Н. предоставлена однокомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *, общей площадью 37,5 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м, с оформлением договоров социального найма.
15.03.2006 г. Н. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой предоставить ему в связи с переселением однокомнатную квартиру по адресу: * по договору коммерческого найма.
Судебной коллегией также отмечено, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 23.03.2006 г. Распоряжение Префекта от 16.02.2006 г. в части предоставления Н. жилой площади было отменено, выписка из распоряжения на право заключения договора социального найма жилого помещения Н. была аннулирована, Н. была предоставлена однокомнатная квартира N 185, расположенная по адресу *, общей площадью 37,5 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м, с оформлением договора коммерческого найма. До заключения с Н. договора коммерческого найма ему предлагались еще две однокомнатных квартиры, от получения данных квартир по договорам социального найма, Н. отказался.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 02.03.2009 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора коммерческого найма жилого помещения расторгнутым, признании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 23.03.2006 г. в части предоставления Н. жилого помещения по адресу: <...> по договору коммерческого найма недействительным, признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации, является неправильным, поскольку ранее решением суда распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 23.03.2006 г. в части предоставления Н. жилого помещения по адресу: * по договору коммерческого найма признано законным. Данное решение вступило в законную силу и не отменено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указала на то, что действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы изменение договора найма (коммерческого) жилого помещения на социальный наем, замена или выкуп жилого помещения не предусмотрены. Права истца при заключении с ним договора коммерческого найма в 2006 году нарушены не были. При этом органы власти, предоставляя истцу спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, действовали в соответствии с действующим законодательством о предоставлении жилья и в соответствии с волеизъявлением истца. Кроме того, в силу ст. 9 Закона г. Москвы N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" от 09.09.1998 г., действовавшего до 01.07.2006 г., такое предоставление было возможно на основании личного заявления. Такое заявление о заключении именно договора коммерческого найма истцом было написано, что не оспаривал представитель истца на заседании судебной коллегии.
Признавая несостоятельными доводы истца о том, что в 2006 г., при переселении, с учетом положений ст. 86 ЖК РФ ему должно было быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, а не по договору коммерческого найма, судебная коллегия указала, что договор коммерческого найма от 2006 г. и распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма уже были оспорены, о чем имеется решение суда об отказе в иске.
Судебной коллегией также отмечено, что согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Вышеизложенные обстоятельства позволили судебной коллегии прийти к правильному выводу о том, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 4Г-9101/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 4г/3-9101/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 11.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора социального найма проживал в квартире *, расположенной по адресу: * вместе с бывшей женой Н.И. и ее матерью А. и сыном Н. В связи со сносом дома, распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 16.02.2006 г. N 269ж ему предоставлена однокомнатная квартира N 185 расположенная по адресу: * по договору найма (коммерческого) жилого помещения, на определенный срок. К настоящему времени срок действия указанного договора истек и не возобновлен. Полагал, что при выселении в связи со сносом дома имеет право на предоставление жилого помещения на основании договора социального найма и право на приватизацию этого жилого помещения. В связи с изложенным, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. постановлено:
Признать за Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *. Решение является основанием для регистрации в ЕГРП за Н. права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по указанному адресу и для погашения записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Отказать Н. в признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения, которым признать за истцом право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельств, нормы действующего законодательства, пришел к выводу о признании за Н. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *. Решение явилось основанием для регистрации в ЕГРП за Н. права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по указанному адресу и для погашения записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно содержанию договора найма (коммерческого) жилого помещения N * от 30.03.2006 г., какого-либо соглашения об отказе Н. от права на предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма, данный договор на содержал. Истец был выселен из занимаемого по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом дома, что, по мнению суда первой инстанции, не лишало истца права на однократную бесплатную передачу в собственность жилого помещения, в связи с чем предоставление ему спорной квартиры на условиях договора найма (коммерческого) нарушило его права, предусмотренные ст. 86 ЖК РФ, на получение с вязи со сносом дома жилого помещения по договору социального найма и его приватизацию.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, установив, что указанные выводы сделаны с нарушением норм материального права, и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судебной коллегией принято во внимание, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.03.2009 г. Н. в удовлетворении исковых требованиях к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора коммерческого жилого помещения расторгнутым, признании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 23.03.2006 г. в части предоставления Н. жилого помещения по адресу: * по договору коммерческого найма недействительным, признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма отказано. При рассмотрении дела 02.03.2009 г. судом было установлено, что Н. вместе с Н.И., Н. и А. проживал на основании договора социального найма в квартире *, расположенной по адресу: * в двухкомнатной квартире общей площадью 45,4 кв. м, жилой - 29,6 кв. м.
В связи со сносом дома Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 16.02.2006 г. N 267ж семье Н., состоящей из трех человек, предоставлена двухкомнатная квартира N * по адресу: *, общей площадью 62,9 кв. м, жилой 33,4 кв. м. Н. предоставлена однокомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *, общей площадью 37,5 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м, с оформлением договоров социального найма.
15.03.2006 г. Н. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой предоставить ему в связи с переселением однокомнатную квартиру по адресу: * по договору коммерческого найма.
Судебной коллегией также отмечено, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 23.03.2006 г. Распоряжение Префекта от 16.02.2006 г. в части предоставления Н. жилой площади было отменено, выписка из распоряжения на право заключения договора социального найма жилого помещения Н. была аннулирована, Н. была предоставлена однокомнатная квартира N 185, расположенная по адресу *, общей площадью 37,5 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м, с оформлением договора коммерческого найма. До заключения с Н. договора коммерческого найма ему предлагались еще две однокомнатных квартиры, от получения данных квартир по договорам социального найма, Н. отказался.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 02.03.2009 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора коммерческого найма жилого помещения расторгнутым, признании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 23.03.2006 г. в части предоставления Н. жилого помещения по адресу: <...> по договору коммерческого найма недействительным, признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации, является неправильным, поскольку ранее решением суда распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 23.03.2006 г. в части предоставления Н. жилого помещения по адресу: * по договору коммерческого найма признано законным. Данное решение вступило в законную силу и не отменено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указала на то, что действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы изменение договора найма (коммерческого) жилого помещения на социальный наем, замена или выкуп жилого помещения не предусмотрены. Права истца при заключении с ним договора коммерческого найма в 2006 году нарушены не были. При этом органы власти, предоставляя истцу спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, действовали в соответствии с действующим законодательством о предоставлении жилья и в соответствии с волеизъявлением истца. Кроме того, в силу ст. 9 Закона г. Москвы N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" от 09.09.1998 г., действовавшего до 01.07.2006 г., такое предоставление было возможно на основании личного заявления. Такое заявление о заключении именно договора коммерческого найма истцом было написано, что не оспаривал представитель истца на заседании судебной коллегии.
Признавая несостоятельными доводы истца о том, что в 2006 г., при переселении, с учетом положений ст. 86 ЖК РФ ему должно было быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, а не по договору коммерческого найма, судебная коллегия указала, что договор коммерческого найма от 2006 г. и распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма уже были оспорены, о чем имеется решение суда об отказе в иске.
Судебной коллегией также отмечено, что согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Вышеизложенные обстоятельства позволили судебной коллегии прийти к правильному выводу о том, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)