Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему стало известно о снятии его с регистрационного учета на основании решения суда. При рассмотрении указанного дела ответчиком был представлен договор социального найма, заключенный между истцом и ответчиком. Однако истцу данный договор не предоставляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Л.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.И. к ФГНБУ ВИЭВ им. Я.Р. Коваленко об истребовании договора социального найма отказать,
Л.И. обратилась в суд с иском к ФГНБУ ВИЭВ им. Я.Р. Коваленко об истребовании договора социального найма, обосновывая свои требования тем, что 15 апреля 2015 года истцу стало известно о снятии ее с регистрационного учета по адресу: адрес, опытная база адрес на основании решения Вышневолоцкого городского суда адрес от 03 июня 2009 года. При рассмотрении указанного дела, ответчиком был представлен договор социального найма, заключенный между истцом и ответчиком. Однако истцу данный договор не предоставляют, в связи с чем Л.И. просила устранить нарушенное право, предоставить договор социального найма на квартиру * кв. м по адресу: адрес, адрес.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящий момент договор утерян, ранее был предоставлен при рассмотрении дела в Вышневолоцкий городской суд адрес.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Л.И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГНБУ ВИЭВ им. Я.Р. Коваленко Шуранову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Вышневолоцкого городского суда адрес от 03 июня 2009 года Л.И. признана не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес. Указанное решение являлось основанием для снятия Л.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
Также установлено, что при рассмотрении дела судом был исследован договор аренды от 31 марта 2003 года, заключенный собственником жилого помещения и Л.И. на один год по использованию квартиры, общей площадью 42 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как доказательств нарушения прав истца не установлено.
При этом, суд исходил из того, что ответчик не уклонялся от предоставления истребуемых документов истцу, так как копия договора была предоставлена в Вышневолоцкий городской суд адрес, в котором ему была дана оценка. В настоящий момент, по утверждению ответчика, договор утерян.
Таким образом, оценка документа, об истребовании которого просит истец Л.И. была дана по другому гражданскому делу, в рамках которого Л.И. имела возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, заявить о фальсификации доказательств и требовать представления оригиналов документов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34507/2016
Требование: Об истребовании договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему стало известно о снятии его с регистрационного учета на основании решения суда. При рассмотрении указанного дела ответчиком был представлен договор социального найма, заключенный между истцом и ответчиком. Однако истцу данный договор не предоставляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34507
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Л.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.И. к ФГНБУ ВИЭВ им. Я.Р. Коваленко об истребовании договора социального найма отказать,
установила:
Л.И. обратилась в суд с иском к ФГНБУ ВИЭВ им. Я.Р. Коваленко об истребовании договора социального найма, обосновывая свои требования тем, что 15 апреля 2015 года истцу стало известно о снятии ее с регистрационного учета по адресу: адрес, опытная база адрес на основании решения Вышневолоцкого городского суда адрес от 03 июня 2009 года. При рассмотрении указанного дела, ответчиком был представлен договор социального найма, заключенный между истцом и ответчиком. Однако истцу данный договор не предоставляют, в связи с чем Л.И. просила устранить нарушенное право, предоставить договор социального найма на квартиру * кв. м по адресу: адрес, адрес.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящий момент договор утерян, ранее был предоставлен при рассмотрении дела в Вышневолоцкий городской суд адрес.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Л.И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГНБУ ВИЭВ им. Я.Р. Коваленко Шуранову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Вышневолоцкого городского суда адрес от 03 июня 2009 года Л.И. признана не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес. Указанное решение являлось основанием для снятия Л.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
Также установлено, что при рассмотрении дела судом был исследован договор аренды от 31 марта 2003 года, заключенный собственником жилого помещения и Л.И. на один год по использованию квартиры, общей площадью 42 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как доказательств нарушения прав истца не установлено.
При этом, суд исходил из того, что ответчик не уклонялся от предоставления истребуемых документов истцу, так как копия договора была предоставлена в Вышневолоцкий городской суд адрес, в котором ему была дана оценка. В настоящий момент, по утверждению ответчика, договор утерян.
Таким образом, оценка документа, об истребовании которого просит истец Л.И. была дана по другому гражданскому делу, в рамках которого Л.И. имела возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, заявить о фальсификации доказательств и требовать представления оригиналов документов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)