Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2016 по делу N А79-1141/2016, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН 1022101630363, ИНН 2122002506) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (ОГРН 1062130004386, ИНН 2130001658) о взыскании 38 282 руб. 75 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - Орлов С.В. по приказу от 16.05.2016 N 1;
- от ответчика - администрации города Алатыря Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Администрация города Алатыря Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (далее - Общество) о взыскании 38 282 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2016 по делу N А79-1141/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Администрации взысканы 209 722 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 06.05.2016, а также неустойка начиная с 07.05.2016 по день фактического исполнения обязательств по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно взыскана неустойка, исчисленная исходя из общей суммы контракта, без учета выполненных Обществом и принятых Администрацией работ на общую сумму 18 721 руб. 50 коп.
Также заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) по результатам открытого аукциона (протокол от 13.07.2015 N 0115300036715000032) сторонами заключен муниципальный контракт от 24.07.2015 N 2015.274094 (далее - Контракт), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 21:03:010210:2 по улице Ленинградская, 10, в городе Алатырь Чувашской Республики и передать истцу однокомнатную квартиру N 20, общей площадью 27,6 кв. м, расположенную на 2 этаже в подъезде N 2.
В силу пункта 1.1 контракта истец обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В пункте 2.1 контракта установлено, что ответчик обязался передать истцу квартиры не позднее 31.12.2015. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта его цена составляет 756 576 руб., цена одного метра общей площади является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 28 400 руб.
В пункте 3.3 Контракта стороны согласовали следующий порядок и сроки оплаты:
- - 5% от цены контракта - в течение 10 рабочих дней после его государственной регистрации в Управлении Росреестра;
- - 85% от цены контракта - в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию путем проведения оплаты фактически выполненных работ по мере поступления бюджетных средств на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3;
- - 10% от цены контракта - в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру.
По условиям контракта (пункты 4.1.7, 4.1.8) Общество обязано не позднее 31.12.2015 получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены объекты долевого строительства. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию общество обязано направить администрации сообщение о завершении строительства квартир с приложением копии акта вода в эксплуатацию, а также предупредить о необходимости принятия объектов долевого строительства.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка готового объекта долевого строительства осуществляется приемочной комиссией, дата проведения которой назначается ответчиком. В состав комиссии должны входить представители сторон.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность (пункт 7.1 контракта).
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а ответчик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.
Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке:
П = (Ц - В) x С,
где:
- Ц - цена контракта;
- В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обществом обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Объекта долевого строительства. Сторонами оговорено, что стоимость фактически исполненного по договору соответствует цене переданных помещений;
- С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = С{\sub ЦБ x ДП,
где:
- С{\sub ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
- ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП / ДК x 100%,
где:
- ДП - количество дней просрочки;
- ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
По сведениям истца, строительство многоквартирного дома на день рассмотрения дела не завершено, объект долевого строительства Администрации не передан. Названное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств завершения строительства не представлено.
Истец указывает, что по состоянию на 06.05.2016 просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, составила 126 дней (с 01.01.2016 по 06.05.2016).
Администрация направила в адрес Общества претензию от 01.02.2016 N 255 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона N 44-ФЗ.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).
В части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Условиями контракта предусмотрено взимание пени за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 7.2 контракта).
Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнуто, что строительство многоквартирного дома на день рассмотрения дела не завершено, объекты долевого строительства истцу не переданы.
Таким образом, ответчиком обязанности по контракту надлежащим образом не исполнены.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7.2, 7.3 контракта, обоснованно признал расчет верным.
Согласно позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции, произведя расчет неустойки по состоянию на 06.05.2016, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 209 722 руб. 87 коп. неустойки, с последующим ее начислением начиная с 07.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера неустойки, исходя из общей суммы контракта без учета стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в установленный контрактом срок (не позднее 31.12.2015). Муниципальным контрактом от 24.07.2015 N 2015.274094 предусмотрена передача в собственность объекта долевого строительства. Доказательств своевременного исполнения ответчиком данного обязательства в деле не имеется.
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Ссылка заявителя жалобы о расчете неустойки исходя из 79% годовых является ошибочной и не нашла своего подтверждения, в связи с чем признается несостоятельной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2016 по делу N А79-1141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А79-1141/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А79-1141/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2016 по делу N А79-1141/2016, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН 1022101630363, ИНН 2122002506) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (ОГРН 1062130004386, ИНН 2130001658) о взыскании 38 282 руб. 75 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - Орлов С.В. по приказу от 16.05.2016 N 1;
- от ответчика - администрации города Алатыря Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Администрация города Алатыря Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (далее - Общество) о взыскании 38 282 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2016 по делу N А79-1141/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Администрации взысканы 209 722 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 06.05.2016, а также неустойка начиная с 07.05.2016 по день фактического исполнения обязательств по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно взыскана неустойка, исчисленная исходя из общей суммы контракта, без учета выполненных Обществом и принятых Администрацией работ на общую сумму 18 721 руб. 50 коп.
Также заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) по результатам открытого аукциона (протокол от 13.07.2015 N 0115300036715000032) сторонами заключен муниципальный контракт от 24.07.2015 N 2015.274094 (далее - Контракт), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 21:03:010210:2 по улице Ленинградская, 10, в городе Алатырь Чувашской Республики и передать истцу однокомнатную квартиру N 20, общей площадью 27,6 кв. м, расположенную на 2 этаже в подъезде N 2.
В силу пункта 1.1 контракта истец обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В пункте 2.1 контракта установлено, что ответчик обязался передать истцу квартиры не позднее 31.12.2015. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта его цена составляет 756 576 руб., цена одного метра общей площади является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 28 400 руб.
В пункте 3.3 Контракта стороны согласовали следующий порядок и сроки оплаты:
- - 5% от цены контракта - в течение 10 рабочих дней после его государственной регистрации в Управлении Росреестра;
- - 85% от цены контракта - в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию путем проведения оплаты фактически выполненных работ по мере поступления бюджетных средств на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3;
- - 10% от цены контракта - в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру.
По условиям контракта (пункты 4.1.7, 4.1.8) Общество обязано не позднее 31.12.2015 получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены объекты долевого строительства. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию общество обязано направить администрации сообщение о завершении строительства квартир с приложением копии акта вода в эксплуатацию, а также предупредить о необходимости принятия объектов долевого строительства.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка готового объекта долевого строительства осуществляется приемочной комиссией, дата проведения которой назначается ответчиком. В состав комиссии должны входить представители сторон.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность (пункт 7.1 контракта).
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а ответчик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.
Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке:
П = (Ц - В) x С,
где:
- Ц - цена контракта;
- В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обществом обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Объекта долевого строительства. Сторонами оговорено, что стоимость фактически исполненного по договору соответствует цене переданных помещений;
- С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = С{\sub ЦБ x ДП,
где:
- С{\sub ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
- ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП / ДК x 100%,
где:
- ДП - количество дней просрочки;
- ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
По сведениям истца, строительство многоквартирного дома на день рассмотрения дела не завершено, объект долевого строительства Администрации не передан. Названное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств завершения строительства не представлено.
Истец указывает, что по состоянию на 06.05.2016 просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, составила 126 дней (с 01.01.2016 по 06.05.2016).
Администрация направила в адрес Общества претензию от 01.02.2016 N 255 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона N 44-ФЗ.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).
В части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Условиями контракта предусмотрено взимание пени за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 7.2 контракта).
Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнуто, что строительство многоквартирного дома на день рассмотрения дела не завершено, объекты долевого строительства истцу не переданы.
Таким образом, ответчиком обязанности по контракту надлежащим образом не исполнены.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7.2, 7.3 контракта, обоснованно признал расчет верным.
Согласно позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции, произведя расчет неустойки по состоянию на 06.05.2016, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 209 722 руб. 87 коп. неустойки, с последующим ее начислением начиная с 07.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера неустойки, исходя из общей суммы контракта без учета стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в установленный контрактом срок (не позднее 31.12.2015). Муниципальным контрактом от 24.07.2015 N 2015.274094 предусмотрена передача в собственность объекта долевого строительства. Доказательств своевременного исполнения ответчиком данного обязательства в деле не имеется.
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Ссылка заявителя жалобы о расчете неустойки исходя из 79% годовых является ошибочной и не нашла своего подтверждения, в связи с чем признается несостоятельной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2016 по делу N А79-1141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)