Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что просрочка передачи квартиры является нарушением прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ"
на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено: взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу С. неустойку в размере... копеек, в счет денежной компенсации морального вреда... копеек, штраф в размере.. копеек, всего... копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, ... года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее... передать в собственность истца однокомнатную квартиру по адресу: ..., сельское поселение.. площадью... кв. м, условный номер.., в жилом доме. этаже. Стоимость договора... Согласно п. 4.6 договора на основании обмера органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, окончательная цена договора составила.. доплата в сумме... была осуществлена.. года. Однако в установленный срок квартира истцу ответчиком передана не была. На основании п. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ истец начислила неустойку в размере.... Кроме того, просрочка передачи квартиры является нарушением прав потребителя, что влечет за собой взыскание компенсации морального вреда в размере.. рублей, а также штрафа. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, в поданных письменных возражениях на иск исковые требования не признал, считал их завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности К., истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что... года между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом корпус N... на территории г. Москвы на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: ...
В силу п. 3.1, 5.1 договора ответчик обязался в срок не позднее.. года передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером.... в построенном многоквартирном доме.
Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составила...
Обязательства по оплате предмета договора истцом были выполнены.
В связи с тем, что в установленный срок квартира истцу ответчиком передана не была, С. обратилась к застройщику с претензией об уплате пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с... года до дня фактической передачи объекта.
Неудовлетворение требования С. явилось основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки с..., что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости объекта, определенной договором участия в долевом строительстве от... года, и периода просрочки с.. Вместе с тем, суд при взыскании неустойки не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения срока передачи объекта строительства истцам по указанным ответчиком обстоятельствам.
Судебная коллегия считает необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением СФ ФС РФ от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория, на которой располагается объект долевого строительства, с... вошла в состав г. Москвы, в связи с чем производилось распределение административных функций между надзорно-контрольными органами г. Москвы и Московской области, изменение процедур получения разрешительной документации, изменение норм водопотребления, пожаротушения и отзыв выданных МГУП "Мосводоканал" технических условий на водоснабжение и водоотведение.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее состоявшимися решениями Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. и от 8 апреля 2015 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче вышеуказанной квартиры за период с... г. в размере... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей, и соответственно за период с.... - неустойка в размере... рубля, компенсация морального вреда в размере... рублей и штраф в размере... рубля.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, задержку сдачи дома по не зависящим от ответчика причинам, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также ранее состоявшиеся судебные постановления, судебная коллегия, исходя из принципов обеспечения восстановления нарушенного права, требований соразмерности, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий к взысканию с ответчика размер неустойки до...
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в... рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере...
Применительно к доводам апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда присужденной истцу, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года изменить в части размера неустойки, а также штрафа.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу С. неустойку в размере... рублей, а также штраф в размере 25 000 рублей.
В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44662/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что просрочка передачи квартиры является нарушением прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44662
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ"
на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено: взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу С. неустойку в размере... копеек, в счет денежной компенсации морального вреда... копеек, штраф в размере.. копеек, всего... копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, ... года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее... передать в собственность истца однокомнатную квартиру по адресу: ..., сельское поселение.. площадью... кв. м, условный номер.., в жилом доме. этаже. Стоимость договора... Согласно п. 4.6 договора на основании обмера органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, окончательная цена договора составила.. доплата в сумме... была осуществлена.. года. Однако в установленный срок квартира истцу ответчиком передана не была. На основании п. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ истец начислила неустойку в размере.... Кроме того, просрочка передачи квартиры является нарушением прав потребителя, что влечет за собой взыскание компенсации морального вреда в размере.. рублей, а также штрафа. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, в поданных письменных возражениях на иск исковые требования не признал, считал их завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности К., истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что... года между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом корпус N... на территории г. Москвы на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: ...
В силу п. 3.1, 5.1 договора ответчик обязался в срок не позднее.. года передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером.... в построенном многоквартирном доме.
Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составила...
Обязательства по оплате предмета договора истцом были выполнены.
В связи с тем, что в установленный срок квартира истцу ответчиком передана не была, С. обратилась к застройщику с претензией об уплате пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с... года до дня фактической передачи объекта.
Неудовлетворение требования С. явилось основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки с..., что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости объекта, определенной договором участия в долевом строительстве от... года, и периода просрочки с.. Вместе с тем, суд при взыскании неустойки не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения срока передачи объекта строительства истцам по указанным ответчиком обстоятельствам.
Судебная коллегия считает необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением СФ ФС РФ от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория, на которой располагается объект долевого строительства, с... вошла в состав г. Москвы, в связи с чем производилось распределение административных функций между надзорно-контрольными органами г. Москвы и Московской области, изменение процедур получения разрешительной документации, изменение норм водопотребления, пожаротушения и отзыв выданных МГУП "Мосводоканал" технических условий на водоснабжение и водоотведение.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее состоявшимися решениями Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. и от 8 апреля 2015 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче вышеуказанной квартиры за период с... г. в размере... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей, и соответственно за период с.... - неустойка в размере... рубля, компенсация морального вреда в размере... рублей и штраф в размере... рубля.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, задержку сдачи дома по не зависящим от ответчика причинам, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также ранее состоявшиеся судебные постановления, судебная коллегия, исходя из принципов обеспечения восстановления нарушенного права, требований соразмерности, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий к взысканию с ответчика размер неустойки до...
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в... рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере...
Применительно к доводам апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда присужденной истцу, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года изменить в части размера неустойки, а также штрафа.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу С. неустойку в размере... рублей, а также штраф в размере 25 000 рублей.
В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)